[kochevkv 1]

Добрый день :)

 

Есть такая проблема при разработке программ: пишешь, пишешь, а потом надо вдруг добавить какое-то поле к структуре. И если например:

 

typedef struct {
int Number;
float Value;
} Struct1;

 

вдруг поменялось на

 

typedef struct {
float Percent;
int Number;
float Value;
} Struct1;

 

то все структуры инициализированные

 

Struct1 structElement = { 1, 0.56 };

 

будут совсем даже неправильно заполненными. То что в дополнительном поле, которое появилось, будет 0 меня не интересует, это допустимо

 

Т.е. получается только инициализация отдельно по полям? И никаких структур-констант, если хочешь чтобы все было четко по полям?

void SetStruct1 ( void )
{
   structElement.Number = 1;
   structElement.Value = 0.56;
}

Изменено 25 ноября, 2015 пользователем kolobochishe

[aaarrr 69]

Если компилятор поддерживает C99, то можно делать так:

Struct1 structElement =
{
    .Number = 1,
    .Value = 0.56
}

[kochevkv 1]

Если компилятор поддерживает C99, то можно делать так:

Struct1 structElement =
{
    .Number = 1,
    .Value = 0.56
}

 

 

:cheers: Отлично! Все нормально, VisualDSP 5.1 поддерживает.

[esaulenka 7]

можно делать так:

 

Вот интересно, почему в C++ это не добавили?

Т.е. gcc умеет, но в нарушение стандарта...

[CrimsonPig 0]

Вот интересно, почему в C++ это не добавили?

Т.е. gcc умеет, но в нарушение стандарта...

 

напишите структуре конструктор, делов-то..

 

[esaulenka 7]

Спасибо!

... и почему я об этом не подумал?..

 

Только оно

а) будет ли работать с глобальной const TStruct my_struct ?

б) неудобно, если надо несколько экземпляров структуры (у конструктора тоже могут быть параметры, но это возврат к той же проблеме - десяток полей малопонятным списком). Отнаследовать от одной структуры пяток разных, переопределить конструкторы - вариант, конечно, но как-то через ж., мне кажется.

[_Pasha 0]

самый нормальный вариант инициализации структур - не через имена полей а через макрос.

единожды переопределенный макрос не позволит пропустить неотредактированный остальной текст.

[psL 0]

Вот интересно, почему в C++ это не добавили?

Т.е. gcc умеет, но в нарушение стандарта...

C++ 11 разве не умеет?

[esaulenka 7]

C++ 11 разве не умеет?

Тот, что в стандарте - нет.

 

Вот тут http://stackoverflow.com/questions/6181715...-initialisation тему обсуждали со всех возможных сторон. Красивого решения, к сожалению, не нашли...

 

 

PS а вообще, надо б в эклипс написать feature request, чтоб в парсере кода добавили поддержку, и пользоваться вариантом из C99 в коде С++. Один фиг gcc это умеет, а задачей "писать код под все компиляторы разом" я не заморачивался; подозреваю, там будет куда больше проблем, чем эти структуры.

 

 

Вот, кстати, в процессе нашёл интересное описание расширений gcc: https://gcc.gnu.org/onlinedocs/gcc/Designated-Inits.html

[sigmaN 0]

В конструкторе есть такая штука как список инициализаци. Ну т.е. constructor(): field1(255), field2(32.5){};

 

Прелесть такого подхода в том, что если переменная(с типом нашей структуры с хитрым конструктором) имеет static storage duration и класс удовлетворяет требованиям standard layout то инициализация будет выполнена статически и не потребует накладных расходов в рантайме. Т.е. Байты будут разложены по полочкам еще на этапе выполнения startup.

 

Уж не знаю на сколько это по стандарту, но на практике это подтверждено ни раз и не два. Написанное же в теле конструктора - не всегда разруливалось статически. Так что всегда стараюсь для инициализации использовать именно вышеописанный вариант.

[Dima1060 0]

Прошу прощения за небольшой оффтоп, не хочется новую тему создавать.

Наверное, глупый вопрос, но точный ответ на него нигде не нашел.

Если сравнивать по быстродействию, будет ли отличие, если я меняю значение переменной (или массива) и меняю значение элемента структуры?

Грубо, говоря, вот это выполняется за одинаковое количество тактов?

buff[0] =1;

и

Struct.buff[0] =1;

 

[AnatolyT 0]

Если переменные массив и структура одного типа, обе глобальные или обе локальные, то как правило обращение к ним сформированное компилятором одинаковое, место массива в структуре компилятор рассчитает сам. Проверить несложно, откомпилируйте в asm.

[zltigo 1]

Если сравнивать по быстродействию, будет ли отличие, если я меняю значение переменной (или массива) и меняю значение элемента структуры?

Либо АБСОЛЮТНО одинаково, либо работа со структурой дает выигрыш в общем случае, когда рядом идет работа и с другими элеменами этой структуры.

Исключения могут только быть, по понятной причине, при работе с пакованной структурой.

 

[Dima1060 0]

Спасибо, что развеяли мои сомнения.

Получается выгодно и красиво заворачивать кольцевой буфер и его элементы в структуру. И легко потом понять в программе, что относится к кольцевому буферу, а что нет

[Сергей Борщ 134]

Разумеется. А еще лучше перейти на C++ и завернуть в класс.