[GetSmart 0]

Ошибку того, что программист получил не то, что он думал. Ибо компилятор получил в качестве инструкции БЕССМЫСЛЕННОЕ, хотя и однозначное выражение. Дальше у компилятора два варианта - решить, что это написал не программист а "Джамшут" и не пытаться от него чего-либо еще добиваться, либо таки сообщить о подозрительном выражении.

Для определения "Джамшут"/программист у хороших компиляторов есть опция соответствующего warnig.

Это уже не потенциальные, а реально НЕОБОСНОВАННЫЕ обвинения и опасения. Контраргументация ранее была изложена в достаточном объёме.

 

------

 

Предлагаю желающим обсудить другой криминал. Не запрещено ли всевышним использование пустых фигурных скобок. А так же точки с запятой после скобок. Или внутри скобок обязательно должна стоять хотя бы точка с запятой. Часто циклы ожидания какого-то события делают пустыми, а в конце {};

Изменено 29 августа, 2015 пользователем GetSmart

[zltigo 0]

Контраргументация ранее была изложена в достаточном объёме.

Попробуйте убедить своей "контраргументацией" разработчиков компиляторов, которые ругаются на while(CONST). Мне рассказывать, что ныне принято писать дерьмокод и посему это "нормально", пожалуйста, не надо.

Из гарантированно мне известных это IAR и MS. Из гарантрованно плюющих помню только GCC.

 

 

[GetSmart 0]

А разве while(1) не сам всевышний написал? :)

 

Попробуйте убедить своей "контраргументацией" разработчиков компиляторов, которые ругаются на while(CONST). Мне рассказывать, что ныне принято писать дерьмокод и посему это "нормально", пожалуйста, не надо.

Из гарантированно мне известных это IAR и MS. Из гарантрованно плюющих помню только GCC.

IAR в СИ-коде не выдаёт error или warning на while (Const). Если читаете ремарки Иара, то не передёргивайте.

 

---

Надо создать доску позора с необоснованными ошибками компиляторов. Сам иногда удивляюсь логике ругательств.

Изменено 29 августа, 2015 пользователем GetSmart

[zltigo 0]

А разве while(1) не сам всевышний написал? :)

Всевышний, как написано в библии K&R а так-же в примерах в стандарте, в том числе и C11, написал совершенно однозначное for( ; ; ) :) Потом уже еретики начали писать while(1),while(2),while(3),.....,while(TRUE),while(true),while((_Bool)1) и так далее. Причем без всякой на то надобности.

 

 

Надо создать доску позора с необоснованными ошибками компиляторов. Сам иногда удивляюсь логике ругательств.

Начние с MISRA - там МНОГО веселее :). А с компиляторами все просто - если по какой-то причине, пусть даже по причине собвстенного несовершенства, компилятор сомневается, как понять, лучше пусть ПРЕДУПРЕЖДАЕТ. Я, если вдруг не смогу выразить мысль в однозначно понятной компилятору форме, лучше прагмой в этом месте сообщение подавлю, нежели получу неведомо что.

[GetSmart 0]

У цикла while только один аргумент - предусловие выполнения. Этот цикл логически естественнен для многих алгоритмов.

 

А с компиляторами все просто - если по какой-то причине, пусть даже по причине собвстенного несовершенства, компилятор сомневается, как понять, лучше пусть ПРЕДУПРЕЖДАЕТ.

Компилятор Кейла ругается ошибкой на STM Rz!,{Rx-Ry} если Rz находется внутри сохраняемых регистров. Ошибка, не предупреждение. Писатели компиляторов слишком много себе позволяют.

Изменено 29 августа, 2015 пользователем GetSmart

[aaarrr 63]

Что касается предупреждений по поводу управляющего выражения, то тут, по-моему, стоит разделять два случая:

 

1. Когда выражение изначально представляет собой константу:

while(1) {...}

if(123) {...} /* Правда, выглядит ужасно? */

Тут предупреждение явно ни к чему.

 

2. Когда выражение обращается в константу на этапе компиляции:

unsigned int x;

if(x >= 0) {...}

В этом случае есть явный повод для предупреждения.

 

Оформление бесконечного цикла - это уже дело вкуса программиста. Я, пожалуй, соглашусь, что for(;;) {..} лучше, просто

на основании того, что if(1) {...} мне представляется ужасным. Но while(1) {...} все же ни малейшего отторжения не вызывает.

 

[zltigo 0]

У цикла while только один аргумент - предусловие выполнения. Этот цикл логически естественнен для многих алгоритмов.

Я что-то писал о неестественности цикла? Нет? Возражения только против того, что именно-то и УСЛОВИЯ быть-то и НЕ должно, ибо цикл БЕЗУСЛОВНЫЙ. Вот посему for c ОТСУТСТВУЮЩИМ условием есть логично, а while c БЕССМЫСЛЕННЫМ ВЫРАЖЕНИМ условия, есть настораживающий факт.

 

что if(1) {...} мне представляется ужасным.

Тем неменее изрядно часто используется if(0){...} для того что-бы закомментировать кусок исходника. Кому-то это уже ужасным не кажется :( - типа очередной супертрюк - одним символом комментировать/раскомментировать. Задавлены предупреждения и понеслись писать говнокод.

 

 

[scifi 1]

Гы-гы. Развели мегасрач на пустом месте. Модераторы за прыжок на месте расстреливают, а тут такое... Я их не понимаю :laughing:

[GetSmart 0]

Вот посему for c ОТСУТСТВУЮЩИМ условием есть логично, а while c БЕССМЫСЛЕННЫМ ВЫРАЖЕНИМ условия, есть настораживающий факт.

Все сразу отсутствующие аргументы лично у меня вызывают диссонанс. Как и do .. while (0) в дефайнах из-за доисторических компиляторов, выдававших варнинг на голую точку с запятой. Последнее напоминает решение проблемы через одно место.

 

Константа обязана быть корректным аргументом для опциональной совместимости. Бессмысленность, при желании, можно усмотреть даже в существовании людей. Или себя. И аргументировать это повышением уровня интеллекта/самосознания или сменой точки отсчёта. Вас уже просили использовать терминологию стандарта. У программистов есть законное право использовать любой из разрешённых вариантов.

Изменено 29 августа, 2015 пользователем GetSmart

[Сергей Борщ 119]

Восклицательный знак в желтом треугольнике напротив опасной строки. :rolleyes: И подчеркивает красненьким опасное место.

При наведении мыши на подчеркнутое или на значок выдается:

warning: operator '<<' has lower precedence than '+'; '+' will be evaluated first

На самом деле предупреждает не зря. Одно дело 1 << 7 + 16, а сам неоднократно накалывался на word = byte1 << 8 + byte2, хотя точно знаю, что приоритет у сложения выше. И только благодаря этому предупреждению не тратил время на поиски очевидной, но тем не менее пролетающей между глаз ошибки.

 

По поводу вашего спора о do {} while (0). Единственное место, где это выражение необходимо - подобный функции макрос из более чем одного выражения. Который можно не задумываясь и однообразно вставлять в любое место, где допустим вызов функции, в том числе и в выражение if(cond) macro(); else ... И идите лесом с убеждениями меня в бессмысленности while(0) - он здесь делает именно то, что от него требуется. И я буду его использовать в линейном коде do { if(!func1()) break;... if(!func2()) break; ..... } while(0); потому что это совершенно однозначная конструкция, существенно упрощающая исходник. И мне глубоко фиолетово, что кому-то она эстетически неприятна.

[zltigo 0]

И мне глубоко фиолетово, что кому-то она эстетически неприятна.

Дело совершенно не в эстетике. В безвыходных случаях можно использовать все. Вот я тоже использую, например для того, что-бы до поры до времени не трогать чужие исходники, например того-же FreeRTOS, где макросов дофига. Только у меня warning на это активизированы и давятся прагмами по месту. А в общем случае сложные макросы-псевдофункции просто не надо использовать - есть механизм заинлайнивания функций. Такой подход безопаснее.

Warnig активизированы всегда по максимуму. Не для себя, а для того, что-бы были в качестве одного из индикаторов какчества попадающих в мои руки чужих исходников.

 

[Golikov 0]

Ошибку того, что программист получил не то, что он думал

Горе тому программисту, который написав while(0) думает получить что то иное....

 

[zltigo 0]

Горе тому программисту, который написав while(0) думает получить что то иное....

Горе тому, кто не может ни думать (а чего тут думать - трясти надо писать while(1) надо - так все индийские студенты пишут) ни даже читать: http://electronix.ru/forum/index.php?showt...t&p=1361255

...собственно компилятор НЕ знает, что в исходнике написано while( 1 ) - он получает после препроцессора текст, а там могло быть написано и while( EPRST - eklmn() + 1 ) Тут можно уже подозревать ошибку, или?

[aaarrr 63]

Препроцессор тут с визгом притянут за уши. Это не аргумент. Совсем.

[zltigo 0]

Препроцессор тут с визгом притянут за уши. Это не аргумент. Совсем.

А зачем писать на самом деле НЕПОНЯТНОЕ, хотя и "привычная", но бессмысленная конструкция while(1), на которую хоть и некоторые компиляторы, но ругатся (и правильно делают), вместо канонического варианта - цикл БЕЗ проверки условий, прямо для такого случая предусмотренного? Зачем?

Что это вообще - "пока один"? Ну? Тогда-уж агитировали-бы за while( 1 == 1 ) по любому бессмысленная проверка неизменного условия, но хоть какой-то смысл типа "понятнее" можно было притянуть.