Kabdim 0 28 августа, 2015 Опубликовано 28 августа, 2015 · Жалоба Огласите пожалуйста решение лучше. Думаю многим было бы интересно на него посмотреть. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
aaarrr 69 28 августа, 2015 Опубликовано 28 августа, 2015 · Жалоба Бессмысленной можно было бы признать запись while(0) {...} - тут warning был бы вполне уместен, но в случае do {...} while(0) одна итерация будет выполнена, так что смысл остается (пусть только для помянутой обертки от макроса). Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
miheyk 0 28 августа, 2015 Опубликовано 28 августа, 2015 (изменено) · Жалоба Сам по себе цикл с единичной итерацией да, бесмыслица. Но GCC молча делает дело. Про обрамление в ду вайл могу сказать на примере ядра linux - там почти все макросы с переносом строки, но в цикле - единицы, а вот инлайнов вагон. Пожалуй, ду вайл актуален лишь при включении в макрос ветвлений. Изменено 28 августа, 2015 пользователем Mihey_K Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
zltigo 1 28 августа, 2015 Опубликовано 28 августа, 2015 · Жалоба Огласите пожалуйста решение лучше. Думаю многим было бы интересно на него посмотреть. Давайте все-же по порядку. То, что глупость про "\" написали поняли? Бессмысленной можно было бы признать запись while(0) {...} - тут warning был бы вполне уместен Бессмысленнен любой с константой. в случае do {...} while(0) одна итерация будет выполнена, так что смысл остается (пусть только для помянутой обертки от макроса). Нет смысла и в этом, ибо для одной итерации достаточно {....} Так-что весь этот трюк из-за ";" и не для чего более. там почти все макросы переносом строки, Да не имеет никкакого отношения склеивание строк к причинам использования этого трюка. ЛЮБОЙ макрос содержащий БОЛЕЕ одного выражения, хоть в одной строке, хоть в 999, проблематичен при использовании типа такого: if( ) MACRO(); Посему либо следить за тем, что-бы: if() { MACRO(); } либо трюк использовать, Либо только {}, но тогда так if() MACRO() Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
ViKo 1 28 августа, 2015 Опубликовано 28 августа, 2015 · Жалоба Почему-то думал, что ViKo - бывалый. А он в таких азах плавает :laughing: Думал, раз первое действие - с ULL числами, то препроцессор "запомнит", с чем имеет дело. А дальше искал, где же оно переполняется. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Golikov 0 28 августа, 2015 Опубликовано 28 августа, 2015 · Жалоба вообще то, насколько я помню трюк do while(0) создан для того чтобы в теле можно было в любой момент поставить break или continue и вывалиться из цикла, то есть закончить кусок кода без применения нелюбимого и кое где запрещенного оператора goto. Интересное использование в качестве превращение группы операторов в один, чтобы он под условие влезал без скобок... символ переноса строки используется для переноса строки без ее разрыва. Дефайн требует объявление в 1 строку, а от этого падает читаемость. Но думая про то что много строк - это обычно надо для множества операторов, то может правило все пихать сразу под ду-вайл(0) для универсальности макроса может и имеет смысл.... while(1), while(0) имеет тот же смысл что описан в стандарте, никаких конструкций и правил он не нарушает, потому имеет право на жизнь и использование в тексте, ровно как и for(;;). Наличие или отсутствие варнинга - это на усмотрение среды, ибо любые варнинги - это предупреждения от пользователя о возможных ошибках. И тут нет вопроса забили или не забили. Просто все посчитали что доставать пользователя таким варнингом излишне... Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
aaarrr 69 28 августа, 2015 Опубликовано 28 августа, 2015 · Жалоба Бессмысленнен любой с константой. Тогда и любимый Вами for(;;) столь же бессмысленнен, т.к. по сути цикл с константой в управляющем выражении. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
scifi 1 28 августа, 2015 Опубликовано 28 августа, 2015 · Жалоба Думал, раз первое действие - с ULL числами, то препроцессор "запомнит", с чем имеет дело. А дальше искал, где же оно переполняется. Только препроцессор тут ни при чём. Препроцессор считает только тогда, когда ему нужно вычислить условие #if. А здесь считает компилятор. Тогда и любимый Вами for(;;) столь же бессмысленнен, т.к. по сути цикл с константой в управляющем выражении. Да это вообще абракадабра. Во всяком случае, любой вменяемый человек понимает, что "while (1)" - это "пока всегда", и по ошибке такое не напишет никто. Так что аргумент с предупреждениями компилятора притянут за все места. Хотя я сам пишу "for (;;)", но это дело вкуса... Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
aaarrr 69 28 августа, 2015 Опубликовано 28 августа, 2015 · Жалоба Да это вообще абракадабра. Во всяком случае, любой вменяемый человек понимает, что "while (1)" - это "пока всегда", и по ошибке такое не напишет никто. Так что аргумент с предупреждениями компилятора притянут за все места. Хотя я сам пишу "for (;;)", но это дело вкуса... Именно. Управляющее выражение может быть константой (явной или неявной). Все это - while(1) {}, for(;;) {}, do {} while(0) - нормальные и однозначно трактуемые языковые конструкции. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
ViKo 1 28 августа, 2015 Опубликовано 28 августа, 2015 · Жалоба напишите for ( ; true; ), если пустота не нравится. :rolleyes: Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Golikov 0 28 августа, 2015 Опубликовано 28 августа, 2015 · Жалоба Сначала любые операнды типа CHAR или SHORT преобразуются в INT, а любые операнды типа FLOAT преобразуются в DOUBLE. а в стандарте First, if the corresponding real type of either operand is long double, the other operand is converted, without change of type domain, to a type whose corresponding real type is long double. Otherwise, if the corresponding real type of either operand is double, the other operand is converted, without change of type domain, to a type whose corresponding real type is double. Otherwise, if the corresponding real type of either operand is float, the other operand is converted, without change of type domain, to a type whose corresponding real type is float. то есть я не вижу обязательного перевода в даблу всегда. Более того float a; float b; float c = a + b; я всегда считал что оно во флотах будет считаться, а не в даблах, а если любой операнд сначала перейдет в даблы то даже написав (float)a + (float)b мы все равно получаем даблы, и следовательно долгий счет.... так что K&R G&A D&F и что-бы они ни было, по мне оно звучит странно.... я в чем то не прав? Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
zltigo 1 28 августа, 2015 Опубликовано 28 августа, 2015 · Жалоба Тогда и любимый Вами for(;;) столь же бессмысленнен, т.к. по сути цикл с константой в управляющем выражении. АБСОЛЮТНО адекватное выражение и по этой причине является официально-страндартым вариантом для бесконечного цикла. Это есть цикл без проверки условия, а не цикл с проверкой того, что измениться не может. Неадекватным оно было-бы в виде for( ; 1 ; ) Именно. Управляющее выражение может быть константой (явной или неявной). Все это - while(1) {}, for(;;) {}, do {} while(0) - нормальные и однозначно трактуемые языковые конструкции. 1 и 3 НЕТ. Вменяемые компиляторы выдают warnig именно по причине того, что константное "управляющее выражение" бессмысленно. Отключаемый, но warning. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
aaarrr 69 28 августа, 2015 Опубликовано 28 августа, 2015 · Жалоба Это есть цикл без проверки условия, а не цикл с проверкой того, что измениться не может. Да ну! А в стандарте написано, что опущенное управляющее выражение заменяется ненулевой константой: An omittedexpression-2is replaced by a nonzero constant. То есть неявно превращается в "цикл с проверкой того, что измениться не может". Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
zltigo 1 28 августа, 2015 Опубликовано 28 августа, 2015 · Жалоба Да это вообще абракадабра. С точностью до наоборот. Просто всякие безграмотные while(1), увы, слишком распространились. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Golikov 0 28 августа, 2015 Опубликовано 28 августа, 2015 · Жалоба вот я знаю пример явно ошибочного выражения int a = 10; int b = 20; int MaxFromAandB; if(a >b); MaxFromAandB = a; else MaxFromAandB = b; if(a >b); тут и ошибка будет на else без if , и первый if явно зря за точка запятачен.... а обсуждаемые while(1), while(0) - это нормально Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться