Перейти к содержанию
    

Как Вы сами заметили, уже перестают. Времена меняются, язык тоже.

Язык, как базовый стандарт, в этом аспекте не меняется - что K&R, что C11 описывают все одинаково. Меняется ТОЛКОВАНИЕ и увеличивается количество говнокода которое коекодеры хотят компилировать чем попало, а авторы компиляторов хотят прежде всего получить новых пользователей и им никчему отталкивать кодеров у которых на "том компиляторе все работало" а этот компилятор "плохой" :(. Так-что задача прежде всего собрать из под чужого компилятора и помешать (добавление диалектов) чужому собрать свое. Но тем неменее реальной, а не нарочито сделаной несовместимости компиляторов нет уже давно - нормально писаные исходники таскаются у меня по доброй дюжине компиляторов и 8-16-32-64 бит платформам.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Частные случаи на то и частные, что не всегда эквиваленты общим. По этой причне в стандарте эти понятия и РАЗДЕЛЕНЫ и constant expression в контесте while() НЕ упоминаются, в отличие, кстати, от for()

Чистой воды демагогия: в контексте оператора ^ тоже не упоминаются константы, так значит ли это, что их использовать нельзя?

 

Меняется ТОЛКОВАНИЕ и увеличивается количество говнокода которое коекодеры хотят компилировать чем попало, а авторы компиляторов хотят прежде всего получить новых пользователей и им никчему отталкивать кодеров у которых на "том компиляторе все работало" а этот компилятор "плохой" :( . Так-что задача прежде всего собрать из под чужого компилятора и помешать (добавление диалектов) чужому собрать свое.

Это было бы справедливо, если бы какие-нибудь из древних компиляторов считали while(const) ошибкой. Есть такие?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Чистой воды демагогия: в контексте оператора ^ тоже не упоминаются константы, так значит ли это, что их использовать нельзя?

Стандарт языка Cи был и есть лаконичен и многое и было и остается без явного разжовывания.

Это было бы справедливо, если бы какие-нибудь из древних компиляторов считали while(const) ошибкой. Есть такие?

Я как-бы НИКОГДА не писал по причине нахренненужнсти while(const), так-что когда они были действително старые, то не сталкивался. Ну а потом, когда уже из интернету хлынул поток c таким, то warning были, поскольку всегда все по максимуму поднимаю.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Не сочтите за труд ознакомится с ранее данным ответом на этот вопрос.

По ключевому вопросу whille (const) всё прояснилось. Остальное не интересно. Превращать ремарки в варнинги и пугать народ не надо.

 

Частные случаи на то и частные, что не всегда эквиваленты общим. По этой причне в стандарте эти понятия и РАЗДЕЛЕНЫ и constant expression в контесте while() НЕ упоминаются, в отличие, кстати, от for()

Вхождение во множество частного случая не обязано упоминаться. Упоминаются только исключения частных случаев. Для ограничения множества (выражений) в каком-то типе цикла нужно это явно описывать с обоснованием. Т.к. в цикле for все три аргумента независимы друг от друга, то управляющее выражение ничем не должно отличаться от других циклов. Но, судя по всему, в стандарте оно отличается тем, что отсутствие выражения в нём принимается за истину. И это странно, во-первых из-за нарушения симметрии. Не читал стандарт, но возможно необоснованного. Кроме того, отсутствие чего-то логичнее принимать за 0.

 

Упд.

Похоже на за уши притягивание этого типа цикла к бесконечным.

Изменено пользователем GetSmart

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Превращать ремарки в варнинги и пугать народ не надо.

Деление на ремарки и варнинги весьма условное и не у всех компиляторов. У MS нет: https://msdn.microsoft.com/en-us/library/6t...h(v=vs.90).aspx

А у некоторых нет ни того ни другого они пишут "Diagnostic 279: controlling expression is constant".

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Препроцессор тут с визгом притянут за уши. Это не аргумент. Совсем.

А вот такой случай из жизни (специально нашел в интернете, а не сочинил, дабы не выслушивать глупости про уши):

http://www.codeexplain.com/code/253778d0-3...c1-57064dc5a918

Явно БЕССМЫСЛЕННОЕ выражение возникшее в результате ошибки было молча проглочено GCC. А MS предупредил-бы, что ему подозрительно. Вот о озадачился автор, как включить сие предупреждение, ну а ему рассказали что не понимает он своего счастья от отсутствия предупреждения :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

for(;;)

Это есть цикл без проверки условия, а не цикл с проверкой того, что измениться не может.

Неадекватным оно было-бы в виде for( ; 1 ; )

В операторе for есть 3 выражения, цикл выполняется, если значение 2-го выражения отлично от нуля. В этом ракурсе вовсе неочевидно, что в случае for(;;) проверки условия не будет вообще - будет проверка значения пустого оператора. И уж совсем неочевидно, что значение пустого оператора отлично от нуля. :biggrin:

Изменено пользователем gerber

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

В операторе for есть 3 выражения, цикл выполняется, если значение 2-го выражения отлично от нуля. В этом ракурсе вовсе неочевидно, что в случае for(;;) проверки условия не будет вообще - будет проверка значения пустого оператора. И уж совсем неочевидно, что значение пустого оператора отлично от нуля. :biggrin:

Очень жаль, что Деннис Ритчи умер, а то Вы могли-бы попробовать "доказать" ему, что он не прав. Но есть рабочая группа по стандарту языка - обраьтиесь туда со своми трактовкам и НОВЕЙШЕЙ терминологией. Мне "доказывать" не надо, поскольку:

Во-первых, мне все понятно в for( ; ; ), поскольку и в русском и английском есть такое слово "безусловно/unconditionally", котороое описывает и данную ситуацию - ОТСУТСТВИЯ условия.

Во-вторых я не могу изменить стандарт.

 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Деление на ремарки и варнинги весьма условное и не у всех компиляторов.

 

....

 

Вот о озадачился автор, как включить сие предупреждение,...

Ремарка это скорее подсказка. Качество кода подсказками не измеряется.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ремарка это скорее подсказка. Качество кода подсказками не измеряется.

Это Вы себя пытаетесь убедить повторяя одно и то-же? Тогда можете продолжать. Меня не удастся, по причине уже дважды озвученной ранее: http://electronix.ru/forum/index.php?showt...t&p=1361385

И в приведенном прмере http://electronix.ru/forum/index.php?showt...t&p=1361385 отсутствующая "подсказка" оказалось ПРОПУЩЕННОЙ ошибкой. Ошибки тоже никак на качество кода не влияют? Так-что все, с этим закончили. Можете сколь угодно долго в самооправдание продолжать долдонить " Качество кода подсказками не измеряется".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

А вот такой случай из жизни (специально нашел в интернете, а не сочинил, дабы не выслушивать глупости про уши):

http://www.codeexplain.com/code/253778d0-3...c1-57064dc5a918

Это как раз случай вопиющей глупости. Что тут вообще можно комментировать? Компилятор не обязан быть нянькой для программиста, не понимающего азов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Это как раз случай вопиющей глупости. Что тут вообще можно комментировать? Компилятор не обязан быть нянькой для программиста, не понимающего азов.

Если я, ну, например, пропущу где либо при правке "=" я тоже стану "програмистом не понимающим азов"? Да? В примере человек, зная, как правильно, тупо ошибся.

Так-что пожалуйста хватит о ЧУЖИХ глупостях, подумайте, пожалуй, о своих собственных "ушах".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Если я, ну, например, пропущу где либо при правке "=" я тоже стану "програмистом не понимающим азов"? Да?

На то будет выдано совсем иного рода предупреждение, и Вы это прекрасно знаете.

 

Так-что пожалуйста хватит о ЧУЖИХ глупостях, подумайте, пожалуй, о своих собственных "ушах".

Спасибо, пожалуй, действительно поберегу их от чужих КРИКОВ.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

На то будет выдано совсем иного рода предупреждение, и Вы это прекрасно знаете.

Выдано? А зачем выдано? Может не надо его выдавать? Пусть программист "знающий азы" разбирается без "компилятора не обязаного быть нянькой для программиста".

Так-что уже действительно "поберегите себя" а то Вам тяжело раздваиваться.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Вы пытаетесь поиск ошибок реализации дизайна возложить на компилятор. И это не правильно. Надо вырабатывать методологию создания кода, а не откручивать на максимум придирчивость компилятора. Надо не хорошо искать ошибки, а просто их не плодить...

 

По вашему же примеру

if (fooType == FOO_TYPE_A || FOO_TYPE_B)

что хотел этой строкой сказать автор? fooTpe равно А или В? тогда где скобки? Почему логический оператор? Написана глупость и плохо написана, но обсуждаем что компилятор пропустил ошибку. А может он за вас и программу должен написать? Советы давать где вы что не так закодили?

 

 

 

 

 

 

 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.

Гость
К сожалению, ваш контент содержит запрещённые слова. Пожалуйста, отредактируйте контент, чтобы удалить выделенные ниже слова.
Ответить в этой теме...

×   Вставлено с форматированием.   Вставить как обычный текст

  Разрешено использовать не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.

×
×
  • Создать...