Михей-Сочи 0 28 января, 2015 Опубликовано 28 января, 2015 · Жалоба Может кому то будет интересно - Спайдер-эффект http://www.leforio.ru/spayder-effekt Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Егоров 0 28 января, 2015 Опубликовано 28 января, 2015 · Жалоба чушь из навозной кучи интернета. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Михей-Сочи 0 28 января, 2015 Опубликовано 28 января, 2015 · Жалоба чушь из навозной кучи интернета. От Вас, как от эксперта, ну никак не ожидал... Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
SM 0 28 января, 2015 Опубликовано 28 января, 2015 · Жалоба От Вас, как от эксперта, ну никак не ожидал... Он, еще, на удивление мягко выразился по поводу этого бреда. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Herz 5 28 января, 2015 Опубликовано 28 января, 2015 · Жалоба И даже "если что-то запустить строго вертикально, хоть на 30 000 км", всё равно это "что-то" будет находится в состоянии невесомости на всей траектории своего полета.. Нет, это неверно. Ибо полёта, как такового, не было бы. Находясь в состоянии невесомости, тело бы назад возвращаться не захотело бы. Я так думаю. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
SM 0 28 января, 2015 Опубликовано 28 января, 2015 · Жалоба Дорисуйте ноль, а лучше два :) Совершенно не надо. На высоте 200 км ускорение свободного падения будет около 9.2, у земли около 9.8, вполне достаточно, чтобы заметить влияние гравитации на частоту колебаний. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
blackfin 25 28 января, 2015 Опубликовано 28 января, 2015 · Жалоба Нет, это неверно. Ибо полёта, как такового, не было бы. Находясь в состоянии невесомости, тело бы назад возвращаться не захотело бы. Я так думаю. Неправильно думаете: Невесомость. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
alexvu 5 28 января, 2015 Опубликовано 28 января, 2015 · Жалоба Даже если запустить на метр вверх, то оно уже будет в невесомости все время полета. Т.к. вес - сила, с которой тело давит на опору вследствие действия на него силы тяжести. Как только опоры нет - то и веса нет, вот вам и невесомость. Это реально так и есть, подпрыгните - вы в невесомости. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Егоров 0 28 января, 2015 Опубликовано 28 января, 2015 · Жалоба Совершенно не надо. На высоте 200 км ускорение свободного падения будет около 9.2, у земли около 9.8, вполне достаточно, чтобы заметить влияние гравитации на частоту колебаний. Угу... пусть так. Тогда каково ускорение свободного падения в центре Земли? Неужели больше 9.81? Тут мы, инженеры, в ученость не впадаем? Реально-то масса планеты вовсе не в одной математической точке сосредоточена. 200км по отношению к размерам Земли - совсем немного, неужели так стремительно падает сила притяжения?. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Herz 5 28 января, 2015 Опубликовано 28 января, 2015 · Жалоба Неправильно думаете: Невесомость. Я в курсе. Но мы всего лишь о разном. На тело, подброшенное вверх и возвращающееся, действует сила гравитации, она никуда не делась. Поэтому тело может "ощущать себя" в невесомости, но именно вес (как следствие гравитации) заставляет его замедляться в движении вверх и ускоряться при падении обратно. Вот если гравитацию скомпенсировать другой силой (например, центробежной), тогда наступит "истинная" невесомость. :rolleyes: Но как-то неловко здесь пересказывать школьный учебник физики... Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Егоров 0 29 января, 2015 Опубликовано 29 января, 2015 · Жалоба Но как-то неловко здесь пересказывать школьный учебник физики... Совершенно ага! Мы постоянно цепляем фундаментальные проблемы мироздания , забывая азбучные истины. Есть пыльные бури на Марсе, нет их, какого таки цвета черная дыра изнутри - к теории гравицапы отношения это не имеет. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Alexashka 0 29 января, 2015 Опубликовано 29 января, 2015 · Жалоба Вот если гравитацию скомпенсировать другой силой (например, центробежной), тогда наступит "истинная" невесомость. Это иллюзия. Какой-то особой, центробежной силы не существует. В случае спутника, кружащего на орбите над землей, центробежная сила это и есть сила тяжести. Просто вращение это такая уловка, которая позволяет телу двигаться математически с ускорением к центру вращения, но при этом не падать на него :) С математической точки зрения - спутник все время находится в свободном падении Вы абсолютно правы ! Сегодня экспериментировал с обычной дверной пружиной... совершенно не доволен результатом. Ну-ну :) А школьном учебники физики всё врут, чтоб люди не узнали о настоящей причине гравитации)) Скрывают гады, чтоб истинное знание осталось уделом посвященных, таких как Иванов, Ацюковский, Кушелев и иже с ними Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
SM 0 29 января, 2015 Опубликовано 29 января, 2015 · Жалоба неужели так стремительно падает сила притяжения?. пропорционально квадрату расстояния. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
blackfin 25 29 января, 2015 Опубликовано 29 января, 2015 · Жалоба Тогда каково ускорение свободного падения в центре Земли? Неужели больше 9.81?Вы, похоже, таки прогуляли курс кратных интегралов.. "..ускорение свободного падения в центре Земли" в точности равно нулю.. И вообще, везде внутри однородного шарового слоя произвольной толщины сила гравитации тождественно равна нулю. Тут мы, инженеры, в ученость не впадаем? Реально-то масса планеты вовсе не в одной математической точке сосредоточена.Если мы считаем, что планета представляет собой однородный шар некоторой массы М, то таки да, её гравитационное поле соответствует точечной массе М, сосредоточенной в геометрическом центре этого однородного шара. То же самое верно и для любого однородного шарового слоя произвольной толщины. Я в курсе. Но мы всего лишь о разном. Да, мы о разном.. Вес - сила воздействия тела на опору (или подвес или другой вид крепления), препятствующую падению, возникающая в поле сил тяжести. Соответственно, нет опоры - нет веса, есть опора - есть вес.. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
l1l1l1 0 29 января, 2015 Опубликовано 29 января, 2015 · Жалоба ... Да, мы о разном.. Вес - сила воздействия тела на опору (или подвес или другой вид крепления), препятствующую падению, возникающая в поле сил тяжести. Соответственно, нет опоры - нет веса, есть опора - есть вес.. и это еще не всё. это не полное определение, пропущено указание, что опора должна быть горизонтальной, очевидным является необходимость учета архимедовой выталкивающей силы, поэтому излишни слова "препятствующей падению", ведь у наполненного гелием шарика, привязанного к опоре, вес отрицательный, не рассмотрены еще случаи опоры жидкой, а также газообразной (но продолжающей оставаться горизонтальной), но подразумевается, что в случае, например, кубика, погруженного в жидкость и лежащего на дне, по крайней мере нижняя поверхность не должна быть полированной, чтобы исключить эффект прилипания... там еще много всего, дискуссия так сказать не окончена, но заключительным аккордом служит сообщение о том, что всё выше накуролесенное касается только нас, русских, а у них там (та-да-да-дааммм!) weight - это сила тяжести (m*g), а накуролесенное - apparent weight. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться