[Михей-Сочи 0]

Может кому то будет интересно - Спайдер-эффект

http://www.leforio.ru/spayder-effekt

 

[Егоров 0]

чушь из навозной кучи интернета.

[Михей-Сочи 0]

чушь из навозной кучи интернета.

От Вас, как от эксперта, ну никак не ожидал...

[SM 0]

От Вас, как от эксперта, ну никак не ожидал...

Он, еще, на удивление мягко выразился по поводу этого бреда.

[Herz 5]

И даже "если что-то запустить строго вертикально, хоть на 30 000 км", всё равно это "что-то" будет находится в состоянии невесомости на всей траектории своего полета..

Нет, это неверно. Ибо полёта, как такового, не было бы. Находясь в состоянии невесомости, тело бы назад возвращаться не захотело бы. Я так думаю.

[SM 0]

Дорисуйте ноль, а лучше два :)

Совершенно не надо. На высоте 200 км ускорение свободного падения будет около 9.2, у земли около 9.8, вполне достаточно, чтобы заметить влияние гравитации на частоту колебаний.

[blackfin 23]

Нет, это неверно. Ибо полёта, как такового, не было бы. Находясь в состоянии невесомости, тело бы назад возвращаться не захотело бы. Я так думаю.

Неправильно думаете: Невесомость.

[alexvu 5]

Даже если запустить на метр вверх, то оно уже будет в невесомости все время полета.

Т.к. вес - сила, с которой тело давит на опору вследствие действия на него силы тяжести.

Как только опоры нет - то и веса нет, вот вам и невесомость.

Это реально так и есть, подпрыгните - вы в невесомости.

 

[Егоров 0]

Совершенно не надо. На высоте 200 км ускорение свободного падения будет около 9.2, у земли около 9.8, вполне достаточно, чтобы заметить влияние гравитации на частоту колебаний.

Угу... пусть так. Тогда каково ускорение свободного падения в центре Земли? Неужели больше 9.81?

Тут мы, инженеры, в ученость не впадаем? Реально-то масса планеты вовсе не в одной математической точке сосредоточена.

200км по отношению к размерам Земли - совсем немного, неужели так стремительно падает сила притяжения?.

 

[Herz 5]

Неправильно думаете: Невесомость.

Я в курсе. Но мы всего лишь о разном. На тело, подброшенное вверх и возвращающееся, действует сила гравитации, она никуда не делась. Поэтому тело может "ощущать себя" в невесомости, но именно вес (как следствие гравитации) заставляет его замедляться в движении вверх и ускоряться при падении обратно. Вот если гравитацию скомпенсировать другой силой (например, центробежной), тогда наступит "истинная" невесомость. :rolleyes: Но как-то неловко здесь пересказывать школьный учебник физики...

[Егоров 0]

Но как-то неловко здесь пересказывать школьный учебник физики...

Совершенно ага!

Мы постоянно цепляем фундаментальные проблемы мироздания , забывая азбучные истины.

Есть пыльные бури на Марсе, нет их, какого таки цвета черная дыра изнутри - к теории гравицапы отношения это не имеет.

[Alexashka 0]

Вот если гравитацию скомпенсировать другой силой (например, центробежной), тогда наступит "истинная" невесомость.

Это иллюзия. Какой-то особой, центробежной силы не существует. В случае спутника, кружащего на орбите над землей, центробежная сила это и есть сила тяжести. Просто вращение это такая уловка, которая позволяет телу двигаться математически с ускорением к центру вращения, но при этом не падать на него :) С математической точки зрения - спутник все время находится в свободном падении

 

Вы абсолютно правы !

Сегодня экспериментировал с обычной дверной пружиной... совершенно не доволен результатом.

Ну-ну :) А школьном учебники физики всё врут, чтоб люди не узнали о настоящей причине гравитации)) Скрывают гады, чтоб истинное знание осталось уделом посвященных, таких как Иванов, Ацюковский, Кушелев и иже с ними

[SM 0]

неужели так стремительно падает сила притяжения?.

пропорционально квадрату расстояния.

[blackfin 23]

Тогда каково ускорение свободного падения в центре Земли? Неужели больше 9.81?

Вы, похоже, таки прогуляли курс кратных интегралов..

 

"..ускорение свободного падения в центре Земли" в точности равно нулю..

И вообще, везде внутри однородного шарового слоя произвольной толщины сила гравитации тождественно равна нулю.

 

Тут мы, инженеры, в ученость не впадаем? Реально-то масса планеты вовсе не в одной математической точке сосредоточена.

Если мы считаем, что планета представляет собой однородный шар некоторой массы М, то таки да,

её гравитационное поле соответствует точечной массе М, сосредоточенной в геометрическом центре этого однородного шара.

То же самое верно и для любого однородного шарового слоя произвольной толщины.

 

Я в курсе. Но мы всего лишь о разном.

Да, мы о разном..

Вес - сила воздействия тела на опору (или подвес или другой вид крепления), препятствующую падению, возникающая в поле сил тяжести.

Соответственно, нет опоры - нет веса, есть опора - есть вес..

[l1l1l1 0]

...

Да, мы о разном..

Вес - сила воздействия тела на опору (или подвес или другой вид крепления), препятствующую падению, возникающая в поле сил тяжести.

Соответственно, нет опоры - нет веса, есть опора - есть вес..

и это еще не всё.

это не полное определение, пропущено указание, что опора должна быть горизонтальной,

очевидным является необходимость учета архимедовой выталкивающей силы,

поэтому излишни слова "препятствующей падению", ведь у наполненного гелием шарика,

привязанного к опоре, вес отрицательный, не рассмотрены еще случаи опоры жидкой,

а также газообразной (но продолжающей оставаться горизонтальной), но подразумевается,

что в случае, например, кубика, погруженного в жидкость и лежащего на дне,

по крайней мере нижняя поверхность не должна быть полированной, чтобы исключить эффект прилипания...

там еще много всего, дискуссия так сказать не окончена, но заключительным аккордом служит сообщение

о том, что всё выше накуролесенное касается только нас, русских, а у них там (та-да-да-дааммм!)

weight - это сила тяжести (m*g), а накуролесенное - apparent weight.