egorman44 0 21 ноября, 2014 Опубликовано 21 ноября, 2014 · Жалоба Здравствуйте товарищи и господа ! Подошел к такому серьезному этапу как выбор нового компьютера, только теперь необходимо смотреть на него в разрезе FPGA дизайна/симуляции. Мой довольно таки не молодой ноут с этими функциями справляется посредственно. Приходиться нервно курить пока идет синтез проекта и все последующие стадии в Vivado. Я так понимаю что основное внимание требует обратить на количество ОЗУ ? Поделитесь своими впечатлениями и опытом, а то по запросу system requirements во всех возможных комбинациях очень скудная информация, нашлось только Memory Recommendations от Xilinx. Платка у меня пока ZedBoard с Zynq на изучении. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
SM 0 22 ноября, 2014 Опубликовано 22 ноября, 2014 · Жалоба Не на количество ОЗУ (хотя это тоже важно), а на его производительность. А также, на количество и скорость ядер CPU. На количество потому, что на многих этапах современные среды разработки давно уже мультипоточные и распараллеливают процесс, например, обсчета задержек, ну а скорость - и так понятно. В общем, XEON-E5 какой нибудь на 6-8 ядер, с четырехканальным контроллером памяти. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
des00 25 22 ноября, 2014 Опубликовано 22 ноября, 2014 · Жалоба В общем, XEON-E5 какой нибудь на 6-8 ядер, с четырехканальным контроллером памяти. +1 и памяти не менее 16 гиг + обязательно хороший быстрый ССД винт в качестве основного системного. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Flood 13 22 ноября, 2014 Опубликовано 22 ноября, 2014 · Жалоба Мне напротив, показалось, что количество ядер до сих пор малополезно, даже в Vivado. Про ISE и говорить нечего - многопоточность map/route там скорее для галочки. По-моему, Xeon-E5 тут пустая трата денег, учитывая серьезный размен количества ядер на их скорость. На сегодня оптимально - Core I7-4790K (4,0 - 4,4ГГц) и не менее 16ГБ памяти DDR3-1600 или DDR3-1866. Хороший SSD-диск - тоже обязателен. Желательно, чтобы на SSD находилось все - и система, и САПР, и сам проект. Насчет памяти - Xilinx комфортно живет на 16ГБ, если не использовать smartxplorer. Альтере желательно 32ГБ. Потребность в памяти напрямую зависит от размера кристалла и сложности проекта. Наверное, для ZedBoard хватит и 4ГБ, но если есть возможность - на памяти тоже лучше не экономить. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
SM 0 22 ноября, 2014 Опубликовано 22 ноября, 2014 · Жалоба даже в Vivado А вот в квартусе очень даже надо, особенно если включены всевозможные физические ресинтезы и прочие глубинные оптимизации. Он реально распараллеливается, по крайней мере Linux-версия, четко видно по диаграмме загрузки ядер. Не говоря уже о design space explorer-е. Ну а ксилинкс, наверное, когда нибудь и в этом до альтеры дотянется.... А вот Lattice пока что в этом деле почти никак не параллелится, кроме случая поиска разводки при помощи параллельного запуска роутеров с разными Seed (типа design space explorer-а альтеры). В общем, если не зацикливаться на xilinx, то лишние ядра будут очень даже не лишними! Но, главное тут, 4-канальный контроллер памяти, процессоры с двухканальным однозначно мимо, если, конечно, вопрос бюджета не запрещает брать 4-канальный. Это - первое, что надо. Второе - это объем памяти и кол-во ядер (более 4-х), на одной позиции. Третье - это диск, если памяти достаточно, то диск не сильно актуален, актуальнее уже становится объем памяти, выделенный под дисковый кэш. Опять же, тут полезна Linux-версия, так как в Linux настройкой кэша управлять удобнее, чем в win, и, докучи, если с UPS все нормально, то можно подмонтировать диск с проектом с nobarrier, что заметно увеличивает производительность системы на этой задаче. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Flood 13 22 ноября, 2014 Опубликовано 22 ноября, 2014 · Жалоба А вот в квартусе очень даже надо, особенно если включены всевозможные физические ресинтезы и прочие глубинные оптимизации. Он реально распараллеливается, по крайней мере Linux-версия, четко видно по диаграмме загрузки ядер. Возможно, с альтерой плотно не работал. В любом случае, 8 ядер (4 + HT) на 4ГГц не должно быть хуже, чем 12-16 ядер (6-8 + HT), но на 2-2,5 ГГц. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
SM 0 22 ноября, 2014 Опубликовано 22 ноября, 2014 · Жалоба Возможно, с альтерой плотно не работал. В любом случае, 8 ядер (4 + HT) на 4ГГц не должно быть хуже, чем 12-16 ядер (6-8 + HT), но на 2-2,5 ГГц. Речи о том, чтобы увеличивать кол-во ядер в ущерб тактовой нет, и не было! Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Alex77 4 22 ноября, 2014 Опубликовано 22 ноября, 2014 · Жалоба тема старая - баян. по теме: главное скорость процессора далее память больше и быстрее много ядерность ssd диск. ВСЁ - других вариантов нет !!! вывод сделан из практики работы... Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
egorman44 0 24 ноября, 2014 Опубликовано 24 ноября, 2014 · Жалоба Всем спасибо! Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
SM 0 26 декабря, 2014 Опубликовано 26 декабря, 2014 · Жалоба Хочу вот поднять темку, мало ли, вдруг кому интересно, кто сам не догадался. Тут недавно пришла идея - а зачем все советуют быстрый и дорогой SSD диск для синтеза-разводки? Стал мониторить дисковую активность. Выяснилось - что почти вся эта активность, на 99%, происходит внутри "временной" директории, которая находится внутри проекта. Решил сравнить, сколько занимает синтез при разных объектах, подмонтированных на место этой папки: - система и среда установлены на SSD (SSD 256 Gb M.2 2280 B&M Plextor M6e < PX-G256M6e > MLC) - сам проект находится на сетевом ресурсе, на файл-сервере, через 1Gb Ethernet, NFS - а вот папка со временными файлами и результатами, три варианта: a) на том же сетевом ресурсе - через NFS через 1GbE: время сборки проекта 6 минут 55 секунд. Хренова туча времени потеряна на запись логов... Половина! б) на ее место подмонтировал другой директорий на SSD (через mount --bind): время сборки 2 минуты 54 секунды. в) на ее место подмонтировал tmpfs - время сборки 2 минуты 41 секунда. Таким образом, сверхбыстрый SSD на самом деле и не нужен, можно обойтись любым диском, эффективнее всего в качестве временно-рабочей директории внутри директории с проектом подмонтировать RAM-диск (tmpfs). Причем, даже, если SSD имеется, то тоже tmpfs дает некий плюс. Памяти в данном случае было 16G. Внутри этой временной директории файлов образовалось всего на 58 Мбайт, что для общего объема памяти "не о чем". UPD: Перенос самого проекта с сетевого ресурса на SSD или в tmpfs ничего не дает. Перенос среды с SSD на сетевой ресурс дает плюс 4-5 секунд, то есть, по сути, SSD и тут особо ничего не дает. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Kopart 0 27 декабря, 2014 Опубликовано 27 декабря, 2014 · Жалоба б) на ее место подмонтировал другой директорий на SSD (через mount --bind): время сборки 2 минуты 54 секунды. в) на ее место подмонтировал tmpfs - время сборки 2 минуты 41 секунда. Давно проверял, что размещение на tmpfs или на обычном HDD тоже сильно не влияет на результат. Разница была в пределах 30сек на 30 минут сборки. Те для квартуса SSD по сравнению с HDD практически не влияет на скорость сборки. Но, как известно, SSD хорошо влияет на "скорость" OS в целом. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Alex77 4 27 декабря, 2014 Опубликовано 27 декабря, 2014 · Жалоба Давно проверял, что размещение на tmpfs или на обычном HDD тоже сильно не влияет на результат. Разница была в пределах 30сек на 30 минут сборки. Те для квартуса SSD по сравнению с HDD практически не влияет на скорость сборки. Но, как известно, SSD хорошо влияет на "скорость" OS в целом. Дык ssd и стоит на последнем месте в "рейтинге" нужности... На первом "Гигагерцы". Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
novartis 0 27 декабря, 2014 Опубликовано 27 декабря, 2014 · Жалоба Покупал я себе комп в 2004г с процом 1,8ГГц, а в 2010 с процом 3.4ГГц. Вот была разница, а сейчас? Просто сравнивали (в 2011) системы с атлоном Phenom II и i7, вроде "Гигагерцы" почти равные, а время компиляции у i7 было значительно меньше. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
SM 0 28 декабря, 2014 Опубликовано 28 декабря, 2014 · Жалоба с атлоном Phenom II Это да. У меня виндокомп на нем... модель X4 945 (3 ГГц, кэш L3 6 Мб), а рабочий - i7-5820K (3.3...3.6 ГГц, кэш L3 15 Мбайт) - разница во времени почти в пять раз - 14 минут 4 секунды и 2 минуты 54 секунды. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Alex77 4 29 декабря, 2014 Опубликовано 29 декабря, 2014 · Жалоба Это да. У меня виндокомп на нем... модель X4 945 (3 ГГц, кэш L3 6 Мб), а рабочий - i7-5820K (3.3...3.6 ГГц, кэш L3 15 Мбайт) - разница во времени почти в пять раз - 14 минут 4 секунды и 2 минуты 54 секунды. А это пункт номер два: быстрая память :rolleyes: Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
