[Dunadan 0]

Доброго времени суток, уважаемые форумчане. Ищу измеренную характеристику любого микрополоскового фильтра на резонаторах без заземления (полуволновых), соответственно, центральная частота, полоса, материал подложки и т.д. не имеют значения, нужны только размеры фильтра и экспериментально снятая АЧХ. Дело в том, что уже давно хочу определиться с софтом для моделирования фильтров, пробовал MWO, ADS, CST/HFSS, результаты во всех немного разные. Хочу промоделировать и сравнить с экспериментальной характеристикой, затем выбрать максимально адекватный пакет по точности/времени моделирования/кол-ву дополнительных настроек. Гуглил, но нахожу только разные научные статьи, в которых указаны только габаритные размеры фильтров, но не полная геометрия. Если у кого-то есть полезные ссылки, просьба поделиться.

[Mikhailrt 0]

Будет интересно увидеть отчетик

 

Как давно это было:

 

RO4003 (материал)

h=0.508mm(толщина подложки)

T=0.018mm (толщина меди)

 

YM_2008.pcb

_________.rar

[TimKaa 0]

Материал - Ro4003 1/2 Oz 8mil.

Картинки - CST, Genesys(Momentum), VNA

 

ЗЫ - забыл добавить результат на VNA, перезалил архив.

cad_compare.rar

[Виталий_ 0]

Обычно в перечисленных софтах получается что-то похожее, но с экспериментом расходятся и иногда на частоте где ожидается резонанс в реале провал((, а резонанс на несколько сотен Мгц сдвинут. Так что на софтик надейся, а опытный образец желателен

[Dunadan 0]

Mikhailrt, mig-11101 , большое спасибо за предоставленные материалы. Займусь моделированием.

Виталий, сейчас занимаемся микроминиатюрными фильтрами, настройка которых возможна только на этапе изготовления (т. н. "настройка технологией").

На готовых образцах из-за очень малых размеров настройку нельзя будет осуществить в принципе. Поэтому так важна точность на этапе проектирования.

[EUrry 3]

Условия измерения, корректность калибровки, криворукость оператора и прочие нюансы, включая методы и правильность построения моделей в различных САПР внесут очень большие коррективы на конечный результат сравнения. Объективность его при таком "общенародном" участии мне кажется еще менее достижимой, ИМХО (в ловле блох между САПР).

[EVS 0]

Помимо точности измерения и практически независимо от выбора среды проектирования...

Точность воспроизводства топологии. Пример: зазоры 75 микрон на роджерсе. Производитель дает точность в 20 микрон, да и то не гарантированно, а шепотом в приватной беседе. Вводишь в любой симулятор такие допуски для yield-анализа. На выходе - 10 процентов годных, плакать хочется. Повышать порядок фильтра для повышения процента - размеры и потери; искать другого производителя - цена в два раза. В результате, что дешевле - бесподстроечный фильтр убойной стоимости или мальчик-настройщик со скальпелем/поглотителем/индием - еще тот вопрос...

Хотя, если повторяемость вашей технологии неприлично высока, то в чем проблема? Любой симулятор что-то посчитает.

По результатам измерения образца корректируем топологию (именно тут симулятор совершенно незаменим). В крайнем случае, после второй итерации, уж точно попадете.

 

 

[TimKaa 0]

Действительно, очень многое зависит от моделей и настроек в САПР, погрешностей прототипов, калибровки. Поэтому, приведенные результаты стоит воспринимать скептично. При сравнивании с прототипом - советую с помощью микроскопа замерить размеры резонаторов, зазоров и сравнить их с проектными.

[Dunadan 0]

Я всё понимаю насчет точности изготовления и настройки. Производитель гарантирует зазоры между резонаторами до 3 микрон. Некоторые платы фильтров размером 5x2 мм, и на них помещается по 5 резонаторов. Т.е. настройка поликором, индием и прочими традиционными методами исключена. Поэтому для меня очень важен выбор САПР.

[ser_aleksey_p 0]

Я всё понимаю насчет точности изготовления и настройки. Производитель гарантирует зазоры между резонаторами до 3 микрон. Некоторые платы фильтров размером 5x2 мм, и на них помещается по 5 резонаторов. Т.е. настройка поликором, индием и прочими традиционными методами исключена. Поэтому для меня очень важен выбор САПР.

 

Это технология LTCC-MMIC. В ADS есть такая возможность, судя по рекламе AWR - там тоже есть. А вот как CST считает нанофильтры - это вопрос.

[EUrry 3]

... нанофильтры ...

3000 нм и это только допуск!!!

Да, без приставки "нано" нОнче никуда! :laughing: Что раньше всегда было "микро" - разом стало "нано". Иногда уже даже раздражать начинает, когда настолько МИКРО, чуть ли не МИЛЛИ, "притягивают за уши" к НАНО.

[Dunadan 0]

Mikhailrt, вот что у меня получилось в результате моделирования в разных САПР для Вашего фильтра.

mig-11101, а Вы не могли бы приложить характеристику не в виде картинки, а в виде файла .s2p или таблицы? Было бы удобнее сравнивать результаты.

 

[ser_aleksey_p 0]

3000 нм и это только допуск!!!

 

Ну почему же, Dunadan писал, что

Производитель гарантирует зазоры между резонаторами до 3 микрон.

Допуск порядка на два меньше. Даже 1 порядок приведет к 300 нм.

 

4 катушки, 3 кондера и еще море места на 1,0х1,6 мм

Для расчета такой фитюльки в ADS-FEM надо оперативки больше 16 ГБ.

[Dunadan 0]

Да, 3 мкм - минимальный зазор (не допуск), который допускает их технология. Кстати, меня удивило то, что результаты во всех САПР довольно хорошо совпали. Обычно на фильтрах от 10 ГГц ситуация похуже: САПРы кто в лес, кто по дрова По крайней мере, у меня так получалось.

[EUrry 3]

По крайней мере, у меня так получалось.

Вот скорее всего именно так. От корректности построения модели и, самое главное, понимания построения и методов моделирования зависит более половины успеха. Можно построить "вроде бы" внешне правильную модель, но получить совершенно неадекватные результаты, а потом пенять на САПР, хотя надо сами догадываетесь на кого.