[toweroff 1]

Добрый день

 

Возник вот какой вопрос. Есть EXE-файл. Его можно открыть всякими ResHacker, XN Resource Editor и т.д. и подправить капчи, фонты, лейблы и прочую

Что можно предпринять, чтобы это было бы хотя бы ну уж не так прямо "в лоб"?

[AHTOXA 18]

Раньше был какой-то AsPack. Для совсем простых случаев - упаковать upx-ом.

[toweroff 1]

а, допустим, ксорить строковые константы и присваивать значения в процессе создания формы?

[Артём__ 0]

а, допустим, ксорить строковые константы и присваивать значения в процессе создания формы?

А почему ксорить-то? тогда уж лучше зашифровать.

[aaarrr 69]

А зачем ксорить-шифровать, если достаточно проверить целостность? Раз уж задача поставлена "чтобы нельзя было подправить".

[toweroff 1]

А зачем ксорить-шифровать, если достаточно проверить целостность? Раз уж задача поставлена "чтобы нельзя было подправить".

а механизм проверки?

 

допустим, я считаю КС файла, куда я ее дену? если заменю в редакторе определенное место этой суммой, то результирующая ведь тоже поменяется?

 

или я все не так понимаю?

[aaarrr 69]

или я все не так понимаю?

Что-то я не понимаю затруднений. Считаете хэш, прикручиваете его к .exe файлу, на старте проверяете. От пионеров хватит.

[toweroff 1]

Что-то я не понимаю затруднений. Считаете хэш, прикручиваете его к .exe файлу, на старте проверяете. От пионеров хватит.

опять непонятно. Вот я выделил константу, с которой буду сравнивать рассчитанный хэш, знаю расположение в EXE

считаю, допустим, MD5, сохраняю в это место

 

запускаю EXE, считаю MD5. Но ведь сумма будет уже другой!

 

Повторяю вопрос - какой вообще механизм проверки целостности?

[aaarrr 69]

Повторяю вопрос - какой вообще механизм проверки целостности?

Самый простой вариант - записать в конце. Если значение записано где-то в середине, то, разумеется, во время проверки придется его подменить.

[toweroff 1]

Самый простой вариант - записать в конце. Если значение записано где-то в середине, то, разумеется, во время проверки придется его подменить.

ну так что мешает тогда "хакеру" найти сумму в конце, что надо подправить и снова записать сумму в непроверяемую область?

[aaarrr 69]

Если это сумма, то ничего не помешает. А вот если это CRC32 с неизвестным полиномом и стартовым значением, то пионера отвадит.

[vvs157 0]

ну так что мешает тогда "хакеру" найти сумму в конце, что надо подправить и снова записать сумму в непроверяемую область?

Вы определитесь, какого уровня крякера (от слова crack, а не хакера) Вы хотите остановить. Если минимального - то достаточно упаковать UPX и поискать утиль, который делает его нераспаковываемым самим UPX. С контрольной суммой тоже просто. Отводите для нее статическу переменную, зануляете, считаете внешней прогой КС и добавляете в переменную так, чтоб КС стала равнв нулю. После запуска и распаковки - проверяете КС. Естественно, все это потребует некоего времени и минимальных знаний, как устроен код, сгенеренный вашим компилятором. От человека, который хотя бы минимально знаком с крекингом, Вы за кототкий промежуток времени, без использования специализированных программ, не защититесь.

 

Если это сумма, то ничего не помешает. А вот если это CRC32 с неизвестным полиномом и стартовым значением, то пионера отвадит.

"ПионЭр" просто найдет место, где проверяется на сопадение и заменит один байтик условного перехода на код 0хEB - безусловный переход на нужное место.

[aaarrr 69]

"ПионЭр" просто найдет место, где проверяется на сопадение и заменит один байтик условного перехода на код 0хEB - безусловный переход на нужное место.

Если не поленится. Проверять можно не только на старте. А вообще, пионеры - они разные бывают. В т.ч. и очень упорные :)

[Flood 13]

Делать любую защиту "несекретных" EXE при помощи упаковщика не только бесполезно, но и вредно.

Во-первых, любой пионер за 5 минут загуглит программу для снятия упаковщка, что делает его использование бесполезным.

Во-вторых, любая нормальная антивирусная программа при виде такого файла впадет в ступор от 0,1 до нескольких секунд (длительность ступора зависит от сложности упаковщика и размера EXE-файла), что делает использование упаковщика вредным.

В-третьих, любой сервис типа virustotal выдаст несколько ложноположительных детектов только из-за присутствия упаковщика, что также нельзя назвать приятным.

 

Исключения - случаи, когда защита действительно имеет смысл, например, при применении секретных узкоспециализированных алгоритмов в более-менее массовом софте. И делается это при помощи самых тяжеловесных протекторов: WinLicense, EXECryptor, и т.д. с обязательным внесением элементов защиты на уровне исходных кодов. В зависимости от качества наложенной защиты и, главное, количества и усердия супостатов, можно получить от нескольких месяцев до нескольких лет защищенности.

 

Если очень хочется защитить логотип софта от скучающих пионеров - можно хранить его в зашифрованном или нестандартном формате. Но это не остановит даже мало-мальски заинтересованного пионера, так что спорный вопрос, стоит ли тратить на это время разработчика.

Наилучшая защита от внесения изменений - подпись исполняемого файла и распространение информации об обязательности ее наличия. Это не спасает от изменений, но дает надежный инструмент их обнаружения.

[V_G 9]

Вообще-то ресурсы как отдельная и открытая составляющая exe-файла и проектировались специально для удобства локализации, когда, не затрагивая авторских прав на код, можно было бы подправить интерфейс.

Не хотите ресурсов - создавайте кнопки, переключатели, окна диалога и пр. в ходе выполнения программы. Иконки-картинки шифруйте и храните в теле программы.