[Uladzimir 68]

Вот картинка дли 44 ног

Если выбрать радиус поворота в точке изгиба, (В общем что и сравниваем) то выигранная область только в углу и в самой широкой части чуть чуть превышает ширину дорожки. О чем спор?. О газетке на столе чтоб лампочку на потолке удобней выкрутить было? Все же выше стоять :smile3046: :bb-offtopic:

[kknop 0]

Просто тут спецы с опытом, кучей проектов с многослойками, интуицией. А вы с геометрией школьной. Тут надо знать стандарты, особенность геометрической топологии, допуски и зазоры, требования производителей плат. Вот освоите, вникните, тогда не будет народ ругаться.

Вы не учитываете еще много чего, например трассы должны огибать площадки как круглые, прямоугольные и тд, просто оперировать площадью не получается.

 

Стоп-стоп... Не я первый сюда полез со школьной геометрией. У меня разве есть ошибки? Если да - покажите, а если нет, то так и признайте. В блогосфере это вроде бы называют "слив засчитан". И нечего на меня ругаться.

[Aner 4]

2Aner:Я хоть сам мало знаком с иглом, но весьма удивился когда узнал, что он поддерживает меандры.

И диф пары тоже. Хотя он слабенький, простенький но иногда удивляет его быстрота и удобство.

 

Стоп-стоп... Не я первый сюда полез со школьной геометрией. У меня разве есть ошибки? Если да - покажите, а если нет, то так и признайте. В блогосфере это вроде бы называют "слив засчитан". И нечего на меня ругаться.

Просто в любом каде нарисуйте вашу геометрию, будет что обсудить. Тут речь не об ошибках а о подходе. Думаю, вы пока только вершину "айсберга" видите.

[kknop 0]

Вот картинка дли 44 ног

Если выбрать радиус поворота в точке изгиба, (В общем что и сравниваем) то выигранная область только в углу и в самой широкой части чуть чуть превышает ширину дорожки. О чем спор?.

 

Спор вот о чем: утверждается, что прямолинейная разводка (не важно даже, под каким она углом) при сохранении тех же зазоров очень просто размещается на такой же площади, на которой это удалось сделать на дугах. А я говорю, что это неправда, потому что баба яга с дедом Евклидом против. И чтобы увидеть это, вовсе не надо быть гуру в САПР.

 

То спрямление, которое Вы показали, я, естественно, видел. Могу свою картинку переделать с этим спрямлением - никакого дополнительного выигрыша по площади это не даст. Размеры картинки по вертикали вообще не меняются. Меняется только горизонтальный кусок - он увеличивается из-за необходимости опустить проводники под углом 45 градусов.

 

Если добавить зазоры, нарисовать проводники с шириной и пр., разница не станет ни больше, ни меньше.

Изменено 25 марта, 2013 пользователем Кostya

[EvilWrecker 0]

2Кostya: Вы можете достроить соответствующие треугольники?У меня не получается связи, описываемой Вашей формулой. И не только у меня

 

Что касается остального то очень бы хотелось узнать- откуда получена добавочная разница по горизонтали(при данном Вами угле поворота), равная аж длине вертикального красного отрезка(1.34) при этом учитывая тот факт, что любой человек, посмотрев на наложение правой картинки на левую- тем что вы приводите- скажет, что мало того 45гр разводка укладывается в то же расстояние, так еше возможно уменьшение длинны трасс в многих местах(длина стороны квадрата меньше длины дуги описанной окружности).

Это разумеется если рисунки конгруэнтны- произойдет это я полагаю из-за того, что далеко не все окружно вписанные- полагаю, что именно в случае вписанных окружностей будет некоторый выигрыш в длине проводников(см.предыдущие картинки). Ключевое слово некоторый. При этом тут достаточно будет ограничиться сглаживанием вершин дугами- наподобии того, что я приводил, но трассы как шли под углами кратными 45гр так и идут.

 

На всякий случай- компонент можно поворачивать на любой угол, это не скажется на зазорах в каком бы то ни было месте- по причине которой я уже приводил. См.прошлый рисунок.

[kknop 0]

2Кostya: Вы можете достроить соответствующие треугольники?У меня не получается связи, описываемой Вами формулой. И не только у меня

 

 

d=10. Левый рисунок: XZ=d=10, потому что это просто результат поворота каждого из синих отрезков. ZY=10*cos(phi), где phi находится из условия 1.34+10*cos(phi)=10, то есть cos(phi)=8.66/10=0.866, откуда phi=30. (Каюсь, я с самого начала взял значение высоты 1.34 так, чтобы этот угол был 30 градусов - у него синус хороший.) Поэтому XY=10*sin(phi)=5. Все ли понятно на левом рисунке?

 

Правый рисунок. 1.34 - это кусок горизонтального красного отрезка правее точки W, а 4.14=10*tg(90/4) - это кусок того же отрезка левее точки W. Умножение на тангенс получается из треугольника с гипотенузой VW. Значение тангенса этого угла вычисляется точно и равно sqrt(2)-1, если что. Сумма 1.34 + 4.14 равна 5.48.

 

Что касается остального то очень бы хотелось узнать- откуда получена добавочная разница по горизонтали(при данном Вами угле поворота), равная аж длине вертикального красного отрезка(1.34)

 

Я выше объяснил.

[EvilWrecker 0]

2Kostya

 

После ваших выкладок понял, что Вы хотите сказать и теперь хочу написать пару комментариев- причем в рамках критики топора:

 

- не увидел в ваших выкладках ошибок- вроде все верно

 

- я понял наконец где собака зарыта в этой ситуации- прошу участников поправить меня если где то ошибаюсь:

 

1)изначально рассматривалась картинка, которую приводила Maple (№3)и на ней хорошо видно, что углы сглажены описанными окружностями

о чем я и написал позже

 

2)разумеется, это не any-angle routing

 

3)в том примере что приводит Kostya дуги вписанные и это несомненно дает выигрыш в длине. Спорить с этим глупо.

 

4)такое сглаживание можно получить, используя например соответствующую функцию в экспедишине- однако в определенном смысле это все та же 45гр разводка- пусть и со сглаженными углами.Прилагаю соответствующую картинку с совмещением - она также говорит о том, что такое возможно в "устаревших и неэффективных" сапр.

 

5)т.е разговор ушел в сторону трассировки дугами как таковыми- уже вне контекста ранее сказанного. Имеется в виду сказанное в адрес топора.

 

- таким образом спор зашел об очевидных вещах - то что говорит 2Kostya это намного более общий случай.

 

Обращаюсь теперь непосредственно к Вам: полагаю, что ваш пост возник из-за моих ранних высказываний, которые можно было истолковать как довольно общее утверждение. Это не так- ведь оно касалось только топора и конкретных реузльтатов трассировки в нем. Приношу свои извинения, если кого то ввел в заблуждение :beer: .

 

Повторюсь еще раз- речь только о топоре, а не о трассировке дугами как самостоятельном и отдельно взятом явлении, и разнице между вписанной и описанной окружностями о которой не раз упоминалось.

 

Если где-то кроются мои ошибки, любезнейше прошу указать на них- всегда готов найти и признать их. Однако пока вижу только одну не вполне удачную формулировку(свою)

[ViKo 1]

1)изначально рассматривалась картинка, которую приводила Maple (№3)и на ней хорошо видно, что углы сглажены описанными окружностями

3)в том примере что приводит Kostya дуги вписанные и это несомненно дает выигрыш в длине. Спорить с этим глупо.

В картинках от Топора дуги тоже вписанные. И они тоже дают выигрыш по сравнению с 45° дорожками. Но этот мизерный выигрыш не играет почти никакой роли. Ни одна печатная плата не имеет размеров, в которых можно провести дорожки только дугами, и никак иначе. Это - запредельный экстрим. К тому же всегда можно найти обходное решение.

То, что показано представителями Топора - идеальные картинки, математически подтвержденные Kostya. В реальности так разводить смысла нет. Нужно же земли, питания завести на внутренние слои. Конденсаторы развязывающие, переходные отверстия... Какие-то дорожки вообще в другую сторону пойдут. :)

А если учесть принципиальную "кривизну" Топорного алгоритма, то и говорить не о чем.

[khlenar 5]

При соединении углов дугами при постоянстве зазоров, они всегда имеют преимущество перед соединением отрезками, и по длинне (потому что дуги всегда вписанные) и пр.. Здесь единственная причина слабого применения дуг, это автотрассировщик, они не умеют нормально разводить дугами

потому что очень сложная программа получается.

[EvilWrecker 0]

В картинках от Топора дуги тоже вписанные. И они тоже дают выигрыш по сравнению с 45° дорожками. Но этот мизерный выигрыш не играет почти никакой роли. Ни одна печатная плата не имеет размеров, в которых можно провести дорожки только дугами, и никак иначе. Это - запредельный экстрим. К тому же всегда можно найти обходное решение.

Т, что показано представителями Топора - идеальные картинки, математически подтвержденные Kostya. В реальности так разводить смысла нет. Нужно же земли, питания завести на внутренние слои. Конденсаторы развязывающие, переходные отверстия... Какие-то дорожки вообще в другую сторону пойдут. :)

А если учесть принципиальную "кривизну" Топорного алгоритма, то и говорить не о чем.

 

Все таки если при разводке 45гр трассы получаются короче, то это не вписанные окружности- а ведь получается именно так. В остальном полностью с Вами согласен

[ClayMan 0]

О чем спор?. О газетке на столе чтоб лампочку на потолке удобней выкрутить было? Все же выше стоять :smile3046: :bb-offtopic:

категорически плюсую

[Jul 0]

Ну а после разводки ПП, в редакторе построцессинга (CAMCAD, CAM350), все дуги будут апроксимированы отрезками прямых линий.

В итоге зазоры получатся меньше, а подвинуть - уже нет места... В общем, после топора ждите вопросов с производства.

[Aner 4]

Ну а после разводки ПП, в редакторе построцессинга (CAMCAD, CAM350), все дуги будут апроксимированы отрезками прямых линий.

В итоге зазоры получатся меньше, а подвинуть - уже нет места... В общем, после топора ждите вопросов с производства.

С какого перепугу зазоры получатся меньше? Это вы о чем? Да и на про-во герберы посылаем, не все CAMы пользуют.

Скоко лет делаем, причем разное, но эта мысль впервые.

 

[Uree 1]

Что бы Вы ни отсылали в производство, оно, в конце концов, попадет в постпроцессинг в САМе. И САМ его действительно скорей всего аппроксимирует отрезками прямых, причем достаточно мелкими. Так что итоговые зазоры действительно поплывут, но об этом должна болеть голова у технологов на производстве - это их задача подготовить задание так, чтобы учесть все особенности этого производства и на выходе получить то, что Вы им прислали в заказе.

[ViKo 1]

И САМ его действительно скорей всего аппроксимирует отрезками прямых, причем достаточно мелкими.

Настолько мелкими, что глядя на плату в лупу, не заметишь изломов. Тогда о каких плывущих зазорах идет речь? Полный интернет фотографий плат с кривыми дорожками. И сам делал.