miaceton 0 8 августа, 2012 Опубликовано 8 августа, 2012 · Жалоба Есть несколько чертежей корпуса sot-23 от разных производителей, которые, конечно, похожи, но двух одинаковых по проставленным размерам нет. Ввёл в калькулятор размеры с одного чертежа, получил именованный футпринт. Проставил размеры из второго чертежа – получил футпринт с таким же именем, но чуть отличающийся геометрией. Понятно, оказалось, что на двух чертежах хоть и были разные предельные размеры, номинальные размеры оказались одинаковыми. Поэтому и имена футпринтов совпали. Но размеры и координаты площадок стали отличаться. В имени футпринта указывается только шаг и размах ножек и высота корпуса, а параметров для расчета вводится гораздо больше. В результате можно получить несколько одноимённых футпринтов с разными размерами, координатами и формой площадок. А была надежда с помощью этой чудо-программы построить логичную систему обозначений. Может, проблема как-то решается? Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
MikleKlinkovsky 5 8 августа, 2012 Опубликовано 8 августа, 2012 · Жалоба "Нет никакой ложки". Берите корпус с наибольшими значениями отклонений и юзайте его футпринт для всех корпусов с теми же номинальными значениями размеров. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
miaceton 0 8 августа, 2012 Опубликовано 8 августа, 2012 · Жалоба "Нет никакой ложки". Берите корпус с наибольшими значениями отклонений и юзайте его футпринт для всех корпусов с теми же номинальными значениями размеров. В общем, так до сих пор и поступаю. Но в ремя от времени попадаются чертежи с ещё большими значениями отклонений:) Да и обидно иногда бороться за каждую десятую миллиметра на плате, и в то же время видеть, сколько лишнего места отжирают такие универсальные болванки. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
cioma 0 8 августа, 2012 Опубликовано 8 августа, 2012 · Жалоба Ну а добавить буковки A, B, C... итд к обозначению никак? И это будет в соответствии с IPC-7351. Кстати, правильный калькулятор теперь живет здесь: http://www.pcblibraries.com/ Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
MikleKlinkovsky 5 8 августа, 2012 Опубликовано 8 августа, 2012 · Жалоба Да и обидно иногда бороться за каждую десятую миллиметра на плате, и в то же время видеть, сколько лишнего места отжирают такие универсальные болванки. А вы сгенерите "Least" футпринт, убедитесь что он меньше вашего нормального. И забейте. :) Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
vitan 2 8 августа, 2012 Опубликовано 8 августа, 2012 · Жалоба Логичная система должна быть для чего-то нужна. Вы можете сказать, зачем она нужна с учетом описанной Вами проблемы? Боюсь, что не очень получится. :) На каждый аргумент найдется ответ из жизни... Вообще, все такие системы, в названиях которых содержится завязка на внутренности, всегда имеют проблемы. Проблем несколько: не получается (или слишком затратно) полностью формализовать соответствие (то, что Вы описали), трудно потом сопровождать по жизни, обмениваться со сторонними организациями (как ни странно) и т.п. Я вообще задумываюсь об обезличенной системе, в которой вместо названий будут цифры, генерирующиеся последовательно увеличивающимся счетчиком... Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
miaceton 0 8 августа, 2012 Опубликовано 8 августа, 2012 · Жалоба Ну а добавить буковки A, B, C... итд к обозначению никак? И это будет в соответствии с IPC-7351. Кстати, правильный калькулятор теперь живет здесь: http://www.pcblibraries.com/ Эхтыж... Возродились чтоли? Ну, молодцы. Спасибо, не видел. Буковки - это да, что-то такое, видимо, и придётся делать. Тем более и Альтиум предлагает тупо добавлять суффикс 1, 2, и т.д. А вы сгенерите "Least" футпринт, убедитесь что он меньше вашего нормального. И забейте. :) Нет, это не по-нашему, не по-маньячески:) Я вообще задумываюсь об обезличенной системе, в которой вместо названий будут цифры, генерирующиеся последовательно увеличивающимся счетчиком... Применительно к данной проблеме, предположим, что обезличенная система выстроена. Создаём новый компонет. Смотрим, что уже есть и не подойдёт ли. Для этого ж быстро расшифровать всё нужно будет, и быстро принять решение. Поэтому и тяготеем к системам осмысленных обозначений Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
MikleKlinkovsky 5 8 августа, 2012 Опубликовано 8 августа, 2012 · Жалоба Нет, это не по-нашему, не по-маньячески:) Надо не от маньяческих соображений плясать, а от технологии пайки и требований по прочности и надёжности. Тогда не ошибётесь. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
miaceton 0 8 августа, 2012 Опубликовано 8 августа, 2012 · Жалоба В таком случае как раз с вариантом "least" можно получить кучу проблем. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
vitan 2 8 августа, 2012 Опубликовано 8 августа, 2012 · Жалоба Смотрим, что уже есть и не подойдёт ли. Смотрим? Как? Глазами? Или с помощь компьютера сравниваем необходимую геометрию с имеющейся? Вряд ли. Т.е. смотрим глазами. Вот поэтому и тяготеем. Эта система рассчитана на человека. А человеку по-хорошему там делать нечего, все это можно спокойно отдать на откуп компьютерам. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Uree 1 8 августа, 2012 Опубликовано 8 августа, 2012 · Жалоба Vitan, c Вашим подходом для всей сотни-другой-третьей транзисторов-диодов-супервизоров использующих SOT-23 придется рисовать сотню-другую-третью футпринтов. А для чего тогда вообще существуют IPC и стандартизация? Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
vitan 2 8 августа, 2012 Опубликовано 8 августа, 2012 · Жалоба Vitan, c Вашим подходом для всей сотни-другой-третьей транзисторов-диодов-супервизоров использующих SOT-23 придется рисовать сотню-другую-третью футпринтов. С чего это? Если корпуса одинаковые, то и футпринты, стало быть тоже можно заимствовать. Тут меня недавно упрекали, что я делаю разные 3D-модели для резисторов с разными номиналами. Вы хотите меня упрекнуть в этом же, но уже на плоскости (в 2D)? ;) А для чего тогда вообще существуют IPC и стандартизация? Уверен, что не для того, чтобы впихивать в один и тот же футпринт корпуса, отличающиеся на пару микрон. Видимо, для того, чтобы создавать футпринты так, чтобы на них хорошо паялись эти отличающиеся на микроны корпуса. Т.е. я против обратного хода действий, я за то, что футпринт исходен, и, если под него не попадает какой-то новый корпус, то надо создать новый футпринт, а не расширять исходный. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
miaceton 0 8 августа, 2012 Опубликовано 8 августа, 2012 · Жалоба Гляжу, система именований у возрождённой PCB Libraries осталась прежней, в соответствии с IPC. Что-то им придумывать надо будет. Амбиции-то вон какие. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Uree 1 9 августа, 2012 Опубликовано 9 августа, 2012 · Жалоба С чего это? Если корпуса одинаковые, то и футпринты, стало быть тоже можно заимствовать. С того, что: Я вообще задумываюсь об обезличенной системе, в которой вместо названий будут цифры, генерирующиеся последовательно увеличивающимся счетчиком... При таком подходе Вы никогда не найдете футпринт, который подойдет для использования в новом компоненте: у меня есть библиотека корпусов с файлами, нумерованными от 00001 до 01512. Мне нужен SOD-323. Что мне теперь делать?:) А стандартизация, сначала на уровне типоразмеров корпусов у производителя, а потом и в их названиях, эту проблему решает. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
miaceton 0 9 августа, 2012 Опубликовано 9 августа, 2012 (изменено) · Жалоба Решил в описании футпринта (дело происходит в Альтиуме) оставлять все введённые размеры (L210-275_T65_W30-50_...), а к именам футпринтов, в случае их совпадения, добавлять суффикс (V1, V2...). Вчера попробовал Footprint Expert от Pcb Libraries, ссылка на который была дана выше, и заметил, что имена размеров стали другие. Так что опять каждый будет придумывать какую-нибудь свою систему обозначений:) Ещё одним сюрпризом было то, что что при одних и тех же введённых размерах геометрия футпринта не совпала у Визарда и Эксперта. В причинах этого ещё не разбирался подробно, но, видимо, дело не в алгоритме вычислений, а в параметрах по умолчанию, в частности, параметрах округления результатов. В любом случае, если кто решит перейти с Визарда на Эксперт, нужно будет все эти параметры отследить. Изменено 9 августа, 2012 пользователем miaceton Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться