[Логин 0]

Добрый день!

Хочу расчитать параметры копланарной линии передачи без нижнего слоя земли для волнового сопротивления 50 Ом. Подложка: E=2.2, h=0.127мм, t=0.018мм. Расчет на AppCAD при зазоре G=0.1мм дает ширину полоска КПЛ W=1.94мм.

Для Saturn W=6.35мм.

Для TXline W=2.05мм.

 

По модели CST MWS W=0.95мм. Прошу проверить правильность модели и настроек: меша, солвера (TD) и т.д.

__________________.rar

 

Понятно, что все пользовались теми или иными калькуляторами и они подверждали свою адекватность в определенных проектах. Здесь - явно кто-то врет, возможно, даже все рассчетные средства. Чему в конечном счете верить?

[Логин 0]

То же самое с МПЛ, есть отличие 3D-модели от калькуляторов:

 

AppCAD W=0.372 mm;

Polar Si9000 W=0.375 mm;

CST MWS W=0.35 mm.

Proekt_na_proverku_2.rar

 

Здесь разницу можно объяснить погрешностью калькуляторов и принять результаты моделирования, как более верные. А вот с КПЛ все не так прозрачно.

 

P.S.: поправка - в предыдущем посте не Saturn, а тоже Polar.

[evgdmi 0]

Вопросы расчёта копланарных и микрополосковых линий обсуждались здесь и здесь. Посмотрите, может что-то прояснится. А если нет, то, наверное, лучше такие вопросы задать там.

[Логин 0]

evgdmi, спасибо за ссылки!

Обе темы уже читал, однако, никакой конкретики по своему вопросу там так и не нашел.

Что Вы можете сказать по проектам? Насколько верно они составлены? Считаю с Time Domain Solver.

[evgdmi 0]

По CST к сожалению не могу сказать, я с ней не очень хорошо знаком. Пользуюсь в основном AWR. W предварительно определяю в TXline и затем уточняю в ЕМ моделировании по минимуму КСВн. Для моих задачь точность W до двух знаков после запятой достаточна. Для планарных структур AWRDE обеспечивает хорошую точность ЕМ анализа и не обязятельно использовать трёхмерное моделирование, имхо.

[VCO 0]

Если вас интересует не правда, а истина, то забудьте про калькуляторы и симуляторы и посчитайте вручную, например, по учебному пособию Проектирование полосковых устройств СВЧ 2001 года. Потом сравните с калькуляторами и симуляторами и с нами поделитесь, если интересно...

[Логин 0]

О, а вот это хорошая книжка, да =) Раньше по ней считал ширину МПЛ. Кстати, по этим формулам для МПЛ с учетом частоты получается вовсе W=0.39 mm. Так что как-то хрен знает.. И почему Вы считаете, что эти формулы вернее, чем анализ распространения волны в 3D-структуре? Может, они и правильней, я не знаю, вопрос без сарказма.

 

По КПЛ - так и не понял в этой книжке, что же означают K(kэ) и K'(kэ) в формуле (2.52), и где их расчет.

 

ПС: своей "коМпланарностью" ульяновцы, конечно, убивают..

[ledum 0]

Я подозреваю, что бОльшая часть расчетов по книжкам и в калькуляторах будет не совсем верна. Более того, у многих не указываются ограничения моделей (правильный удачный пример - http://bama.ua.edu/~tmewes/Java/CPW/CPWCalculator.shtml - можно увидеть, насколько различаются результаты в разных моделях). Еще более того, мало где учитывается немаловажное в этом виде линии передачи - металлические стенки. При таком соотношении толщины подложки, эпсилон, зазора и волнового сопротивления как у Вас, похоже, попадаем за пределы действия многих моделей. В том же Поларе удобнее задать ширину дорожки, а подбирать зазор. Но может получиться очень малым. K(kэ) и K'(kэ) обычно обозначаются эллиптические интегралы, возможно они упоминались где-то раньше по статье.

Прикол заключается в том, что копланарный и компланарный по отношению к линии передачи в русском языке являются синонимами. Нам еще в универе в начале 80-х говорили о допустимости обоих терминов. Это в английском coplanar waveguide. Изобретатель был хитрым - http://www.acronymfinder.com/Cheng-P.-Wen-...ide)-(CPW).html - увековечил свои инициалы.

Изменено 6 июля, 2012 пользователем ledum

[Логин 0]

Уважаемый ledum, а не разбираетесь ли Вы в моделировании на CST MWS? Хотелось бы все таки узнать адекватность моих моделей..

 

Забавно с CPW ))

Изменено 6 июля, 2012 пользователем Логин

[Dunadan 0]

Добрый день!

Хочу расчитать параметры копланарной линии передачи без нижнего слоя земли для волнового сопротивления 50 Ом. Подложка: E=2.2, h=0.127мм, t=0.018мм. Расчет на AppCAD при зазоре G=0.1мм дает ширину полоска КПЛ W=1.94мм.

Для Saturn W=6.35мм.

Для TXline W=2.05мм.

 

По модели CST MWS W=0.95мм. Прошу проверить правильность модели и настроек: меша, солвера (TD) и т.д.

__________________.rar

 

Понятно, что все пользовались теми или иными калькуляторами и они подверждали свою адекватность в определенных проектах. Здесь - явно кто-то врет, возможно, даже все рассчетные средства. Чему в конечном счете верить?

Непонятно, как в TXLine Вы получили такое значение для ширины. У меня получилось близко к "книжным" 3,9 мм - 3,7 мм. Однако настораживает то, что CST, например, не хочет автоматически создавать порты Port Wizard'ом при таком соотношеннии ширины линии к толщине подложки, а TXLine считает в одну сторону - по введенным габаритом посчитает какое-то волновое сопротивление, но если по волновому сопротивлению будет искать размеры, то выдаст ошибку. Думаю, на основании этого можно сделать вывод, что эти программы полностью корректно линию с таким соотношением ширина-толщина подложки считать не будут. На всякий случай прикрепляю результаты CST и TXLine. В CST надо сделать ГУ OPEN, по крайней мере, по осям Z и X, иначе вы считаете совсем другую модель по сравнению с TXLine. Однако для волнового сопрот. все равно получается значение 53 Ом, а не 50.

[ledum 0]

Уважаемый ledum, а не разбираетесь ли Вы в моделировании на CST MWS?

Не-а, не разбираюсь - никогда не сталкивался. Да и из всего софта у меня остался только ансофт дезайнер СВ (студенческая версия) - пришлось поубивать из-за проверок на лицензионность. Совсем тяжко стало. Но почему Вы не хотите использовать CPW с экраном? Он гораздо лучше обсчитывается в районе 50Ом. В копланаре без экрана основной степенью свободы является зазор, а не ширина полоска, как в микрополоске или копланаре с экраном.

Изменено 6 июля, 2012 пользователем ledum

[Логин 0]

К сожалению, в моей задаче нужен именно CPW, GCPW не пойдет...

 

Dunadan, спасибо, нашел ошибку! Да, действительно, в TXline получается 3.7 мм. Не понял, как у Вас получилось 53 Ома, у меня за 6 проходов меширования с максимальной дельтой 0,5% получилось вот что:

Изменено 9 июля, 2012 пользователем Логин

[ser_aleksey_p 0]

К сожалению, в моей задаче нужен именно CPW, GCPW не пойдет...

 

Толщина ламината тоже задана? Уж больно тонок для неэкранированной CPW. Под платой-то что будет? Не лучше ли волну побольше в диэлектрик запрятать?

 

[Dunadan 0]

К сожалению, в моей задаче нужен именно CPW, GCPW не пойдет...

 

Dunadan, спасибо, нашел ошибку! Да, действительно, в TXline получается 3.7 мм. Не понял, как у Вас получилось 53 Ома, у меня за 6 проходов меширования с максимальной дельтой 0,5% получилось вот что:

 

Поставьте все ГУ Open. Неужели тоже не получается? Потому что с металлическими стенками это будет уже совсем не то, что используется в модели TXLine для копланарной линии без "нижней земли".

[Логин 0]

Уважаемый Dunadan, а как у Вас по книжным формулам получилось 3.9? Что-то у меня никак не выходит получить вобще сколь-нибудь похожий на адекватный результат. Прикрепляю файл маткада, в нем отношение

K(k)/K'(k)

я заменил на переменную К.

В остальном все согласно формулам из прикрепленной выше книги. Но получается ерунда вплоть до комплексных значений Z.

Z_CPWG.rar