Перейти к содержанию
Поиск
    

VladislavS

Свой
 Профиль  Обзор контента

  • Постов

    1 240

  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Победитель дней

    9

 Тип контента 

Сообщения, опубликованные VladislavS

  3. Опубликовано · Пожаловаться

    32 минуты назад, EdgeAligned сказал:

    А интерфейс в ×× вообще делается на абстрактном классе

    Там проблема с constexpr будет. Не делают так.

    33 минуты назад, EdgeAligned сказал:

    потому как чисто понятия интерфейса в ×× нету. 

    Сейчас можно концептов навесить и фактически задать требования к интерфейсу.

  6. Опубликовано · Пожаловаться

    4 минуты назад, Arlleex сказал:

    В принципе, может, что ему запрещает

    Шина. Не даст она двум устройствам одновременно доступ.

  7. Опубликовано · Пожаловаться

    14 минут назад, RR2021 сказал:

    ГЛАВНЫЙ Вопрос может ли случится ситуация когда одновременно я считываю значения а DMA их записывает в эту же ячейку , и я считаю какуюнибудь белеберду ?? 

    Не может.

    4 минуты назад, HardEgor сказал:

    Наверное  для этого  надо использовать барьерные инструкции

    Причём тут доступ к памяти и барьерные инструкции?

    • Thanks 1

  12. Опубликовано · Пожаловаться

     

    5 минут назад, AlexRayne сказал:

    в чем прикол делать таблицу констант волатильной?

    Если она в процессе работы перешивается, например. Чтобы компилятор не подумал, что там всегда нули как во время компиляции и не соптимизировал доступ к ней.

  14. Опубликовано · Пожаловаться

    45 минут назад, razrab83 сказал:

    Ещё одна говноособенность иара... неинициализируемая переменная без явных указаний инитится нулём.

    Глобальная по стандарту должна инититься нулём. Все остальные нет и иар это, самом собой, не делает.

  15. Опубликовано · Пожаловаться

    10 минут назад, VaTiKaNeTs сказал:

    но я пока не хочу сдвигать всю прошивку на 8 байт

    У кортексов в таблице векторов прерываний есть пустые места. Идеальное место для хранения размера прошивки, crc и т.д.

  19. Опубликовано · Пожаловаться

    12 минут назад, Arlleex сказал:

    Ну а откуда у компилятора будет право смешать volatile-доступы в один?

    Он их не совмещает, а изначально формирует так как вы описали во втором абзаце вашего сообщения.

    12 минут назад, Arlleex сказал:

    Причем так явно, чтобы это было видно программисту при первом взгляде на исходник.

    Зачем? При взгляде на исходник должно быть видно ЧТО делает код, а не КАК. Часто вы кишки printf изучаете при его использовании?

    12 минут назад, Arlleex сказал:

    Какой пример написал автор статьи - его дело, но раз он написал последовательные обращения к GPIOC, пусть они и останутся последовательными, а никак не оптимизированными.

    При такой постановке задачи и результата ноль. И выводы ложные. А реальная задача автора "мигать списком диодов".

    12 минут назад, Arlleex сказал:

    Например, у меня бывает так, что нужно перепаковывать биты портов в структуры обмена.

    Ну это оно и есть. 

    12 минут назад, Arlleex сказал:

    где метадвижок проходился сначала по списку портов, потом по списку пинов, выявлял смежные пины и т.д.

    Именно так и делается. Именно поэтому нет совмещения volatile, а есть их оптимальное формирование.

  20. Опубликовано · Пожаловаться

    11 минут назад, EdgeAligned сказал:

    Тогда о чем?

    Об ошибочном заключении, что автор статьи получил сложным способом тот же результат и поэтому делать так не имеет смысла. Имеет, просто надо более сильное кунг-фу использовать, тогда результат будет лучше.

  22. Опубликовано · Пожаловаться

    Задача - помигать четырьмя диодами, приведёнными в списке. На С вы решаете сами первым или вторым способом её решать. А на С++ я просто говорю "переключи состояние всех диодов из списка". Есественно, заменить первое<=>второе он не имеет права. Но сформировать одну операцию вместо трёх для решения задачи на этапе компиляции и есть джедайство.

  24. Опубликовано · Пожаловаться

    1 час назад, Arlleex сказал:

    то C++ от такой "оптимизации" тупо сел бы в лужу, ибо это два разных кода, не находите?

    Не нахожу. Код автора статьи (без delay, он тут ни на что не влияет) я бы написал так. 

    using LEDS = PinList<PA_5,PC_5,PC_8,PC_9>;

for(;;) LEDS::toggle();

    Что для STM32 в процессе компиляции превратиться во что-то такое 

    for(;;)
{
  // PA5 toggle
  if (GPIOA->ODR & (1<<5))  
    *((volatile uint16_t *)&GPIOA->BSRR+1) = (1<<5);
  else
    GPIOA->BSRR = (1<<5);
  // PC5,PC8,PC9 toggle
  GPIOC->BSRR = (((1<<5)|(1<<8)|(1<<9)) << 16) 
              | (~GPIOC->ODR & ((1<<5)|(1<<8)|(1<<9)));
}

    Естественно не в ODR ^=, ибо это неправильно. Ну и из-под ARM Compiler v6 будет как-то так 

           MOVS          r0,#0x14
       MOVW          r2,#0x320
       MOVW          r3,#0x818
       MOVT          r0,#0x4800     // R0 = &GPIOA->ODR
       MOV           r12,#0x20
       MOVT          r2,#0x320
       MOVT          r3,#0x4800     // R3 = &GPIOC->BSRR

main:  
// if (GPIOA->ODR & (1<<5))
       LDR           r1,[r0,#0x00]
       LSLS          r1,r1,#26
       ITE           PL
// GPIOA->BSRR = (1<<5)	   
       STRPL         r12,[r0,#0x04]
// *((volatile uint16_t *)&GPIOA->BSRR+1) = (1<<5);	   
       STRHMI        r12,[r0,#0x06]

// GPIOC->BSRR = (((1<<5)|(1<<8)|(1<<9)) << 16) | (~GPIOC->ODR & ((1<<5)|(1<<8)|(1<<9)));
       LDR           r1,[r0,#0x800]
       AND           r1,r1,#0x320
       EORS          r1,r1,r2
       STR           r1,[r3,#0x00]

       B             main

    И никто в лужу не сел, как ни странно.

  25. Опубликовано · Пожаловаться

    В 22.04.2023 в 16:51, EdgeAligned сказал:

    И в особенной степени полезно и показательно то, к чему автор статьи пришел в конце - при максимальном уровне оптимизации разницы в "выхлопе" никакой. Так что, как в той рекламе: "А если нет разницы, зачем платить писать больше?". 

    Просто автор не владеет (или не владел в 2019 году) настоящим кунг-фу. Если закрыть глаза на то что нельзя через ODR ^= PIN мигать светодиодами, то соревноваться ему надо было с кодом  

    for(;;) {
  GPIOA->ODR ^= (1 << 5);
  GPIOC->ODR ^= (1 << 5) | (1 << 8) | (1 << 9);
  delay();
}

    Вот если бы его класс сам делал подобную оптимизацию (а это на плюсах, в отличи от си возможно), то тогда и можно было засчитывать победу.

    В 21.04.2023 в 09:47, jcxz сказал:

    У меня лучше :yes: - установка/сброс/toggle пина: Pset(PIN_LED1) / Pclr(PIN_LED1) / Ptog(PIN_LED1) - всё сделано с помощью макросов, без всяких си++. А следовательно - будет иметь минимальный код независимо от уровня оптимизации (не требует максимальной оптимизации для inline-инга, как в той статье).

    В общем случае это не так. Макросом невозможно учесть все особенности архитектуры порта контроллера. В сочетании с классами, умеющими объединять/сортировать пины в порты эффект можно получить заметный.

×
×
  • Создать...