Ruslan1

Ну кто ж спорит. SMART просто дает возможность посмотреть статистику по важным событиям на диске с точки зрения его контроллера. То есть помогает, а не гарантирует что-то. Конечно, смотря как это сделано внутри. Я вот думаю еще повесить низкоприоритетную задачу проверки скорости доступа к блокам для перманентной проверки диска по чтению. И по увеличению времени доступа понять, что с диском происходит что-то нехорошее. В стартовом сообщении есть картинка из DiskGenius с времянками- вот что-то подобное сделать.

шаговик. проще и предсказуемей на малых скоростях и в пределах оборота легко установить нужное положение, вполне возможно и без редукторов.

Я запросто могу представить фейковые данные в этих регистрах. Там так и написано : "Bit 311:0 are vendor specific". Если производитель это честно делает- то и не стесняется это четко разъяснить, ну и денежки, конечно, больше взять тоже не постесняется. Но зато если я, например, такой Свиссбит возьму- то смогу и рассчитывать именно на то, что именно у них в документации написано. Хайли лайкли.

Я не думаю что там что-то суперхитрое. Например, в первой попавшейся документации от Свиссбит на их серию 46u написано, что это есть в SSR регистре (картинка ниже).

Да, есть карты с такой опцией, но не все. Вот тут неплохой обзор для начала: https://www.hdsentinel.com/how_to_monitor_sd_card_health_status.php

нашел в интернете супербюджетные Кингстон pSLC, 8 гиг за примерно 15 баксов в розницу (не алиэкспресс). Если это так, то бОльшая часть вопроса решена. Мне их 30k записей хватит (сейчас у меня в лучшем случае MLC и 5k, но не уверен: официально неизвестно, Сандиск это такой сандиск...). Чесный SLC тоже можно найти 1 Гиг за 25 баксов, тоже не так чтобы разорение, но мне и pSLC хватит. И да, правильно тут пишут- индастриал нужно смотреть, эта надпись важна. Натыкался еще в интернете на карты от Кактус - они очень странные цифры дают: 2 миллиона на SLC и 100k на pSLC. Соотношение ожидаемое, но сами величины непонятные. Но фирма не однодневка, думаю просто методы подсчета у них свои.

Вижу что именно pSLC можно купить, причем очень бюджетно, а SLC дорогое и редкое. В теории, им достаточно просто взять MLC/TLC и писать не каждую ячейку, а сразу группу, составлющую этот cell. Скорее, на уровне матрицы адресации ячеек это сделано. Нет, в физику не вдавался.

погуглил немного, понял что SLC или pSLC хочу. про pSLC раньше как-то и не знал, вполне достойная замена для TLC (в 10-20 раз больше ресурс ячейки). В разных местах эту pLC по разному называют: enhanced MLC(eMLC), superMLC, iSLC, advanced MLC (aMLC) Даже на дижикее цены уже начинаются от 8 долларов за 4GB. Я, как бы культурно сказать, удивлен. Думал сильно дороже: до 20-30 баксов за штуку вполне устраивает но оказвается можно сильно бюджетней найти. Вот подсказку себе сохранил: И еще в интернете есть мнение (маркетологи, блин) : The multi-level cell ( MLC ) is a memory element capable of more than a single bit of information Так что назовут память TLC (или QLC) в описании как MLC и не поморщатся.

Смысл любого инклинометра- это реакция на гравитацию, которая суть ускорение. То есть что бы там не было внутри (MEMS, электрохимия или еще какой пузырек)- это необходимый элемент для измерения ускорения. Акселерометр должен быть, чтоб работал инклинометр. :)

Ну, хорошая случайность должна быть тщательно подготовлена. Я специально боролся за уменьшение времени нахождения карточки в состоянии записи: открываю файлы для записи только на короткое время, и использую быстрые карточки. Ну и с интерфейсом поработал для оптимизации. Еще есть резервная батарея дла шутдауна, и некорректное выключение запрещено инструкцией. То есть уже застраховался от резких выключений как мог, и ради этого точно не буду менять файловую систему. Но это, конечно, всегда вопрос статистики. Тут уже стратегия: если писать софт-то и деньги и слава крутого программера мне, а если покупать супер-карточку-то все бонусы (и слава и деньги) уходят в зрительный зал к производителю карточек. Тоже немаловажный аргумент в принятии решения :) Но, думаю, лень победит.

Выключения у меня и сейчас с FAT32 ни к чему фатальному не приводят в абсолютном большинстве случаев- я даже перманентную запись веду с буферизацией, отрывая файлы на короткое время для записи буфера на карту. Моя проблема именно в "затирании" и появлении bad blocks. Раньше даже было что карточки в Read-only переключались, но там софт действительно много писал на крточку, причем малыми порциями. Переписал с тех пор сильно программу, теперь до этого не доходит. Я уже думал про SLC и Industrial Grade. цена вопроса невелика по сравнению с остальными вариантами. Но что я могу обещать? Если сейчас нефейковый SanDisk SDHC UHS-I начинает глючить через полгода-год, то другая карточка (SLC) сколько протянет, пять лет? Для меня это самый бюджетный вариант по сравнению с изменением софта и дополнительными телодвижениями для чтения экзотических фаловых систем в Винде. Просто заплатить за хорошие карточки выгоднее. Буду смотреть....

А что? Неужели два акселерометра? :)

Угу. я тоже так думал. Блажен кто верует. Оно может и выравнивает, но в некоторых очень ограниченных пределах (как я понимаю, таблица резервных блоков иссякает, если она вообще есть там внутри): Так что буду выравнивать заранее Да не в отключении дело, а в появлении bad blocks во время работы. А троирование только увеличит количество записей в область FAT. Я уже думал про разбитие диска на куски и поддержку RAID1, но это сложнее и ресурсозатратнее, чем файловая система с выравниванием. Это всегда возможно, но пока не нашел. Спорный момент. Я не говорю, что в ближайшем ларьке купил на вес. Но вот некомфортно мне понимать, что устойчивость системы зависит от ветра в голове проиводителя SD карт. Я хочу соломку потолще. Кстати, а что именно Вы считаете лучшим не-дешевым не-ноунеймом?

Спасибо за наводку, буду смотреть. Через недельку собираюсь впихивать что-то на место FAT32/FatFS. Уже понятно, что для меня ключевыми критериями для выбора новой файловой системы будут: - wear levelling (must be) - возможность чтения-записи этого носителя в операционке Windows, можно с дополнительным софтом (must be). - интеграция в программу на Си в виде исходника (чтоб дебагить-править можно было) первый кандидат - предложенный выше LittleFS, но посмотрю еще.

Ничесе! Я почему-то думал с гироскопами все гораздо лучше. Или это просто датчик никакой и можно покачественнее взять? Кста, а чисто оптикой не вытнуть такое? ну типа щелевые диски, разные там энкодеры. Вот первое попавшееся https://www.meandr.ru/Leine-Linde-absolut-mnogooborotnie. Там обещают. например "Разрешение 31 бит (19 бит однооборотных + 12 бит многооборотных)".

у LittleFS есть драйвера под Винду? или софт? в Интернете вижу обсуждение "LittleFS Explorer for Windows", может оно? При чем тут кольцевые буферы? Мне нужна система работы с файлами. Разными файлами. С функциями создания, удаления, добавления, чтения, и чтобы можно было создавать-удалять директории (хотя бы два уровня вложений от корневого), и поддержка длинных имен очень желательна. Ну и чтобы не приходилось долго объяснять, как эту SD-карту увидеть на компьютере (ну максимум спец драйвер или спец-ТоталКоммандер какой-то поставить).

Устройство безостановочно работает месяцами-годами. Периодически пишет на SD-карту. Используется FAT32 (из FatFS Чина), SDIO интерфейс. И есть сильные подозрения, что внутренний контроллер SD карты не очень-то и выравнивает количество записей по физическим секторам. В результате появляются bad block, и время чтения некоторых секторов сильно увеличивается. Бэды появляются там, куда часто пишем (FAT). Время доступа тоже очень вырастает для части блоков. Пример ниже. Тестировал чудесной прогой DiskGenius, карта SаnDisk 16GB после примерно года работы (заполненность файлами примерно 10% и менее): два блока плохих и кучка "тормозных": Вопрос даже не в том кто виноват (я, конечно), а в том, как с этим бороться (не со мной, а с проблемами на карте)? Я думаю, что нужно менять файловую систему, но на что? Хотелось бы: - чтобы не писала в одно и то же место (уменьшить пероятность "затирания" физического сектора) - чтоб возникновение bad block не было критичным - устойчивость к резким отключениям не так важна (так как есть резервное питание), но приветствуется. В наличии STM32F4, память есть.

Так Топикстартеру, наверное, не угол наклона (вверх-вниз), а угол поворота (влево-вправо) нужен. Акселерометром тоже можно- измерять перемещение, ну и, зная расстояние, вычислять угол.

Про 4-слойку- так на ней зато можно импеданс цепи просимулировать, так как известно где GND. Да и про EMC сертификаты разные нужно помнить, с 2-слойкой больше боли головной. Я уже не говорю про удобство разводки и качество земли/питания. Про изменение порядка битов- без проблем в пределах разумного. Я так прямо на схеме и пишу себе памятку текстом радом с микросхемой памяти, чтоб не забыть:

все можно если осторожно. Я делал без проблем, но в серию все-таки пустили 4-слойку (ARM9) Но у меня еще последовательно резисторы (сборки) стояли, кажется 47 Ом.

Я не использую. Значит не все. (Вспомнилась "Трасса 60".... :)

Я видел такое устройство в промышленном исполнении лет 10 назад. Так как оно мне много крови выпило своими кривыми протоколами, то я хорошо помню его название: Счетчик измерения газа, фирма Шлюмбурже, тип SEVC-D. У него протокол установления связи (хэндшейк) был что-то типа "запрос на 1200- ответ на 9600", ну и далее еще много эротики. Так как через каналы связи такое фиг протянешь, делали устройство для локального сбора данных из него, ну а система уже общалась с этим нашим устройством, а не с счетчиком. Там еще много странного было в протоколе. Почему так сделано- не знают даже на фирме-изготовителе. Вроде бы студенты из Испании писали им софт во время практики, ну оно так и пошло в серию. Может быть, для совместимости с каким-то древним оптосчитывателем делалось. Кстати, про уже упоминаемую тут "псевдо-мышь": я тоже такое видел, когда комп (Win 7) был подключен к Модбас сети слейвом (то есть пакеты бегали и во время загрузки компьютера): винда детектила этот порт как мышь, и не давала доступ к нему другим программам (порт уже занят системой). Лечилось фиксом в винде, вот ссылка на описание как бороться: Disabling Windows detection of Serial Mice to fix “COM Port not available” errors . Статья написана в 2012, но актуальна до сих пор :)

Спасибо! Моя ошибка была: я его за максимальное почему-то принял (проклятый Ковид!). То есть правильно мой вопрос бы звучал: Сколько максимально ждать. Но на этот вопрос тоже уже отвечено. Как оказалось, раньше "здравый смысл" у меня был маловат, всего 2 (то есть использовал 30 секунд). Теперь удлинил "здравый смысл", использую время 3 минуты :)

Вот пока дополз сюда ответить- за меня уже все написали, повторять уже сказанное выше не буду :) Угу, моя ошибка- взял типовое и в данном топике назвал его максимальным, звиняюсь. Поставил я конечно это время в 3 минуты еще вчера. Будут рекламации- поменяю опять. Но все-таки хорошо бы указывать максимальное время в документации. Если знаете что это около 1 минуты- ну так укажите 10 минут и сделайте сноску при каких условиях.

В документации SIM7600G написано, что максимальное время от момента включения до готовности порта 14 секунд: Я каждую секунду посылаю "AT" и жду ответ, если нет-повторяю, и так в течении 30 секунд (двойной запас от указанных в документации 14 секунд). Оказалось, что новые модемы (то есть модуль приехал с завода и это первое включение) не отвечают в течении этих 30с если SIM карта установлена. Начал разбираться, упростил тест: просто подключал питание и ждал, когда модем передаст "RDY". И вижу гораздо большие цифры для первых включений, чем написано в документации. Во время следующих включений время уменьшается: включение #1 (без SIM) : 22 c включение #2 (с SIM) : 41 c включение #3 и следующие (с SIM) : 18-20 с. Что это? Это связано с инициализацией модема ежиножды после первого в его жизни включения с SIM? Или это происходит всегда когда новую SIM-карту вставили? Или причина вообще другая? Хорошо бы знать, в каких ситуациях модем так долго может включаться. О себе модем пишет: Manufacturer: SIMCOM INCORPORATED Model: SIMCOM_SIM7600G Revision: SIM7600M21-A_V2.0.1 SVN: 01 Кстати, в старой партии были модемы "SIM7600M21-A_V2.0", так там строки "SVN: 01" в ответе на "ATI" не было. Она означает что-то важное? (старые модемы V2.0 вели себя примерно так же- тормозили во время первых включений, но время не считал)