SPACUM

В основном это Матлаб и Симулинк. Можете скачать или купить. Но я разбираюсь в ЦОС только потому, что их не использую. Если привыкнете к ним - не сделаете ничего нового. Будет чистый соблазн состряпать все из готовых блоков не думая и не разбираясь. В моей области делается прибор на микропроцессоре для сбора информации и оперативной диагностики. К нему пишется программа на ПК для хранения множества измерений и уточненной диагностики по изменениям во времени. Учитывая ограниченность Вашего первичного прибора рекомендую написать на ПК на Билдере программу обработки и визуализации и связать Ваш прибор с ПК для начала по COM. Таким образом и микропроцессор и ПК будут объектом Вашей деятельности.

1.Это что за операция "отщипнул"? 2.Переполнение может быть только при операции суммирования. Тк. после каждого прохода все равно весь массив должен делиться пополам(сдвигаться на единицу вправо) попробуйте делать это со слагаемыми перед суммированием. 3.Если в плавучке работает - можно сверить каждый проход. 3.В логарифмическом виде спектры после окон выглядят понятнее и видны Ваши шумы округления, тоже интересно.

1.Именно для Вашей задачи с Вашей точностью (если частоту определять не надо) пожалуй хватит. Взять данные за несколько периодов - умножить данные на синус - просуммировать - умножить данные на косинус - просуммировать - для амплитуды взять корень из суммы квадратов и извлечь корень - для фазы разделить меньшее на большее взять арктангенс и добавить пи/2 в зависимости от квадранта - сделать это 3 раза даже не прекращая ввод АЦП по прерываниям - это сделать можно. А какой период измерения нужен? 2.Вы хотели начать изучать ЦОС. По книгам трудно прочувствовать БПФ или фильтры и совершенно невозможно прочувствовать реальный АЦП. Графический экран БПФ логарифмический масштаб спектра и реальные измерения на своем АЦП - надо быть гением чтобы все понять по описаниям. 3.Совершенно не обязательно делать все на микропроцессоре. Достаточно связать Ваше устройство с ПК и сделать обработку там или воспользоваться готовыми программами.

Многое зависит от требуемой точности. Или от необходимости определить реальную частоту напряжения промышленной частоты. Насчет книг согласен, но настоящее понимание у меня появилось только после реальных экспериментов с реальными АЦП и БПФ на реальном микропроцессоре. Графический экран и логарифмический масштаб тоже требуются. На начальном этапе обучения матлаб это заменяет плохо. Как пример вопрос оценки реальной частоты вообще не поднимается в большинстве книг. Однако поискав в интернете по слову "estimation" (оценка) можно найти сотни публикаций с реальными рекомендациями. Так что сначала должна быть база для экспериментов с трехканальным вводом на частоте раз в 20 выше частоты промышленной сети. А после уже книги и сами эксперименты.

Видеокамера показывает яркость, а пламя яркое только если в нем есть раскаленные частицы и оно не заслонено дымом. Так что при помощи обычной видеокамеры сомнительно. Наверное специальная инфракрасная камера работающая в диапазоне прозрачности дыма (если такой есть) и рассчитанная на значительные инфракрасные яркости могла бы помочь.

Можно интерполировать синками - несколько отсчетов около требуемого представить как сумму sin(x)/x. Теоретически увеличивая количество включенных отсчетов можно добиться любой точности. Вобщем качество аудио определяется методом экспертных прослушиваний. Так что реализуйте все, что придет в голову, может и Вашего метода выбрасывания или вставления точек будет достаточно даже без фильтра. Вопрос качества аудио сигнала очень субьективен.

Не спорю, но для плавных сигналов стараюсь показать картинку именно с таким числом точек на период как показано на рисунке. По опыту больше или меньше хуже смотрятся. И полоса частот здесь не причем. Если отсчеты идут реже интерполирую синками. Если чаще - прореживаю.

В данном случае результат = график и 6% надо усмотреть глазками. Похоже им это удавалось. При меньшем числе точек и без восстановления получится чушь. Вот если бы надо было измерить определенный параметр цифровыми методами, то все зависело бы от этого параметра. Но пока он не назван я отношусь к заданию как к исследованию кардиограммы дедовскими методами (на глазок).

Теоретически да, но практически неприятно суммировать синки для промежуточных точек чтобы восстановить импульс с точностью заведомо меньшей, чем 6%. Мне кажется основная проблема в выборе входного фильтра НЧ который отрезал бы шумы и не исказил бы форму импульса. Тут надо экспериментировать. А частоту оцифровки выбрать так, чтобы график смотрелся без расчета промежуточных точек.

Вполне разумные требования, только аналоговый фильтр на 10 МГц должен быть Бесселя (без колебательного переходного процесса). Иначе Ваш импульс будет состоять из этих затухающих колебаний.

То, что Вы хотите называется фильтр. И никакого отношения к АРУ не имеет. Я бы посоветовал применить полосовой БИХ фильтр второго порядка на частоту 10 кГц с добротностью 1 и коэффициентом передачи 1-2 раза. И просуммировать его выход с основным сигналом. Как раз 2-3 раза на 10 кГц и получится. Но правильнее включить его в аналоговом виде в микрофонный предварительный усилитель - шумов меньше будет. Я делал такое устройство для одного певца, которому не нравился собственный голос записанный на аппаратуре с линейной АЧХ. Добавление такого фильтра на частоту 15 кГц было признано идеальным решением.

1. Невразумительный график. По частоте линейный? логарифмический?. По амплитуде это сколько раз? 2. А частотная характеристика должна быть неизменной? только усиление? 3. А если на микрофон 2 частоты попадут - он путаться не должен?

Вообще светомузыку тупую не люблю. А на виндусных проигрывателях неплохо смотрится. Так там настоящие художники делали и этому научить может только автор. Чаще всего используются пики громкости, иногда короткий БПФ или просто куски выборки. Я не почувствовал чего-нибудь связанного только с барабанами. И ритм там практически не представлен. Только когда совпадает с пиками громкости. ФНЧ вызвал бы только противную задержку.

Если хотите по звуку барабанов, так это по корреляции со стандартным звуком данного барабана. Можно даже по каждому барабану отдельно. Однако живьем этот сигнал придет в момент окончания звука. А чтобы на начало, то нужно чтобы программа определяла период или сложный рисунок ритма и предсказывала. Например рок-н-ролл имеет четырехтактный ритм с ударением на третьем такте. Так что меняя уровень можете намерять 4 удара за период или один удар за период. Для попсы, где ритм отдельно и все остальное тоже, может и подойдет. А у чего-нибудь более сложного автоматом не получится. Например у Битлс в песне "I Want To Hold Your Hand" в припеве не только другая тональность и другой ритм, но и полностью отсутствуют барабаны. Так что мой прогноз отрицательный, но советую все-же попробовать потому, что иначе не интересно.

Если хотите первоисточник с объяснением и примером, то http://www.knigonosha.net/tehnika/other_te...-obrabotke.html Однако язык там уже совсем архаичный. А современный взгляд с примерами найдете поиском по слову FFTW ("Fastest Fourier Transform in the West"). Там был оптимизированный пример на 64 точки сразу. Эти оптимизации хорошо работают при сравнительно медленном умножении, но требуют немного большей разрядности. А если у Вас сложение и умножение приблизительно одинаковой длительности, и выборка - степень 2, то RealFFT может иметь преимущество по скорости.