[Kabdim 0]

Огласите пожалуйста решение лучше. Думаю многим было бы интересно на него посмотреть.

[aaarrr 63]

Бессмысленной можно было бы признать запись while(0) {...} - тут warning был бы вполне уместен, но в случае do {...} while(0) одна итерация будет выполнена, так что смысл остается (пусть только для помянутой обертки от макроса).

[miheyk 0]

Сам по себе цикл с единичной итерацией да, бесмыслица. Но GCC молча делает дело. Про обрамление в ду вайл могу сказать на примере ядра linux - там почти все макросы с переносом строки, но в цикле - единицы, а вот инлайнов вагон. Пожалуй, ду вайл актуален лишь при включении в макрос ветвлений.

Изменено 28 августа, 2015 пользователем Mihey_K

[zltigo 0]

Огласите пожалуйста решение лучше. Думаю многим было бы интересно на него посмотреть.

Давайте все-же по порядку. То, что глупость про "\" написали поняли?

 

 

Бессмысленной можно было бы признать запись while(0) {...} - тут warning был бы вполне уместен

Бессмысленнен любой с константой.

в случае do {...} while(0) одна итерация будет выполнена, так что смысл остается (пусть только для помянутой обертки от макроса).

Нет смысла и в этом, ибо для одной итерации достаточно {....}

Так-что весь этот трюк из-за ";" и не для чего более.

 

там почти все макросы переносом строки,

Да не имеет никкакого отношения склеивание строк к причинам использования этого трюка. ЛЮБОЙ макрос содержащий БОЛЕЕ одного выражения, хоть в одной строке, хоть в 999,

проблематичен при использовании типа такого:

if( )

MACRO();

 

Посему либо следить за тем, что-бы:

if()

{

MACRO();

}

либо трюк использовать,

 

Либо только {}, но тогда так

if()

MACRO()

[ViKo 1]

Почему-то думал, что ViKo - бывалый. А он в таких азах плавает :laughing:

Думал, раз первое действие - с ULL числами, то препроцессор "запомнит", с чем имеет дело. А дальше искал, где же оно переполняется.

[Golikov 0]

вообще то, насколько я помню трюк

do

while(0)

создан для того чтобы в теле можно было в любой момент поставить break или continue и вывалиться из цикла, то есть закончить кусок кода без применения нелюбимого и кое где запрещенного оператора goto. Интересное использование в качестве превращение группы операторов в один, чтобы он под условие влезал без скобок...

 

символ переноса строки используется для переноса строки без ее разрыва. Дефайн требует объявление в 1 строку, а от этого падает читаемость. Но думая про то что много строк - это обычно надо для множества операторов, то может правило все пихать сразу под ду-вайл(0) для универсальности макроса может и имеет смысл....

 

while(1), while(0) имеет тот же смысл что описан в стандарте, никаких конструкций и правил он не нарушает, потому имеет право на жизнь и использование в тексте, ровно как и

for(;;). Наличие или отсутствие варнинга - это на усмотрение среды, ибо любые варнинги - это предупреждения от пользователя о возможных ошибках. И тут нет вопроса забили или не забили. Просто все посчитали что доставать пользователя таким варнингом излишне...

[aaarrr 63]

Бессмысленнен любой с константой.

Тогда и любимый Вами for(;;) столь же бессмысленнен, т.к. по сути цикл с константой в управляющем выражении.

[scifi 1]

Думал, раз первое действие - с ULL числами, то препроцессор "запомнит", с чем имеет дело. А дальше искал, где же оно переполняется.

Только препроцессор тут ни при чём. Препроцессор считает только тогда, когда ему нужно вычислить условие #if. А здесь считает компилятор.

 

Тогда и любимый Вами for(;;) столь же бессмысленнен, т.к. по сути цикл с константой в управляющем выражении.

Да это вообще абракадабра. Во всяком случае, любой вменяемый человек понимает, что "while (1)" - это "пока всегда", и по ошибке такое не напишет никто. Так что аргумент с предупреждениями компилятора притянут за все места. Хотя я сам пишу "for (;;)", но это дело вкуса...

[aaarrr 63]

Да это вообще абракадабра. Во всяком случае, любой вменяемый человек понимает, что "while (1)" - это "пока всегда", и по ошибке такое не напишет никто. Так что аргумент с предупреждениями компилятора притянут за все места. Хотя я сам пишу "for (;;)", но это дело вкуса...

Именно. Управляющее выражение может быть константой (явной или неявной). Все это - while(1) {}, for(;;) {}, do {} while(0) - нормальные и однозначно трактуемые языковые конструкции.

[ViKo 1]

напишите for ( ; true; ), если пустота не нравится. :rolleyes:

[Golikov 0]

Сначала любые операнды типа CHAR или SHORT преобразуются в

INT, а любые операнды типа FLOAT преобразуются в DOUBLE.

 

а в стандарте

 

First, if the corresponding real type of either operand is long double, the other

operand is converted, without change of type domain, to a type whose

corresponding real type is long double.

 

Otherwise, if the corresponding real type of either operand is double, the other

operand is converted, without change of type domain, to a type whose

corresponding real type is double.

 

Otherwise, if the corresponding real type of either operand is float, the other

operand is converted, without change of type domain, to a type whose

corresponding real type is float.

 

то есть я не вижу обязательного перевода в даблу всегда. Более того

float a;

float b;

float c = a + b;

я всегда считал что оно во флотах будет считаться, а не в даблах, а если любой операнд сначала перейдет в даблы

то даже написав (float)a + (float)b мы все равно получаем даблы, и следовательно долгий счет....

так что K&R G&A D&F и что-бы они ни было, по мне оно звучит странно.... я в чем то не прав?

[zltigo 0]

Тогда и любимый Вами for(;;) столь же бессмысленнен, т.к. по сути цикл с константой в управляющем выражении.

АБСОЛЮТНО адекватное выражение и по этой причине является официально-страндартым вариантом для бесконечного цикла.

Это есть цикл без проверки условия, а не цикл с проверкой того, что измениться не может.

Неадекватным оно было-бы в виде for( ; 1 ; )

 

 

 

Именно. Управляющее выражение может быть константой (явной или неявной). Все это - while(1) {}, for(;;) {}, do {} while(0) - нормальные и однозначно трактуемые языковые конструкции.

1 и 3 НЕТ. Вменяемые компиляторы выдают warnig именно по причине того, что константное "управляющее выражение" бессмысленно. Отключаемый, но warning.

[aaarrr 63]

Это есть цикл без проверки условия, а не цикл с проверкой того, что измениться не может.

Да ну! А в стандарте написано, что опущенное управляющее выражение заменяется ненулевой константой:

An omittedexpression-2is replaced by a nonzero constant.

 

То есть неявно превращается в "цикл с проверкой того, что измениться не может".

[zltigo 0]

Да это вообще абракадабра.

С точностью до наоборот. Просто всякие безграмотные while(1), увы, слишком распространились.

 

[Golikov 0]

вот я знаю пример явно ошибочного выражения

 

int a = 10;
int b = 20;
int MaxFromAandB;
if(a >b);
  MaxFromAandB = a;
else
  MaxFromAandB = b;

 

if(a >b);

 

тут и ошибка будет на else без if , и первый if явно зря за точка запятачен.... а обсуждаемые while(1), while(0) - это нормально