Jump to content

    

SNB

Участник
  • Content Count

    55
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

0 Обычный

About SNB

  • Rank
    Участник
  1. А Вы не работали в "Mission Critical". Поэтому понятия не имеете какие там требования. Там все нужно обосновывать. Там тебя даже могут спросить "а почему именно 100 нан, а не 99?" И то должны предоставить полные выкладки Окей. Скажем так: "в 99% плат что прошли через мои руки за 36 лет (а это несколько сотен типов из разных устройств и систем, начиная от "бытовухи" и кончая ответственными системами управления) по питалову возле микросхем стояли чаще всего 33n. Иногда 47n. Остальные номиналы встречались гораздо реже" Поэтому ставьте 33n и не парьтесь. Чаще всего это прокатит А кроме того есть ещё довод, почему ставить нужно именно 33n. Из-за того, что "33n" выпускались наиболее массово - их тех. процесс производства наиболее отлажен и "доведен". Поэтому они наиболее надежны и реже всего отказывают Закон Ома устарел?
  2. А из того что раздражает первое что приходит на вскидку невозможность сделать Force Update при изменении компонента в библиотеке. И отсутствие макро рекордера/проигрывателя. Или это можно как-то сделать? Yuri Potapoff Что Вы скажете по этому поводу? Какое решение предложите? А что качается "иерархических схем", то ... © :1111493779:
  3. Скажу следующее: как правило те, кто говорят, что им ГОСТы "мешают", что "ГОСТы тормозят прогресс" и прочее как правило просто их НЕ ЗНАЮТ. И ЗНАТЬ НЕ ХОТЯТ. Потому что не хотят "возиться", чтобы сделать нормальную документацию. Или просто в принципе НЕ СПОСОБНЫ её сделать. Мне ещё ГОСТы ни разу не мешали воплотить любую идею А я работал. Там документация вылизана "до звона". Каждая черточка, каждый штришок должны быть сделаны по правилам. Слишком уж высока цена ошибки если кто-то что-то "не так поймет"
  4. Юрий! Это где ж такой ужас? :bb-offtopic: Если конкретное предприятие назвать боитесь - скажите хотя бы отрасль. В смысле чем занимаетесь А с другой стороны радует, что государство взялось наконец за наведение хотя бы элементарного порядка в приборостроении. Ведь оно с конца 80-х было откровенно брошено на произвол судьбы
  5. Галочку поставили? Делюсь. Что понравилось в SchemaGee (в порядке убывания важности ЛИЧНО для меня) и отсутствие чего в P-CAD раздражало: 1. Поддержка иерархических схем так как это понимает наш ГОСТ (и это реально удобней чем то, что предлагает P-CAD) 1.1 когда схему модуля можно нарисовать на том же листе где и сам модуль, а не так как в P-CAD 1.2. Не нужно делать Resolve Heirarchy как в P-CAD. При этом позиционные обозначения элементов в модулях имеют формат <блок><элемент>. А в P-CAD при выполнении Resolve Heirarchy инфа о том, какому блоку принадлежит элемент теряется так как позиционные обозначения не содержать префикса <блок> 2. Автоматическая генерация полностью по ГОСТ перечня элементов (в т.ч. для иерархических схем) с возможностью размещать его прямо на схеме. 3. Возможность на лету выбирать масштаб отображения пр вставке УГО на схеме 4. Возможность править атрибуты компонентов и цепей "всем скопом" в общей GROSS LINK таблице 5. Возможность задавать хоть 100 вариантов УГО для одного компонента 6. Поддержка работы с несколькими графическими слоями как в AutoCAD 7. Более продвинутые средства работы с шинами (Bus) 8. Возможность автоматического присвоения компонентам атрибута "Зона" который потом можно будет перенести в перечень элементов. Так как без указания зоны, в которой находится компонент на большой и насыщенной схеме формата А0 замучаешься пыль глотать искать (а где же это секция (GATE) компонента расположена) Вообщем, для больших схем (например 6 листов А0 и более 2000 гейтов) сделать комплект схемной КД (схема + перечень) получается раза в 3..10 быстрей, чем в P-CAD Schematic. При меньшем числе ошибок. А если комплект КД по ГОСТ нафиг не нужен, а схема нужна только для того, чтобы просто Netlist сгенерить для передачи в P-CAD PCB, то опять же быстрей получается (в случае опять же большой иерархичной схемы) в SchemaGee сгенерить, чем используя P-CAD Schematic.
  6. agregat об этом все знают. "За кадром" остался вопрос: почему именно 100 нан, а не 33 (иногда 47) наны, как ставили во всех советских изделиях более 30 лет Если только из-за габаритов (а значит и индуктивности), то сейчас 330 нан по размерам такой же как и 100 нан. Почему тогда не поставить возле каждой микросхемы 0.33 мкФ? Кашу же маслом не испортишь? И кстати. Если на плате 100 микросхем и возле каждой поставить 0.1 мкФ, набирается внушительная суммарная емкость: аж 10 мкФ. И потом, кондер припаянный к ножке микросхемы и индуктивность дорожек питалова, тянущихся от источника к кондеру, образуют колебательный контур. Что тоже не айс Так что полезность кондеров на питающих пинах микросхем - "это ещё бабка надвое сказала"© полезно это или напротив вредно Нужно проводить исследования конкретной платы и экспериментальным путем находить оптимальные емкости кондеров на питающих пинах микросхем. Т.е. просто втупую не думая поставив 100 нан на каждый питающий пин можно ухудшить схему
  7. Что_то я у 4-х гигагерцового intel core i7 не видел прям возле питающего пина никаких кондеров. Наверное материнки дураки проектируют
  8. Какие байки. Если меня так учили и всегда считал что 33 нан на питающий пин - это стандарт. И на всех советских платах, что я видел за 30 лет - тоже всегда ставили всегда 33 нан. А тут с удивлением узнаю, что с какого-то бодуна оказывается нужно не 33 нан и 100 нан ставить. Естественно это вызвало у меня удивление. Окей. Если Вы не хотите, чтобы я писал в этой теме - ради Бога. Правда не очень понятно почему за озвучивание альтернативного Вашему мнению меня нужно в бан? Или тут есть только два мнения? Одно Ваше, а другое - не правильное?
  9. Вы слишком хорошего мнения о наших ученых. А я с ними лично общался
  10. Плата гонялась года два. Никаких проблем. АБСОЛЮТНО. Так что мне кажется это миф такой разработческий. Что, де, надо возле каждой микросхемы ставить маленький кондерчик Так ставьте нормальный источник - тогда и не нужно будет лепить 127 кондеров на плату. У нас Vero с точностью 0.1 мВ на 5 В Стоит 10 тыс. евро. Но хорош зараза
  11. А кто-нибудь сталкивался с нарушением работы схемы при обрыве кондера по питанию? я как-то ставил эксперимент:выкусил все 127 кондеров К10-17-33 нФ-25В на плате. Схема работала абсолютно также. Никаких проблем и сбоев обнаружено не было
  12. "стандарт" это 33n откуда Вы взяли 0,1 мкФ? я 36 лет ставил 33 нан на питающий вывод микросхем. это стандарт
  13. Так то Германия. Там ещё в 70-х компы стояли почти в каждой семье. А у нас и сейчас компы только у половины населения есть А старшее поколение так вообще. Шарахается от них как черт от ладана. Считая что бесовское это все
  14. Не обижайтесь. Просто складывается ощущение, что это первый процессор, с которым Вы разбираетесь, и что это первая программа, которую вы пишите в своей жизни. Это так? Объясните нормально в чем проблема: Вы не знаете поддерживает ли железо данную возможность или вы просто не знаете как это в компиляторе написать? Т.е. у вас вопрос по архитектуре железа или по компилятору? Т.е. Вам нужен просто пример исходного кода? Т.е. Вас интересует "что конкретно я должен написать в этом долбаном компиляторе чтобы прога заработала как надо и плевать мне на архитектуру, как оно там все внутри организовано и прочее" Так?
  15. Странно. А я всю жизнь (36 лет) ставил 33 нанофарады (К10-17 дисковые) считая это "классикой"ю Откуда взялось 0,1 мкФ? Это какой-то новодел?