Jump to content

    

SNB

Участник
  • Content Count

    55
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

0 Обычный

About SNB

  • Rank
    Участник
  1. Цитата(andron86 @ May 28 2016, 17:54) Ага, только вы не работали в "safety designs" и не знаете эту кухню... Там много наворотов, с точки зрения разработчика всё можно удалить, но по физике получается наоборот.... А Вы не работали в "Mission Critical". Поэтому понятия не имеете какие там требования. Там все нужно обосновывать. Там тебя даже могут спросить "а почему именно 100 нан, а не 99?" И то должны предоставить полные выкладки Цитата(rx3apf @ May 28 2016, 18:21) Давайте не будем говорить за "все изделия", а ? Окей. Скажем так: "в 99% плат что прошли через мои руки за 36 лет (а это несколько сотен типов из разных устройств и систем, начиная от "бытовухи" и кончая ответственными системами управления) по питалову возле микросхем стояли чаще всего 33n. Иногда 47n. Остальные номиналы встречались гораздо реже" Поэтому ставьте 33n и не парьтесь. Чаще всего это прокатит А кроме того есть ещё довод, почему ставить нужно именно 33n. Из-за того, что "33n" выпускались наиболее массово - их тех. процесс производства наиболее отлажен и "доведен". Поэтому они наиболее надежны и реже всего отказывают Цитата(agregat @ May 28 2016, 10:46) Одно добавлю, инженерные знания за 30 лет устаревают на 100%. Закон Ома устарел?
  2. А из того что раздражает первое что приходит на вскидку невозможность сделать Force Update при изменении компонента в библиотеке. И отсутствие макро рекордера/проигрывателя. Или это можно как-то сделать? Yuri Potapoff Что Вы скажете по этому поводу? Какое решение предложите? А что качается "иерархических схем", то ... ЦитатаВторой способ построения иерархии, реализованный в Schemagee, не встречается ни в одной другой системе проектирования и позволяет реализовать размещение схем, соответствующих разным уровням иерархии, на одном чертеже (см. рис. 6). Здесь в состав схемы изделия входят устройства, не имеющие самостоятельных принципиальных схем (функциональные группы), которые в редакторе Schemagee объединены понятием «внутренний блок». Внутренний блок изображается на схеме в виде УГО, как и внешний блок.Но, в отличие от внешнего блока, схема внутреннего блока размещается на поле схемы, элементом которой он является. ©
  3. Цитата(Corvus @ May 23 2016, 09:10) Поддерживаю. Раз ГОСТ не поспевает за развитием элементной базы и САПР и становится тормозом при разработке, то он должен носить рекомендательный, а не обязательный характер. Скажу следующее: как правило те, кто говорят, что им ГОСТы "мешают", что "ГОСТы тормозят прогресс" и прочее как правило просто их НЕ ЗНАЮТ. И ЗНАТЬ НЕ ХОТЯТ. Потому что не хотят "возиться", чтобы сделать нормальную документацию. Или просто в принципе НЕ СПОСОБНЫ её сделать. Мне ещё ГОСТы ни разу не мешали воплотить любую идею Цитата(Alechek @ May 28 2016, 17:15) ... Вот с ракетами не работал, но, думаю, не полетит она, если так "рекомендательно" ее оформлять. А я работал. Там документация вылизана "до звона". Каждая черточка, каждый штришок должны быть сделаны по правилам. Слишком уж высока цена ошибки если кто-то что-то "не так поймет"
  4. Юрий! Это где ж такой ужас? Если конкретное предприятие назвать боитесь - скажите хотя бы отрасль. В смысле чем занимаетесь А с другой стороны радует, что государство взялось наконец за наведение хотя бы элементарного порядка в приборостроении. Ведь оно с конца 80-х было откровенно брошено на произвол судьбы
  5. Цитата(Mikle Klinkovsky @ Jun 8 2006, 09:12) Удобный редактор, НО Я Отказался от него из-за следующей багофичи. После перетаскивания выделенного куска схемы, при наложении линий цепей эта сволочь их объединила и нифига об этом не сказала. А Пикад, например, ругается и новых связей не создает. Пульсоникс кладет где положили, но ничего не объединяет. Ну а в Протеле как-то не доводилось проверять. Галочку поставили? Цитата(Yuri Potapoff @ Jul 9 2006, 21:21) Внимательно читаем тему топика: Schemagee - поделитесь пожалуйста впечатлениями Делюсь. Что понравилось в SchemaGee (в порядке убывания важности ЛИЧНО для меня) и отсутствие чего в P-CAD раздражало: 1. Поддержка иерархических схем так как это понимает наш ГОСТ (и это реально удобней чем то, что предлагает P-CAD) 1.1 когда схему модуля можно нарисовать на том же листе где и сам модуль, а не так как в P-CAD 1.2. Не нужно делать Resolve Heirarchy как в P-CAD. При этом позиционные обозначения элементов в модулях имеют формат <блок><элемент>. А в P-CAD при выполнении Resolve Heirarchy инфа о том, какому блоку принадлежит элемент теряется так как позиционные обозначения не содержать префикса <блок> 2. Автоматическая генерация полностью по ГОСТ перечня элементов (в т.ч. для иерархических схем) с возможностью размещать его прямо на схеме. 3. Возможность на лету выбирать масштаб отображения пр вставке УГО на схеме 4. Возможность править атрибуты компонентов и цепей "всем скопом" в общей GROSS LINK таблице 5. Возможность задавать хоть 100 вариантов УГО для одного компонента 6. Поддержка работы с несколькими графическими слоями как в AutoCAD 7. Более продвинутые средства работы с шинами (Bus) 8. Возможность автоматического присвоения компонентам атрибута "Зона" который потом можно будет перенести в перечень элементов. Так как без указания зоны, в которой находится компонент на большой и насыщенной схеме формата А0 замучаешься пыль глотать искать (а где же это секция (GATE) компонента расположена) Вообщем, для больших схем (например 6 листов А0 и более 2000 гейтов) сделать комплект схемной КД (схема + перечень) получается раза в 3..10 быстрей, чем в P-CAD Schematic. При меньшем числе ошибок. А если комплект КД по ГОСТ нафиг не нужен, а схема нужна только для того, чтобы просто Netlist сгенерить для передачи в P-CAD PCB, то опять же быстрей получается (в случае опять же большой иерархичной схемы) в SchemaGee сгенерить, чем используя P-CAD Schematic.
  6. agregat об этом все знают. "За кадром" остался вопрос: почему именно 100 нан, а не 33 (иногда 47) наны, как ставили во всех советских изделиях более 30 лет Если только из-за габаритов (а значит и индуктивности), то сейчас 330 нан по размерам такой же как и 100 нан. Почему тогда не поставить возле каждой микросхемы 0.33 мкФ? Кашу же маслом не испортишь? И кстати. Если на плате 100 микросхем и возле каждой поставить 0.1 мкФ, набирается внушительная суммарная емкость: аж 10 мкФ. И потом, кондер припаянный к ножке микросхемы и индуктивность дорожек питалова, тянущихся от источника к кондеру, образуют колебательный контур. Что тоже не айс Так что полезность кондеров на питающих пинах микросхем - "это ещё бабка надвое сказала"© полезно это или напротив вредно Нужно проводить исследования конкретной платы и экспериментальным путем находить оптимальные емкости кондеров на питающих пинах микросхем. Т.е. просто втупую не думая поставив 100 нан на каждый питающий пин можно ухудшить схему
  7. Цитата(ViKo @ May 27 2016, 22:12) Что вы, хлопцы, мучаетесь? Стандарт какой-то. Из головы взято, потому что цифра 1 круглее, чем 2 или 3. Ставьте 100 мкФ + 1 мкФ + 0,1 мкФ + 0,01 мкФ. Я и по 1000 пФ ставлю. В документах же показано, у каждого конденсатора своя частота с минимальным импедансом, а дальше начинает расти (индуктивность паразитная действует). Надо вам работать на 200 МГц, будьте добры обеспечить малый импеданс цепи питания на этой частоте. Не надо, перетопчетесь большими конденсаторами. Что_то я у 4-х гигагерцового intel core i7 не видел прям возле питающего пина никаких кондеров. Наверное материнки дураки проектируют
  8. Цитата(Herz @ May 27 2016, 19:45) СНБ, делаю Вам пока устное замечание за оффтоп. Не нужно здесь вредных советов вроде "всю жизнь ставлю" или "выкусил всё - работает так же". arhiv6 выложил полезную ссылку, где всё доходчиво разжёвано, стоило только почитать. Всех присутствующих прошу не увлекаться байками. Какие байки. Если меня так учили и всегда считал что 33 нан на питающий пин - это стандарт. И на всех советских платах, что я видел за 30 лет - тоже всегда ставили всегда 33 нан. А тут с удивлением узнаю, что с какого-то бодуна оказывается нужно не 33 нан и 100 нан ставить. Естественно это вызвало у меня удивление. Окей. Если Вы не хотите, чтобы я писал в этой теме - ради Бога. Правда не очень понятно почему за озвучивание альтернативного Вашему мнению меня нужно в бан? Или тут есть только два мнения? Одно Ваше, а другое - не правильное?
  9. Вы слишком хорошего мнения о наших ученых. А я с ними лично общался
  10. Плата гонялась года два. Никаких проблем. АБСОЛЮТНО. Так что мне кажется это миф такой разработческий. Что, де, надо возле каждой микросхемы ставить маленький кондерчик Цитата(andron86 @ May 27 2016, 18:46) и скачках питания - проверенно! Так ставьте нормальный источник - тогда и не нужно будет лепить 127 кондеров на плату. У нас Vero с точностью 0.1 мВ на 5 В Стоит 10 тыс. евро. Но хорош зараза
  11. А кто-нибудь сталкивался с нарушением работы схемы при обрыве кондера по питанию? я как-то ставил эксперимент:выкусил все 127 кондеров К10-17-33 нФ-25В на плате. Схема работала абсолютно также. Никаких проблем и сбоев обнаружено не было
  12. "стандарт" это 33n откуда Вы взяли 0,1 мкФ? я 36 лет ставил 33 нан на питающий вывод микросхем. это стандарт
  13. Так то Германия. Там ещё в 70-х компы стояли почти в каждой семье. А у нас и сейчас компы только у половины населения есть А старшее поколение так вообще. Шарахается от них как черт от ладана. Считая что бесовское это все
  14. вектора прерываний

    Цитата(Drozd2 @ May 27 2016, 17:25) Да я вообще дворник. Так, заглянул с умными людьми пообщаться. Не обижайтесь. Просто складывается ощущение, что это первый процессор, с которым Вы разбираетесь, и что это первая программа, которую вы пишите в своей жизни. Это так? Объясните нормально в чем проблема: Вы не знаете поддерживает ли железо данную возможность или вы просто не знаете как это в компиляторе написать? Т.е. у вас вопрос по архитектуре железа или по компилятору? Т.е. Вам нужен просто пример исходного кода? Т.е. Вас интересует "что конкретно я должен написать в этом долбаном компиляторе чтобы прога заработала как надо и плевать мне на архитектуру, как оно там все внутри организовано и прочее" Так?
  15. Странно. А я всю жизнь (36 лет) ставил 33 нанофарады (К10-17 дисковые) считая это "классикой"ю Откуда взялось 0,1 мкФ? Это какой-то новодел?