Alex_2015

Об этом я думал. Держу в качестве резерва.

Первые два экземпляра я делал на ФАФ4. Иных материалов по наличию у производителя не обнаружил. Стоимость заготовки аховая. Потому и стоимость антенн получилась неприлично высокой. Попробовал задать верхнюю расчетную границу по частоте на 20% выше (9ГГц). В результате верхняя граница по КСВ=2 увеличилась от 6,2 до 7ГГц. Меня это устраивает. Буду пробовать уменьшить толщину подложки до 1,5мм и оптимизировать.

Об этом я не спорю. Иначе бы их не делали. Сейчас, чтобы я не делал, верхняя частота для ФР4 выше 6,2ГГц не поднимается. Я это связываю с тем фактом, что плотность вибраторов на верхних частотах становится выше и перетекание тока по поверхности материала между вибраторами оказывает свое влияние. Еще толщина материала в модели задана 2мм. Есть интуитивная догадка, что потери будут уменьшены, если взять 1мм, к примеру. И еще. Если антенна работает в однородной среде, это одна физика. А если часть поля антенны сосредоточена в материале, а часть в окружающем пространстве, это уже другое. Какую литературу можно почитать на тему печатных антенн, чтобы не слишком мудрено. Говоря по-русски, просто о сложном.

Был я в Ленинграде в далеком 87. Красивый город. Величественный.

Спасибо. Хотя бы базисно оттолкнутся от близости теории

А можно как-нибудь в HFSS определить длину волны (или скорость распространения). Есть модель микрополоска. Собирательная линия в антенне его копия. Пока в HFSS только учусь.

Из всего вышесказанного я, пожалуй, понял одну вещь. Методика расчета печатной антенны должна отличаться от методики расчета классической ЛПДА. Хотя, справедливости ради, я рассчитал и смоделировал антенну по классической методике на подложке из воздуха. По модели работает. А вот на материале пока не работает. Точнее, ограничение полосы пропускания по уровню КСВ=2 наступает для ФАФ на 6,8ГГц, а для ФР на 6,2ГГц. И пока я не догоняю причины. Предположений много, но все по незнанию.

При расчете ЛПДА есть такой параметр, как отношение длины вибратора к его диаметру. Значение константа. Определяет волновое сопротивление вибраторов. Длина самого длинного вибратора определяется длиной волны лямбда максимум. Длина каждого следующего уменьшается в тау раз. Соответственно, определяем диаметр. Ширина печатного вибратора есть радиус, умноженный на пи. Для подложки с эффективной диэлектрической проницаемостью х ширина, как впрочем и длина, делятся на корень х. Эффективная диэлектрическая проницаемость рассчитывается по длинной формуле на основе относительной проницаемости материала, указанной в справочниках и ТУ на материал. Это в книжке по микрополоскам под редакцией Вольмана. Или сейчас как-то по другому считают.

Первую версию считал и делал на ФАФ-4. Диэлектрическая проницаемость 2,7. Эффективная получалась 2,24. Соответственно, делил на корень 2,24. Сейчас считаю для понимания тот же ФАФ. Когда получу на нем приемлемые результаты, перейду на ФР4. Так дешевле в изготовлении. Хоть и потери немного возрастут.

Чтобы определить ширину вибратора, предварительно надо посчитать диаметр вибратора. А потом пересчитать его ширину. Базово считается классическая ЛПДА. Потом, с учётом укорочния материала подложки, определяются размеры печатного варианта.

Удалось снизить КСВ на верхней частоте диапазона до значения 2,4 (вместо 4,0). Многовато, но "верной дорогой иду". Мои ошибки: 1. Значение отношения длины вибратора к диаметру необходимо задавать как константу на этапе проектирования. Первично пытался получать обратным расчётом и видимо ошибся в выводе формул. 2. Значение ширины вибратора все-таки определяется на основе радиуса, а не диаметра вибратора (пи*а, где а-радиус вибратора). Во многих источниках именно диаметр фигурирует, что на первый взгляд противоречит геометрии. Потому, как периметр прямоугольника должен быть равен длине окружности. Очень вероятно, что необходимо ещё вычитать толщину металлизации. Ещё не пробовал.

Вот здесь не совсем понятно. Если собственные импедансы будут ниже 50 Ом, предположим, 40 Ом, тогда собирательная линия должна иметь среднеквадратическое сопротивление больше, корень(40*50). Но ведь собственные импедансы могут быть и больше 50 Ом, тогда собирательная линия должна иметь сопротивление меньше. Я правильно понимаю? Или для "плотной" решётки невозможно получить более 50 Ом. А ведь есть еще кабель и на 300 Ом симметричный (был во времена моей молодости). Правда пользовался на КВ и выше.

По поводу MMANA я читал и пробовал. У нее проблемы с расчетом двухпроводной линии с малой величиной волнового сопротивления. По этой теме даже находил большую статью в инете. По этой причине и решил попробовать HFSS.

Интуитивно чувствовал, что так оно и работает. Спасибо.

Вот тут Вы правы. Учили меня этим наукам очень давно и остались лишь поверхностные знания. Потому сейчас вспоминаю, постигаю и учу заново. Со скрипом.