ZASADA 0 18 декабря, 2013 Опубликовано 18 декабря, 2013 · Жалоба AlexandrY , спасибо за ссылку на тойоту, весьма поучительно. очевидно, что никакие юнит-тесты не помогли бы. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Idle 0 18 декабря, 2013 Опубликовано 18 декабря, 2013 · Жалоба Вообще-то да, не пишите тесты, не. Чем меньше рынок умеющих, тем дороже я это смогу продать :). Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
ZASADA 0 18 декабря, 2013 Опубликовано 18 декабря, 2013 · Жалоба главное не наличие товара, а чтобы покупатели нашлись. можно вечно дорого продавать невостребованную вещь. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Idle 0 18 декабря, 2013 Опубликовано 18 декабря, 2013 · Жалоба главное не наличие товара, а чтобы покупатели нашлись. можно вечно дорого продавать невостребованную вещь. Согласен, редко кому надо. В самсунге и люксофте интересовались, а местным не до этого. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
xvr 12 18 декабря, 2013 Опубликовано 18 декабря, 2013 · Жалоба Эксперты по программному обеспечению NASA оказались бессильны (видать юнит-тесты пытались применить)юнит-тесты никоим образом не должны заменять тестирование системы в целом. Юнит тесты - это первая линия тестирования (и в принципе она вообще может отсутствовать), но никак не последняя :) Они предназначены для быстрой ловли ошибок в самых базовых объектах программы, которые могут проявиться потом в любом месте и в любом виде. Эти тесты не дают никакой гарантии работоспособности системы, на них не оценивают никаких метрик полноты тестирования (например покрытия кода), и вообще их фэйлы может увидеть только непосредственно девелопер у себя на столе (с такими файлами система дальше этого самого стола ни имеет права никуда уйти). Интересна отсылка к оценке параметра под названием Cyclomatic complexity, как предсказателю количества ошибок. Странно но в популярных IDE такой фичи не встречал. Видел в VS 2012 (но только для .NET платформы) Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Idle 0 18 декабря, 2013 Опубликовано 18 декабря, 2013 · Жалоба Да, ни юнит-тестирование, ни TDD не гарантируют отсутствие ошибок. Это один из возможных этапов тестирования. Обычно на юнит-уровне тестирует сам программист, а QA тестируют функционально. Я как программист убиваю двух зайцев: 1. проверяю что оно работает "в общем"- мне быстрее и проще это делать на юнит уровне чем функционально. 2. проверяю такие кейсы, которые QA-цы функционально никогда не протестируют. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
cg_shura 0 19 декабря, 2013 Опубликовано 19 декабря, 2013 · Жалоба Если каждый кирпич тестировать на прочность, это автоматически приведет к уменьшению их ресурса. Соответсвенно и дом будет менее прочным. И зачем искать виноватый кирпич если они все одинаковые? Это что-то новое, код вроде не "изнашивается" от количества его выполнений :) Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
AlexandrY 3 19 декабря, 2013 Опубликовано 19 декабря, 2013 · Жалоба Это что-то новое, код вроде не "изнашивается" от количества его выполнений :) Здесь не выполнения кода обсуждается, а его перенос в различные окружения и среды. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться