[Microwatt 2]

halfdoom, вообще-то, наоборот, индуктивность первички должна быть как можно выше

...., увеличивая индуктивность первичной обмотки, мы увеличиваем индуктивность намагничивания, которая приводит к уменьшению выброса на ключе. Введение зазора снижает индуктивность намагничивания, в результате мы получаем рост потерь на снаббере (если он есть) в несколько раз.

Совершенно с Вами ага!

Маслом кашу не испортить. И, если потери в меди допустимы, то мотать первичку нужно "as big as possible" - т.е. "сколько влезет".

Это уменьшает потери в снабберах при пассивном размагничивании.

Если же есть размагничивающая обмотка или резонансный конденсатор - можно витки сэкономить, энергия намагничивания возвращается в источник и если она чуть больше - ничего страшного.

Зазор может быть оправдан только малой скоростью работы токовой защиты при большой рабочей индукции. Чуть-чуть ток превысили - выскочили в насыщение. Но даже маленький зазор влечет за собою резкое увеличение количества витков. Иначе - ток намагничивания велик.

Так что какого-либо заметного выигрыша от зазора не получается.

[valvol 0]

А для взрослой сети? Когда 3 фазы по 380 Вольт каждая?

Как-то так:

На картинке показан график i(r106)*v(r105) мгновенной мощности на ключе, что является косвенным ответом на вопрос коллеги о потерях в суперфиксере. Та модель суперфиксера, что показана ранее, по словам автора, учебная и "живёт" только в симуляторе. Поэтому нет смысла смотреть потери в ключе. А модель того супера, что реализован в железе, Гиратор не показывал, хотя где-то мелькала картинка с потерями в ключах. Судя по имеющимуся описанию, комм потери в нём минимальны, поскольку в противном случае PF-ки просто умрут на сорока килогерцах.

Изменено 17 ноября, 2011 пользователем valvol

[SergCh 0]

Маслом кашу не испортить. И, если потери в меди допустимы, то мотать первичку нужно "as big as possible" - т.е. "сколько влезет".

Это уменьшает потери в снабберах при пассивном размагничивании.

Всё так, но к сожалению потери в меди при этом растут непропорционально снижению потерь в снабберах.

Возьмём однотактный одноключевой форвард с максимальным коэфф. заполнения менее 0.5

Снаббер каждый такт рассеивает ту энергию. которая запаслась в сердечнике за счёт протекания тока намагничивания.

Эта энергия будет равна W=L*i*i/2 ,

Теперь увеличим количество витков вдвое, индуктивность намагничивания увеличится в 4 раза, ток намагничивания упадёт в 4 раза. В результате запасённая энергия (которую должен будет рассеять снаббер) уменьшится в 2 раза. Бинго!

 

Что касается выброса, U=L*di/dt , то колокол от размагничивания будет в 2 раза короче при той же ёмкости снабберного конденсатора. Либо в 2 раза меньшей амплитуды если время размагничивания сердечника оставить прежним.

 

[syv 0]

На картинке показан график i(r106)*v(r105) мгновенной мощности на ключе, что является косвенным ответом на вопрос коллеги о потерях в суперфиксере. Та модель суперфиксера, что показана ранее, по словам автора, учебная и "живёт" только в симуляторе. Поэтому нет смысла смотреть потери в ключе. А модель того супера, что реализован в железе, Гиратор не показывал, хотя где-то мелькала картинка с потерями в ключах. Судя по имеющимуся описанию, комм потери в нём минимальны, поскольку в противном случае PF-ки просто умрут на сорока килогерцах.

Ток через ключ у Вас не совсем отвечает действительности.

Нарастание там более пологое.

А PF-ки нормально живут на 40 кГц-ах при 15-20 Амперах среднего импульсного тока.

Но мы уже давно от них отказались, ибо гуано.

 

[valvol 0]

Ток через ключ у Вас не совсем отвечает действительности.

А что, у вас есть реальные осциллограммы тока ключей в этом устройстве?

 

[Microwatt 2]

Теперь увеличим количество витков вдвое, индуктивность намагничивания увеличится в 4 раза, ток намагничивания упадёт в 4 раза. В результате запасённая энергия (которую должен будет рассеять снаббер) уменьшится в 2 раза. Бинго!

Хм... тот случай, когда по отдельности все вроде понятно, но о чем все вместе - не понял.

Вы хотите сказать, что снижение мощности в снаббере вдвое - слишком дорогая плата за удвоенное количество витков?

Может и так. В каждом отдельном случае нужно это оценивать.

Или я таки не уловил основную мысль...

[SergCh 0]

Хм... тот случай, когда по отдельности все вроде понятно, но о чем все вместе - не понял.

Вы хотите сказать, что снижение мощности в снаббере вдвое - слишком дорогая плата за удвоенное количество витков?

Может и так. В каждом отдельном случае нужно это оценивать.

Или я таки не уловил основную мысль...

Хотел сказать что казалось бы потери в снабберах стали ниже в 2 раза, но потери в меди при этом увеличатся значитально больше по абсолютной величине.

[MikeSchir 1]

Секундочку. Ваше объяснение, признаюсь, меня лишь больше запутало. Утверждение

 

следует, наверное, понимать так:

С введением в магнитопровод зазора падает эквивалентная магнитная проницаемость системы и, соответственно, плотность энергии магнитного поля. Поэтому для поддержания той же величины энергии магнитного поля (того же потока или индукции) требуется увеличение м.д.с. Другими словами, количества витков.

Или по-другому:

Введение зазора уменьшает индуктивность обмотки за счёт снижения эквивалентной магнитной проницаемости. Это уменьшение приходится компенсировать увеличением количества витков (увеличением м.д.с.) для запасения той же энергии.

Я правильно понял первую часть Вашей мысли? :rolleyes:

С точностью до наоборот :rolleyes:

По первой части Вашего поста.

С введением зазора энергия магнитного поля возрастёт при условии сохранения напряжения на обмотке (на прямом ходу мы ведь подключаем к обмотке источник эдс) и длительности импульса, т.к. величина индукции сохранится. Формула расчёта числа витков общеизвестна

W=U*t/B*s ,

U - понятно, напряжение,

t - длительность раб. хода,

B - индукция,

s - площадь сечения сердечника.

А вот мдс увеличится т.к. сложатся H*l (произведение напряжённости поля на длину линии)

в сердечнике и в зазоре и увеличится, соответственно амплитуда тока намагничивания ( H*l=I*W).

По второй части. Да, собственно, тоже самое.

 

[Microwatt 2]

С точностью до наоборот :rolleyes:

С введением зазора энергия магнитного поля возрастёт при условии сохранения напряжения на обмотке

Нужно рассматривать это как явление безусловно вредное или полезное для прямохода?

Отсюда же и вывод о полезности зазора сразу получится.

 

[MikeSchir 1]

Нужно рассматривать это как явление безусловно вредное или полезное для прямохода?

Отсюда же и вывод о полезности зазора сразу получится.

Я уже сказал выше, что зазор это не религия, которая предписывает, что хорошо, что плохо, и сказать вредно или полезно может только сам разработчик, используя его как инструмент. Я описал только один из аспектов использования для получения стабильного размагничивания в прямоходе. Иногда бывает полезно ввести и в двухтактный трансформатор, но об этом при случае, если возникнет такая тема (не секрет, просто на ум не приходит). Просто введение небольшого зазора (30 - 100мкм) иногда может быть наиболее простым способом избавления от проблемы в преобразователе.

[Herz 5]

С точностью до наоборот :rolleyes:

По первой части Вашего поста.

С введением зазора энергия магнитного поля возрастёт при условии сохранения напряжения на обмотке (на прямом ходу мы ведь подключаем к обмотке источник эдс) и длительности импульса, т.к. величина индукции сохранится. Формула расчёта числа витков общеизвестна

W=U*t/B*s ,

Ещё непонятнее. А причём здесь, собственно, число витков и формула для его определения? Давайте предположим, что оно неизменно.

При прочих равных ведь энергия соленоида прямо пропорциональна магнитной проницаемости сердечника, ведь так?

[крупный радиолюбитель 1]

Можно вмешаться в вашу дискуссию?

Думается, по поводу размагничивания в прямоходе все говорят немного о разном. Возможны следующие варианты:

1. Пассивное размагничивание диссипативной цепью с выделением тепла на оной (резистивно-стабилитронная цепь). Плохой вариант, но для маломощных применений сойдет. В этом случае для снижения потерь на размагничивающей цепи желательна по возможности большая Lm и никакого зазора. В случае ограничений связанных с паразитной емкостью вменяемый разработчик не вводит зазор (иначе реализация высокой удельной мощности практически невыполнима), а использует резонансное перемагничивание.

2. Резонансное перемагничивание (причем здесь снаббер – не понимаю). Неплохой вариант для низковольтных применений, но только при перемагничивании строго по симметричному циклу, иначе неизбежны коммутационные потери при включении силового транзистора, зазор и в этом случае бесполезен. Расплата – значительное перенапряжение на ключе. Если кому интересно, могу отсканировать и выложить немного теории.

3. Размагничивание до остаточного значения Br с возвратом энергии в источник (доп размагничивающая обмотка либо косой мост). В этом случае зазор как правило желателен, все знают почему.

4. Перемагничивание по несимметричному циклу ниже значения Br. Достойный пример – суперфикс от маэсто парой страниц выше. Зазор не нужен.

 

[valvol 0]

Зазор не нужен.

Позволю себе продолжить вашу фразу ...но контроль тока намагничивания обязателен.

 

[крупный радиолюбитель 1]

Безусловно, маэстро! Я в курсе, дырочка здесь жизнено необходима.

[Microwatt 2]

Можно вмешаться в вашу дискуссию?

Думается, по поводу размагничивания в прямоходе все говорят немного о разном. Возможны следующие варианты:

1. Пассивное

2. Резонансное

3. Размагничивание до остаточного значения Br

4. Перемагничивание по несимметричному циклу

Да, мне кажется все так.

Дырочек только не сверлил. "Не читал, но одобряю"