[artemkad 89]

Был и остается, естественно, среди равных по производительности.

Любопытно как Вы эту равную производительность считаете? По производительности арифметических операций? Да, 16 битник тут может выигрывать... Но арифметика в программах это не самые распространенные операции, а значит их вклад в общее время не сильно заметный. Наиболее частые - различные проверки и переходы. А вот тут как раз преимуществ нет.

Типичный ток потребления первой попавшейся EEPROM будет на уровне 1-2uA, что, конечно, заметно, но отнюдь не "из самых потребляющих".

Ну если Вы так считали ток потребление МК - я тогда не удивлен выводам. Возьмите еще раз в руки доку на "первую попавшуюся EEPROM" и найдите ток потребления в режимах чтения и записи, а не во время простоя. Вы там найдетеп 1-2мА при чтении и 3-5мА при записи. Это для черепашных i2c. Для более шустрых SPI до 10-20ма на 10МГц.

Открой доку на твой любимый MSP и найди такой периферийный модуль который при работе потребляет такие токи.

Стоимость в хоть каких-то заметных количествах на уровне 10..15 евроцентов.

Плюс монтаж, плюс монтаж обвески, плюс цена места на плате и того центов 25 можно смело добавлять...

[zltigo 2]

Любопытно как Вы эту равную производительность считаете? По производительности арифметических операций? Да, 16 битник тут может выигрывать... Но арифметика в программах это не самые распространенные операции, а значит их вклад в общее время не сильно заметный. Наиболее частые - различные проверки и переходы. А вот тут как раз преимуществ нет.

Причем тут "преимущества" в производительности, если я говорю про потребление при равной производительности обеспечивающей получение одинакового результата. Кроме того, еще раз обращаю внимание на роль в энергопотреблении правильно спроектированной периферии. Например, даже супер-пупер-пико потребляющее ядро вынужденно работающее на более высокой тактовой из-за того, что для тактирования периферии, например, на PWM банально нет возможности давать частоты выше частоты ядра, проиграет тому контроллеру, чья периферия может гибко тактироваься. И уж совсем со свистом проиграет контроллеру, который будет иметь на борту DAC и способным генерировать даже более лучшего качества гармонические сигналы работая на тактовых частотах в десятки килогерц, вместо мегагерц.

Ну если Вы так считали ток потребление МК - я тогда не удивлен выводам. Возьмите еще раз в руки доку на "первую попавшуюся EEPROM" и найдите ток потребления в режимах чтения и записи, а не во время простоя. Вы там найдетеп 1-2мА при чтении и 3-5мА при записи.

Разумеется. А я мог сравнивать токи потребления в рабочих режимах? Тогда теперь ВОЗЬМИТЕ документацию на AVR8 и попробуйте найти там токи потребления при при работе с EEPROM. Сравним. Но там их вообще НЕТ. Нет, как и массы других данных необходимых для оценки энергопотребления при реальной работе. Но тем не менее Вы считаете возможным почему-то рассуждать о якобы малом энергопотреблении. Может Вы еще думаете, что на борту AVR какой-то совершенно волшебные технологии EEPROM совсем не такие, как тот-же Atmel использует в своих EEPROM чипах?

На самом деле вопрос использования или неиспользования внешней EEPROM намного более широк, чем Вам кажется.

Мне ничего не кажется, поскольку я просто использую внешнюю EEPRОМ. Причем достаточно широко. При этом я не имею ни ограничений по размеру EEPROM заложенных производителем, ни жестких ограничений по скорости обмена (и заодно связанным с этим потреблением), ни рабской привязанности к чипам с набортным EEPROM. Для длительного хранения данных кроме EEPROM получают распространение и набортные блоки RAM связанные с RTC - скорости и энергетика другого порядка.

[Xenia 45]

Компания Atmel сообщила о включении дополнительных уникальных возможностей в микроконтроллеры семейства AVR XMEGA, имеющих самое низкое энергопотребление в отрасли – 100 нА.

http://www.rlocman.ru/news/new.html?di=107100

[zltigo 2]

Вот чем мне "нравятся" фанатки, так это тем, что согласны питаться рекламной информацией из гламурных журналов :). Берем PDF на первый в Вашей ссылке ATxmega16A4U

и читаем. Ой, а где мои 100nA ? Нету :( Даже в глубоком сне c тактированием от 1024Hz ( ой, а котроллер-то 32 МЕГАгерцовый вообще-то ) типичное значении 500nA а воообще-то и 2000nA может быть. А что у него на 32MHz - да, на 32MHz у него 12000000nA. Кстати о недавно обсуждаемом здесь EEPROM - для этого чипа указали потребление при записи EEPROM/Flash - 3,6mA ( 3600000nA) причем "типичное". При этом максимальное потребление внешних I2C EEPROM сопоставимого объема от ST на 400KHz тактовой 1mA. Да здравствуют "микроконтроллеры семейства AVR XMEGA, имеющих самое низкое энергопотребление в отрасли – 100 нА." Урааа!?????

 

P.S.

Что бы была понятна моя ирония, сообщаю, что ядро использованного мною уже прошлым летом ST8L101 на 16MHz со всей дури потребляет не более 3,5mA (типичное 2.7). При записи во Flash типичное 0.7mA. Причем в том, что касается энергопотребления у него все четко описано. По поводу супер специальной AVR архитектруры - ST8 (и MSP430) в отличии от супер AVR8 позволяет запускать программы из RAM, например для того, что-бы еще больше снизить энергопотребление - до 1.6mA на 16MHz.

 

P.P.S.

ST8L была использована вместо еще новенькой на тот момент ATmega с буковками 'PA' , 2.5mA на всего-то 4MHz и дурацки тактируемой периферией. Заказчик очень хотел ATmega - типа у него есть "специалисты" которые будут потом сопровождать а наилучший на тот момент вариант на ST8L не хотел. В требования по питанию я честно уложился, со скрипом, но уложился. Потом, когда заказчик захотел еще уменьшить потребление все было переведено на ST8L. За работу, естественно, было заплачено повторно, причем в двойном размере - дабы не повадно было настаивать на выборе любимого контроллера а не на оптимальном решении задачи :).

[Xenia 45]

Вот чем мне "нравятся" фанатки, так это тем, что согласны питаться рекламной информацией из гламурных журналов :). Берем PDF на первый в Вашей ссылке ATxmega16A4U

и читаем. Ой, а где мои 100nA ? Нету :( Даже в глубоком сне c тактированием от 1024Hz ( ой, а котроллер-то 32 МЕГАгерцовый вообще-то ) типичное значении 500nA а воообще-то и 2000nA может быть. А что у него на 32MHz - да, на 32MHz у него 12000000nA. Кстати о недавно обсуждаемом здесь EEPROM - для этого чипа указали потребление при записи EEPROM/Flash - 3,6mA ( 3600000nA) причем "типичное". При этом максимальное потребление внешних I2C EEPROM сопоставимого объема от ST на 400KHz тактовой 1mA. Да здравствуют "микроконтроллеры семейства AVR XMEGA, имеющих самое низкое энергопотребление в отрасли – 100 нА." Урааа!?????

Дык, вы про слип-мод забыли! :)

А инфа вовсе не гламурная. Ссылку привела на русский текст только для того, чтобы вам понятнее было :). А в оригинале на сайте Atmel выглядит так:

AVR XMEGA devices consume only 100 nA while maintaining full data retention. This reduces power consumption for applications spending most time in sleep mode, and ensures fast wake-up from all sleep modes.

The AVR XMEGA Real Time Counter consumes only 500 nA while running from a 32.768kHz Crystal Oscillator.

http://www.atmel.com/products/avr/xmega.as...p;family_id=607

Из чего, впрочем, не совсем ясно, в sleep-моде измеряли этот ток или нет. По смыслу это все-таки sleep-мод, но при переводе получилось гораздо гламурнее :).

[zltigo 2]

Дык, вы про слип-мод забыли! :)

Самое печальное, что НЕТ - уже писал - в реальной, а не рекламной документации там 500nA :(. Чистая деза в этих ссылках:(. 100nA разве только от внешнего генератора гипотетически может быть намеряли. Для любого варианта внутреннего хоть RC, хоть с внешним часовым кварцем уже минимальное число 500nA.

Конечно, тот-же STM8L более 1000nA кушает когда ничего не делает, но у него НОРМИРОВАНЫ времена переходов между режимами. И они достаточно малы. Ну а когда надо РАБОТАТЬ тут уж ядро STM8L и уделывает новейший бумажный X флагман от Atmel по полной. Я не испытываю от этого факта никакой радости - просто констатация факта.

[goodwin 0]

У нас сейчас к примеру двигается проект на STM32 (двигает коллега - и нам польза и ему опыт) и тут-же я уже вижу всю ту кучу проблем которая свалится в обозримом будущем. Начиная с банальнейшей - чем записывать программу на производстве т.к. с компа заливать софт никто не позволит.

 

Вот с этим делом как раз нет проблем. 1 кнопка и "3 зеленых свистка"...

http://www.starterkit.ru/html/index.php?na...=view&id=51

 

 

[artemkad 89]

Вот с этим делом как раз нет проблем. 1 кнопка и "3 зеленых свистка"...

Не, это скорее только в качестве скорой помощи подходит. Стоит дорого, а вот спалить проще некуда. Кроме того,там ведь не одна программа пишется, а две - тестовая и основная. Причем запись основной должна быть заблокирована до успешного прохождения тестовой.

 

 

 

Самое печальное, что НЕТ - уже писал - в реальной, а не рекламной документации там 500nA.

Как это нет?!

По ссылке выше. Страница 65. Типовой ток потребления при работе RTC вызываемого с частотой 1,024kHz от таймерного генератора

32,768kHz (делитель 32) при температуре T = 25°C. Естественно все остальное отключено или спит.

 

Даже в глубоком сне c тактированием от 1024Hz ( ой, а котроллер-то 32 МЕГАгерцовый вообще-то ) типичное значении 500nA а воообще-то и 2000nA может быть.

Это не тактирование 1024Гц, это частота вызова RTC. Причем достаточно частая. Я к примеру RTC обычно вызываю раза 4-8 в секунду.

[zltigo 2]

Как это нет?!

Никак НЕТ. Совсем нет в указанной Вами таблице тока потребления в 100nA. В указанном Вами режиме там 500nA а не 100nA. На что я и указал.

Документ 8387A–AVR–07/11 скачивал прямо с Atmel позавчера. Если только вдруг ночью тайно поменяли на 100uA :)

Это не тактирование 1024Гц, это частота вызова RTC.

Что Вы решили назвать "частотой вызова RTC" мне неведомо, но бог с Вами - к делу отношения это не имеет.

[artemkad 89]

Кроме того, еще раз обращаю внимание на роль в энергопотреблении правильно спроектированной периферии. Например, даже супер-пупер-пико потребляющее ядро вынужденно работающее на более высокой тактовой из-за того, что для тактирования периферии, например, на PWM банально нет возможности давать частоты выше частоты ядра, проиграет тому контроллеру, чья периферия может гибко тактироваься.

Как ни странно, все с точностью до наоборот. Кривая потребления на мегагерц с ростом частоты растет медленнее. Поэтому контроллер у которого ядро работает на более высокой частоте, но который при этом больше спит имеет более низкое среднее потребление при прочих равных. Главное спать чаще, а не болтаться без толку в цикле...

 

Совсем нет в указанной Вами таблице тока потребления в 100nA. .... Документ 8387A–AVR–07/11

Еще как есть - Вы просто недостаточно внимательно смотрите. Открывай страницу 64. Смотри типовое потребление в полном слипе при 25гр. цельсия. Ток 0,1мкА...

 

Что Вы решили назвать "частотой вызова RTC" мне неведомо,

Ровно то, что написано в доке:

RTC on 1.024kHz low power 32.768kHz TOSC,

[zltigo 2]

Как ни странно, все с точностью до наоборот....

....

Главное спать чаще, а не болтаться без толку в цикле...

Только качественно спать у Mega умеет ПЛОХО - в ожидании прерывания, например, таймера PWM спится плохо и высокая тактовая ядра ядра ведет к проигрышу в потреблении относительно контроллеров имеющих более развитую систему тактирования.

Поэтому контроллер у которого ядро работает на более высокой частоте, но который при этом больше спит имеет более низкое среднее потребление при прочих равных

Именно по этой причине более производительный 16bit MSP430 имеет дополнительное преимущество, особенно когда еще уделено особое внимание переходным режимам из сна и обратно.

Еще как есть - Вы просто недостаточно внимательно смотрите. Открывай страницу 64. Смотри типовое потребление в полном слипе при 25гр. цельсия. Ток 0,1мкА...

Совсем недавно Вы говорили о другом режиме:

По ссылке выше. Страница 65. Типовой ток потребления при работе RTC вызываемого с частотой 1,024kHz от таймерного генератора

32,768kHz (делитель 32) при температуре T = 25°C. Естественно все остальное отключено или спит.

Сколько в нем? Совсем полный слип есть и у MSP430 с теми-же 100nA.

 

Ровно то, что написано в доке:

Цитата

RTC on 1.024kHz low power 32.768kHz TOSC,

Документацию вижу. Почему Вы эту строчку трактуете, как "Это не тактирование 1024Гц, это частота вызова RTC." не понимаю. Я не настаиваю на том, что Вы что-то понимаете не правильно, а я правильно - просто не разбирался пока за ненадобностью. Я просто действительно не понимаю, что такое означают Ваши слова "Это не тактирование 1024Гц, это частота вызова RTC.". Объяснить Вы похоже не можете? Ну, как уже писал, ладно.

 

[artemkad 89]

Именно по этой причине более производительный 16bit MSP430

С чего вдруг более производительный?

 

Почему Вы эту строчку трактуете, как "Это не тактирование 1024Гц, это частота вызова RTC." не понимаю.

Есть другие варианты "RTC on" кроме как "включение RTC"?

[zltigo 2]

С чего вдруг более производительный?

С того, что таким его уж сделали. Ну и поскольку я работаю со многими контроллерами, то приходилось и прямо сравнивать конкретные результаты на конкретных задачах.

Есть другие варианты "RTC on" кроме как "включение RTC"?

Нет. RTC Включен. Он, естесвенно, тактируется от 32HKz, а ядро от клоков RTC подеденных на 32. Там-же есть такой-же режим, когда для ядра используются 32KHz - кушает побольше. Итак RTC on это RTC включен. Вопрос ведь был в том, что Вы поведали миру о том, что "RTC on" это какой-то "вызов RTC" с частотой 1024Hz. Этого я не понял. Никаких вразумительных толкований что такое "вызов RTC" я пока не увидел.

P.S.

Я тут сейчас на пару дней в Питер отъеду, так что не обессудьте за последующее молчание.

[artemkad 89]

а ядро от клоков RTC подеденных на 32.

C чего вдруг? Тем более что так потребление будет выше.

Вопрос ведь был в том, что Вы поведали миру о том, что "RTC on" это какой-то "вызов RTC" с частотой 1024Hz. Этого я не понял.

Я ничего миру не поведал. Я всего лишь перевел фразу "RTC on 1.024kHz low power 32.768kHz TOSC," без фантазий на тему тактирования ядра "от RTC подеденных на 32".

[zhevak 0]

В 2008 году я выбирал проц, на базе которого нужно было создать одно малопотребляющее устройство. На тот момент я уже много работал с AVR, а MSP430 почти не знал. Мне было бы проще, быстрее и дешевле создать девайс на базе AVR. Но я решил проверить и и тот, и другой проц. Я взял TINY48P и MSP430F2001. Немножко не эквивалент, но мне не нужно было много памяти. (Устройство крайне простое.)

 

Сейчас уже точно не помню, но при напряжении 3.3 В AVR потреблял тока примерно на 20-50% больше, чем MSP430 при примерно одинаковых тактовых частотах (1 МГц и 1.1 МГц соответственно). Про снижении Vcc до 2 В микроконтроллеры потребляли примерно одинаковый ток. Но при дальнейшем снижении, MSP430 начинал проигрывать AVR-ке. Потребление измерялось в активном режиме МК, т.е. никакие режимы снижения мощности не включались.

 

Казалось бы -- ага!

 

Но следует заметить, что при напряжении даже 3.3 В у меня возникали проблемы с открытием полевых транзисторов (2N7002). А при питании 2 В, задача вообще не решалась -- транзисторы работали в активной области, что недопустимо для ключей.

 

Мало того, при максимальном энергосбережении -- PowerDown для AVR и LPM4 для MSP430 -- AVR нельзя разбудить перепадом напряжения на ножке порта. Т.е. тактирование периферии отключать нельзя. С другой стороны, MSP430 просыпался по заданному перепаду на любой ноге.

 

Поэтому, мне пришлось отказаться от AVR и принять решение в пользу MSP430.

 

Спать можно по разному. Можно уснуть и не проснуться. Все зависит от задачи. В моем случае MSP430 по совокупности параметров выиграл. Хотя мне лично удобнее было бы работать с AVR. Просто я с ними работал несоизмеримо дольше и намного лучше их знаю. Если бы не жесткие требования энергопотребления, то выбор был бы однозначно за AVR.