[тау 31]

В теории (проводник в бесконечности) - да. На практике - связываются с внешними паразитными контурами (скоба или проводник над зазором в КВшке или Ш-образнике у Вас никогда не грелась?). Куда прикажете эту часть потока отнести?

связываются с контурами внешними, говорите ? ;)

не о взаимном ли потоке гутарите ?

[Integrator1983 1]

По сути, да. Вопрос состоит в том - есть ли у реального дросселя (а не у идеальной индуктивности) индуктивность рассеяния?

[тау 31]

вопросов больше не имею. Спасибо

 

Вопрос состоит в том - есть ли у реального дросселя (а не у идеальной индуктивности) индуктивность рассеяния?

индуктвность рассеяния есть между витками дросселя , или между группами витков дросселя, как например в дросселе на встречных потоках полуобмоток.

Это если под понятием "рассеяние" иметь ввиду явление неполной электромагнитной связи.

Есть другие определения "расеяния", которые зачем-то "цепляются" за воздух.

[Integrator1983 1]

Так все-таки, можно ввести понятие "индуктивность рассеяния" для реального дросселя (то есть, вкачали мы в него A энергии, а получили А-В (соответственно, потери омические и на гистерезис не учитываем))?

Может быть, это называется не индуктивность рассеивания, а как-то по другому?

"Поток рассеяния" звучит неубедительно - можно привязать к какой-то индуктивности (логично "индуктивность рассеяния").

[тау 31]

Так все-таки, можно ввести понятие "индуктивность рассеяния" для реального дросселя (то есть, вкачали мы в него A энергии, а получили А-В (соответственно, потери омические и на гистерезис не учитываем))?

Для низких частот : вкачали А и получили взад A. на ВЧ часть энергии кроме гистерезиса и омических потерь улетит в пространство ЭМ волной.

Поэтому , "индуктивность рассеяния" для одиночного дросселя - бессмысленное понятие.

Энергия ЭМ излучения это активные "потери" , с какой-бы то ни было индуктивностью дросселя не связана.

 

Может быть, это называется не индуктивность рассеивания, а как-то по другому?

"Поток рассеяния" звучит неубедительно - можно привязать к какой-то индуктивности (логично "индуктивность рассеяния").

В одиночном дросселе нет потока рассеяния, есть только поток самоиндукции, часть из которого в воздухе (вакууме , масле и т.п.) , а часть в магнитопроводе. И индуктивность одиночного дросселя состоит только из индуктивности самоиндукции.

[Integrator1983 1]

Не сочтите за попытку вызвать бессмысленный разговор (просто самому интересно), но:

 

Для низких частот : вкачали А и получили взад A. на ВЧ часть энергии кроме гистерезиса и омических потерь улетит в пространство ЭМ волной.

 

Правильно. Как назвать то, что улетело с волной?

 

В одиночном дросселе нет потока рассеяния, есть только поток самоиндукции, часть из которого в воздухе (вакууме , масле и т.п.) , а часть в магнитопроводе. И индуктивность одиночного дросселя состоит только из индуктивности самоиндукции.

 

Теоретически - да. Практически всегда есть взаимоиндукция паразитных контуров.

[тау 31]

Правильно. Как назвать то, что улетело с волной?

активными потерями такого "дросселя" , в эквивалентной схеме - резистор.

 

Практически всегда есть взаимоиндукция паразитных контуров.

это верно. там гуляет "взаимный" поток, возможно маленький или побольше.

[Integrator1983 1]

Убедительно. Просто в свое время приходилось иметь дело с сильноточным дросселем (ток до 200А) с большим зазором (около 5 см), при этом его остаточная индуктивность (при полном замагничивании сердечника) достаточно существенно менялась от конструктивного исполнения катушки. При этом на токи Фуко либо эффект близости списать этот эффект не удалось (в любом случае двухслойная обмотка, количество витков одинаковое, нагрев катушек тоже - только в 1 случае - 2 бобины, во 2 - одна) - скорее всего, действительно с волной улетало и нужно было учитывать как активные потери. Хотя, в случае 2 катушек может как-то пересечение полей влияло???

[Herz 6]

Господа! Давайте уже третий круг споров об индуктивности рассеяния одиночного дросселя свернём. Кому интересно, пусть подымет предыдущие ветки, прочтёт всё бурное обсуждение и только потом возвращается к вопросу.

[тау 31]

Убедительно. Просто в свое время приходилось иметь дело с сильноточным дросселем (ток до 200А) с большим зазором (около 5 см), при этом его остаточная индуктивность (при полном замагничивании сердечника) достаточно существенно менялась от конструктивного исполнения катушки. При этом на токи Фуко либо эффект близости списать этот эффект не удалось (в любом случае двухслойная обмотка, количество витков одинаковое, нагрев катушек тоже - только в 1 случае - 2 бобины, во 2 - одна) - скорее всего, действительно с волной улетало и нужно было учитывать как активные потери. Хотя, в случае 2 катушек может как-то пересечение полей влияло???

там где применяют ферро сердечники , обычно длина волны так велика , что говорить о существенных потерях на излучение не приходится и в связи с этим влияние на индуктивность должно быть незначительным. А скорее всего у вас "замагниченная" индуктивность была разной из-за того , что в случае двух катушек связь между ними слабая, суммарная индуктивность чуть больше удвоенной каждой половинки. В случае одиночной катушки связь сильнее - индуктивность выше. При ненасыщенном сердечнике индуктивность одинакова из-за примерно одинаковой и сильной связи одних и тех-же витков в разных конструктивах благодаря магнитопроводу.

По поводу полного исчезновения индуктивности явного дросселя при почти 100% излучении можно глянуть на спиральные антенны

- практически полное активное сопротивление вместо индуктивности :). Хотя на НЧ намерять индуктивность реально.

 

Господа! Давайте уже третий круг споров об индуктивности рассеяния одиночного дросселя свернём. Кому интересно, пусть подымет предыдущие ветки, прочтёт всё бурное обсуждение и только потом возвращается к вопросу.

Простите , я больше не буду.