[vitan 2]

а зачем для IDF передача многих атрибутов? он же и создан для совместной работы разводчика и механика и все.

Ну я же и говорю, что я себе представляю нормальную работу в виде создания объектов со свойствами, а не то, что в компасе.

 

в чем недоработка IDF (93 год вообще то), что у него нет истории процесса обмена информацией, а вот уже в IDX есть история запросов на изменение и статусы, типа принят, отклонен с комментариями, если я не ошибаюсь.

Да уж. Хотелось бы попробовать, но компас (гы) даже в 2012 году этого не поддерживает...

 

а вот еще для размышлений :)

а представьте себе, что некий манагер проекта - технический специалист, который не вникает в тонкости разводки печатной платы, не вникает в тонкости шероховатостей поверхностей, у него нет ни MCAD САПРа, ни ECAD САПРа и ему, например, надо разрулить какую то спорную ситуацию между механиком и разводчиком.

Кхм. В этом случае он может разрулить только в приказном порядке (если не вникает), а это не наш метод. И причем здесь связи ECAD и MCAD вообще?

 

[vpd 0]

а представьте себе, что некий манагер проекта - технический специалист, который не вникает в тонкости разводки печатной платы, не вникает в тонкости шероховатостей поверхностей, у него нет ни MCAD САПРа, ни ECAD САПРа и ему, например, надо разрулить какую то спорную ситуацию между механиком и разводчиком...

... еще у него нет высшего образования, и вообще он в прошлом директор мебельного магазина. И вот именно ему поручено разрулить какую-то спорную ситуацию между механиком и разводчиком...

Это - да! Это - по-нашему! Конечно, все дело в правильном софте... :cranky:

[vitan 2]

А почему именно не устраивает?

Вернемся еще раз к тому, с чего начали. Конструктору надо сделать сборочник на модуль. Одна из операций - расстановка рефдесов. Сейчас у него нет иного выхода, кроме как открыть на одном мониторе (если есть еще) аллегро, на другом компас и, мотая головой, передвинуть 3000 рефдесов так, как надо.

Я себе вижу при переходе на правильное взаимодействие через IDF это так, что у него появляется трехмерная сборка, в которой у каждого кубика есть свойство, которое он может выставить куда надо примерно в том же стиле, как это происходит в аллегро при расстановке асембли или шелка. Чтобы было понятно, какое свойство относится к какому компоненту. Не обязательно должна возникать линия, указывающая связь, но сама связь должна быть, и она должна давать возможность быстро понять, что к чему и куда ставить.

 

А почему именно не устраивает? По мне так это очень даже правильно. В компасе можно объектам назначать свойства (аттрибуты), только это делать довольно уморительно, и, кроме того, их глазами не видно в дереве сборки. Думаю, что нечто похожее и в SolidWorks. Вы потом замучаетесь выковыривать свойства в ручном режиме если потребуется

Про солидворкс сказали, что там все немного попроще. Про компас верю на слово. :)

 

 

То, что Вы там иллюзии питаете насчет дополнительных свойств в стандарте 3.0, то вряд ли Allegro что-то экспортирует, во всяком случае я ничего такого не вижу пока. Да и честно сказать, список прописанных в стандарте свойств не такой уж густой:

Согласен, это аргумент. Поэтому я сразу начал искать возможность использовать IDX. Но компас у конструкторов об этом и слыхом не слыхивал. А солид его понимает?

[vpd 0]

Ну я же и говорю, что я себе представляю нормальную работу в виде создания объектов со свойствами, а не то, что в компасе.

vitan, у Вас очень богатая фантазия, которая направлена не туда. Вы бы хоть иногда у коллег спрашивали, прежде чем неправду писать. Такое ощущение, у Вас в голове адская смесь из Ваших собственных догадок и обрывков мыслей ваших механиков, впечатленных тем конвертером, которых Вы все мечтаете с компаса согнать. Жуть, в общем.

 

 

Да уж. Хотелось бы попробовать, но компас (гы) даже в 2012 году этого не поддерживает...

 

Тут компас и вовсе ни при чем. Компас - это система проектирования. А PLM система у АСКОН называется ЛОЦМАН - это отдельный продукт. Я тут про него вообще ничего писать не буду, пока не началось... :)

[vitan 2]

vitan, у Вас очень богатая фантазия, которая направлена не туда. Вы бы хоть иногда у коллег спрашивали, прежде чем неправду писать. Такое ощущение, у Вас в голове адская смесь из Ваших собственных догадок и обрывков мыслей ваших механиков, впечатленных тем конвертером, которых Вы все мечтаете с компаса согнать. Жуть, в общем.

Хм, а куда надо? Ночей не сплю, все фантазирую, как бы поменьше да получше работать...

 

Неправда в чем?

 

 

Тут компас и вовсе ни при чем. Компас - это система проектирования. А PLM система у АСКОН называется ЛОЦМАН - это отдельный продукт. Я тут про него вообще ничего писать не буду, пока не началось... :)

Действительно, не надо про лоцмана. Это он как раз ни при чем, мы не обсуждаем ни хранение (хотя я про STEP упомянул мельком), ни жизненный цикл. А вот MCAD, коим компас, вроде бы, является, мы обсуждаем. Так что он очень при чем в этом смысле.

[vpd 0]

Вернемся еще раз к тому, с чего начали. Конструктору надо сделать сборочник на модуль. Одна из операций - расстановка рефдесов. Сейчас у него нет иного выхода, кроме как открыть на одном мониторе (если есть еще) аллегро, на другом компас и, мотая головой, передвинуть 3000 рефдесов так, как надо.

Мы топчемся нова на месте. Еще в самом начале привели два варианта решения:

1. Сборочный вид платы полностью (с контурами платы, рефдесами и т.п.) оформляется в Аллегро, после чего экспортируется в MCAD, где есть форматка и прочие прелести оформления по ЕСКД.

2. Сборочный вид делается через построение вида 3D модели, а рефдесы экспортируются в DXF отдельно, только текст. Затем они импортируются и накладываются на проекцию, и править нужно небольшое число текста, который где-то на что-то наполз. Хотя такого не будет. Я Вам даже картинку для этого приводил выше. Все как в пустоту кануло.

 

Я думаю, что если плата действительно плотная, то от авторасстановки рефдесов 3000 деталей Вы ничего не выиграете. Будет либо то же самое, что я описал в пп.1-2, либо Вы попадете на ручное перетаскивание значительного числа этих рефдесов, и я Вам сочувствую...

 

Я себе вижу при переходе на правильное взаимодействие через IDF это так, что у него появляется трехмерная сборка, в которой у каждого кубика есть свойство, которое он может выставить куда надо примерно в том же стиле, как это происходит в аллегро при расстановке асембли или шелка. Чтобы было понятно, какое свойство относится к какому компоненту. Не обязательно должна возникать линия, указывающая связь, но сама связь должна быть, и она должна давать возможность быстро понять, что к чему и куда ставить.

 

Я вообще не вижу необходимости что-то куда-то выносить. шелкографию выносят понятно зачем, а на сборочном слое нет КП, можно рефдесы размещать всегда внутри контура детали. И при составлении сборочника выбирать такой масштаб, чтобы все тексты читались. Я уже не говорю о том, что такой документ обычно нужен для отчетности, и никто не собирается на нем что-либо читать. Поищут в pdf строчку, да и дело с концом.

 

 

 

 

Неправда в чем?

 

Неправда в том, что Компас не поддерживает свойства. Все он поддерживает, просто в них нет никакой острой необходимости.

 

Вы как-то лихо перескочили с IDF на IDX. А откуда Вы будете его получать, позвольте спросить?

 

[vitan 2]

Все как в пустоту кануло.

Дык согласен, кануло, ибо не подходит ни тот, ни другой вариант.

Ладно, я понял Вашу позицию, вопросов по этой части больше не имею.

 

Неправда в том, что Компас не поддерживает свойства. Все он поддерживает, просто в них нет никакой острой необходимости.

Я так не говорил. Я сказал, что конвертер их не создает. Хотя, для меня, как для юзера это одно и то же в конечном счете. Не помогает САПР, вот и все. Хотя должен бы.

 

Вы как-то лихо перескочили с IDF на IDX. А откуда Вы будете его получать, позвольте спросить?

Не поверите, из аллегро. Строчкой ниже в менюшке.

[vpd 0]

так, оно еще только появилось в 16.5. У меня этого вообще пока нет. ИМХО, слишком сложно это пока для типовых случаев. Лучше отслеживать изменения в PLM системе.

[vitan 2]

так, оно еще только появилось в 16.5. У меня этого вообще пока нет. ИМХО, слишком сложно это пока для типовых случаев. Лучше отслеживать изменения в PLM системе.

Вот уж не знаю. Хотите сказать, что проще организовать в PLM (это еще если она есть) процессы итераций между разработчиками, чем просто передавать файлик туда-сюда, в котором хранится вся история? Очень сомневаюсь.

Некоторым по многу лет не удается наладить и процессы покрупнее, типа выпуска комплекта КД, не то, что там общение между отдельными разработчиками внутри конторы...

А если нету PLM, что делать?

Но я думаю об IDX в надежде, что там расширены возможности и нормальные MCADы его нормально поддерживают. Например, пресловутые рефдесы там нормально передаются (надеюсь). О процессе обмена и итерациях я могу пока не очень беспокоиться, ибо у меня и так пока все важные моменты этапы в жизни файлов под контролем CVS.

[vpd 0]

ой, это глюк браузера :)

Изменено 6 февраля, 2012 пользователем Hoodwin

[vpd 0]

Я хочу сказать, что у меня есть опасения, что в рамках средств IDX вас в итоге пошлют оба конструктора. В рамках PLM, у Вас есть гораздо больше средств для управления этим процессом на общих принципах, так как комментарии будут выведены наверх и доступны не только конструкторам в своих CAD, но и другим: тех. писателям, руководителям, программистам и т.п. Если нету PLM, то ее можно купить :) Или устроить с ней свободную любовь, как Вы тут агитируете.

 

В принципе, наверное, на роль простой PLM может сгодиться и система контроля версий, которая поддерживает задания. Я вот использую с некоторых пор Perforce, там есть нечто такое, называются Jobs. Это когда менеджер может дать задание исполнителям, и их правки в дальнейшем идут в контексте этого задания и в конечном итоге завершают его с определенным статусом. Но все же perforce довольно дорогой и не дружит с ЕСКД. Ранние версии вообще и с кириллицей в именах файлов не дружат.

Изменено 6 февраля, 2012 пользователем Hoodwin

[vitan 2]

Ну тогда уж будьте последовательны. Только что Вы уверяли меня, что проще расставить рефдесы, пользуясь отнюдь не самым соврешенным механизмом передачи через гербера, при этом закрывая глаза на небольшие трудности, которые может испытывать конструктор из-за отсутствия нормальных компонентов со свойствами, а теперь Вы уже бескомпромиссно советуете использовать PLM (которую еще внедрять пять лет), мотивируя общедоступностью комментов, более качественным контролем за процессом, и, как я понимаю, общим повышением эффективности. Определитесь. :)

 

Я, в принципе, не против такого решения, но это пока для меня недостижимо, к сожалению. Пока только MCAD-ECAD, и что-нибудь типа IDF, но обязательно с полным набором возможностей. По крайней мере компас отлетает сразу. Кстати, Вы видели как потом оформляется спецификация? Из bom-файла (бредятина, зачем он нужен?) импортируется строка с компонентами, указано количество и список рефдесов. Так вот, в спецификацию попадает название, количество, и всегда только один (первый) рефдес. Не по ГОСТу-с... :)

[vpd 0]

1. Да я уже определился, у меня ЛОЦМАН стоит :) Осваиваю потихоньку. Мне он нужен, как замена электронного архива, который ранее был на perforce. Он не просто файлы хранит, он еще видит те метаданные, которые используются в ЕСКД (в штампах), умеет по ним искать, отчеты строить и т.п. Вот это мне хочется освоить, потому что выпиливать спецификации вручную занудно.

 

2. Как спецификация оформляется, я видел. Это косяк в ГОСТе :) Но в штатном конвертере не вполне удобно сделано. В принципе, можно настроить стиль спецификации, чтобы оно строчки объединяло, но проблема в том. что их нужно руками в мультистроку превращать, а то это нечитаемо.

 

 

[vitan 2]

1. Да я уже определился, у меня ЛОЦМАН стоит

Сочувствую. Подсадили Вас конкретно. Пробовал, смотрел, не понравилось, как и компас. Вот серч интермеховский другое дело. Ну да ладно.

 

2. Как спецификация оформляется, я видел. Это косяк в ГОСТе :) Но в штатном конвертере не вполне удобно сделано. В принципе, можно настроить стиль спецификации, чтобы оно строчки объединяло, но проблема в том. что их нужно руками в мультистроку превращать, а то это нечитаемо.

Как это косяк в ГОСТе? Все там правильно, если компонентов 150, то перечисляются все. И ничего, что много места занимает. А вот R1 в количестве 150 штук, вот это косяк. Причем косяк компаса.

Про объединение строк я не понял, у меня после загрузки бома все компоненты уже сгруппированы, несгруппированный бом просто не грузится. Т.е. шансов исправить никаких.

[vpd 0]

При создании правил оформления документов для спецификаций электрических схем какой-то дурак недальновидный человек придумал позиционные обозначения ставить в поле примечание, которого хватает на два или три рефдеса. При этом практически все остальные клетки записи пустуют. Это связано с тем, что зарубежная комплектация, из которой, в основном, теперь состоят наши изделия, не может применяться ни по ГОСТ, ни по ТУ, которых у их производителей нет. В итоге все такие изделия попадают в раздел "прочие изделия", и графа обозначение оказывается незаполненной. А вот заполнение примечания ведет к получению длинной простыни пустых клеток, которая может растянуться не на одну страницу. Меня это еще раздражает тем, что повторять заполнение граф наименование, обозначение) при смене страницы вроде как не положено, и нужно листать документ назад, чтобы докопаться до собственно типа компонента. Я считаю, что в таком подходе нет "защиты от дурака", при которой перечень рефдесов должен быть виден вместе с наименованием.

 

В общем, в итоге я творчески переработал требования ГОСТ, и получилось вот нечто такое, что меня устраивает и производство тоже устраивает на все 100%. Спецификация стала удобным и самодостаточным документом, который наконец-то отразил требования и конструктора (обозначения, быстрый поиск в электронном виде), и производства (точное наименование, наличие свинца), и бухгалтерию (возможные аналоги).

Изменено 7 февраля, 2012 пользователем Hoodwin