[Слесарь 9]

Думаю, с датчиками вы сильно перемудрили. Особенно давления.

о какой мудрости ты говоришь?

[rezident 0]

Интересно, а зачем вы поставили оптроны на выходы датчиков уровня и давления, если питание их не имеет гальванической развязки от питания МК? У вас неликвиды оптронов имеются, которые девать некуда? В таком случае почему же кнопку "азотирование/без азотирования" оптроном не отвязали? Это ведь тоже внешняя цепь по отношению к МК. И почему такое странное по номинальному значению питание (15В)? Не 12В и не 24В. Реле ведь наверняка у вас с 12В будет?

[Слесарь 9]

Интересно, а зачем вы поставили оптроны на выходы датчиков уровня и давления, если питание их не имеет гальванической развязки от питания МК? У вас неликвиды оптронов имеются, которые девать некуда? В таком случае почему же кнопку "азотирование/без азотирования" оптроном не отвязали? Это ведь тоже внешняя цепь по отношению к МК. И почему такой странное по номинальному значению питание (15В)? Не 12В и не 24В. Реле ведь наверняка у вас с 12В будет?

Собираем из чего придется...

Всеж лучше длинные провода на грязное питание и через оптроны, чем напрямую в контроллер. Или я в чем-то неправ? Подскажи решение для сигнальных проводов длиной три метра среди промышленного оборудования?

Развязать транзистором?

Отдельный БП ?

[rezident 0]

Отдельный БП ?

А вы сами подумайте, что произойдет когда МК обязан будет подать сигнал на одну из сигнальных ламп, а лампа вдруг окажется закороченной и вдобавок транзистор, который ей управляет окажется крепким настолько, что выдержит ток замыкания БП? Как считаете, нужен ли отдельный источник питания для такого случая? ;)

Вход можно и напрямую в МК подать, если защитить его от помех, которые могут попасть на этот вход. Хотя лучше конечно же вход токовый делать. В виде тока для управления базой биполярного NPN транзистора хотя бы. Оптрон обычно ставят в том случае, если источник сигнала может иметь свое собственное питание и/или какую-то другую связь с БП или общим проводом или другими цепями приемника сигнала. В вашем же случае, насколько я понимаю, такой связи нет и не предполагается. Все датчики с выходом типа "сухой контакт", так? Или все же связь, например, через жидкость, может быть?

[Слесарь 9]

А вы сами подумайте, что произойдет когда МК обязан будет подать сигнал на одну из сигнальных ламп, а лампа вдруг окажется закороченной и вдобавок транзистор, который ей управляет окажется крепким настолько, что выдержит ток замыкания БП? Как считаете, нужен ли отдельный источник питания для такого случая? ;)

Вход можно и напрямую в МК подать, если защитить его от помех, которые могут попасть на этот вход. Хотя лучше конечно же вход токовый делать. В виде тока для управления базой биполярного NPN транзистора хотя бы. Оптрон обычно ставят в том случае, если источник сигнала может иметь свое собственное питание и/или какую-то другую связь с БП или общим проводом или другими цепями приемника сигнала. В вашем же случае, насколько я понимаю, такой связи нет и не предполагается. Все датчики с выходом типа "сухой контакт", так? Или все же связь, например, через жидкость, может быть?

БП с защитой от превышения тока.

Стоимость оптрона примерно равна стоимости любых других видов защиты МК, плюс, возможность расширения до отдельного БП датчиков.

Датчики поплавковые. Как в описании проекта по ссылке

[rezident 0]

БП с защитой от превышения тока.

Я именно такой случай и имел в виду. МК включает транзистор, чтобы зажечь индикаторную лампу, но вместо этого (лампа закорочена) замыкает вход питания. Питание "проваливается". Происходит сброс МК. МК перестает управлять транзистором и тот закрывается. Питание восстанавливается. МК перезапускается. Вновь пытается включить транзистор и все по новой. При удачном стечении обстоятельств МК не успеет, что либо с другими исполнительными механизмами сделать. В противном случае бог его знает, что получится. А все от того, что самоуверенный разработчик не продумал такой вариант событий и решил сэкономить на питании, компенсировав эту экономию стоимостью не очень нужных в данном случае оптронов. ;)

[Слесарь 9]

Я именно такой случай и имел в виду. МК включает транзистор, чтобы зажечь индикаторную лампу, но вместо этого (лампа закорочена) замыкает вход питания. Питание "проваливается". Происходит сброс МК. МК перестает управлять транзистором и тот закрывается. Питание восстанавливается. МК перезапускается. Вновь пытается включить транзистор и все по новой. При удачном стечении обстоятельств МК не успеет, что либо с другими исполнительными механизмами сделать. В противном случае бог его знает, что получится. А все от того, что самоуверенный разработчик не продумал такой вариант событий и решил сэкономить на питании, компенсировав эту экономию стоимостью не очень нужных в данном случае оптронов. ;)

Такое решается на рвз. Отнесем такое развитие событий в разряд запланированных поломок.

[rezident 0]

Отнесем такое развитие событий в разряд запланированных поломок.

Запланированных??? :blink: Ну тогда извините! Я что-то сразу не просек вашего профита. Видимо у меня вовсе не слесарское мышление. :crying: Настоящему Слесарю ведь выгодно, когда что-то ломается и его вызывают для починки.

[sigmaN 0]

Ггг rezident'у зачёёт ))))

[Слесарь 9]

rezident, дождись следующего релиза. Возможно в следующем релизе будут какие-то изменения с индикацией.

Для данного случая, вероятность КЗ в цепях индикации, на мой взгляд, в сотню раз меньше вероятности КЗ в силовых цепях. И в тысячу раз меньше вероятности механического отказа агрегата.

Просто, индикация, не тот участок, чтоб так сильно напрягать мозг как того советуешь ты.

 

Хотя, когда рисовал схему, я подумывал о ошибках подключания индикации и возможном КЗ, но решил что сборщик, то есть Я, быстро обнаружит и исправит ошибку

[rezident 0]

Слесарь, ВЫ не пробовали хотя бы на один уровень абстракции вверх подняться? Окинуть взором не частности ВАШЕЙ схемотехники, а концепцию устройства в целом? Ну если не вверх, то хотя бы там со стороны посмотреть? Ведь ВАШИМ устройством кто-то другой будет пользоваться, насколько я понимаю? Или Слесарям сие действо неподвластно? В противном случае (перемещаться по уровням абстракций ВЫ умеете) аббревиатура "МК" на ВАШЕЙ блок-схеме устройства фигурировать вообще не должна. Эту "интимность" нужно можно изобразить на совсем другой блок-схеме, которая изображает другой (расположенный ниже) уровень. В этом случае и само взаимодействие уровней уже по-другому (со стороны) может выглядеть.

[syv 0]

....

Интересно, Вы, что?

Человека перевоспитать собираетесь?

Вы же с ним на разных языках разговариваете...

ПМСМ, невозможно это...

Лучше собак и кошек пообсуждать.

А эту тему просто удалить за ненадобностью.

Нет в ней ничего ни для начинающих, ни для продолжающих...

 

[Слесарь 9]

Слесарь, ВЫ не пробовали хотя бы на один уровень абстракции вверх подняться? Окинуть взором не частности ВАШЕЙ схемотехники, а концепцию устройства в целом? Ну если не вверх, то хотя бы там со стороны посмотреть? Ведь ВАШИМ устройством кто-то другой будет пользоваться, насколько я понимаю? Или Слесарям сие действо неподвластно? В противном случае (перемещаться по уровням абстракций ВЫ умеете) аббревиатура "МК" на ВАШЕЙ блок-схеме устройства фигурировать вообще не должна. Эту "интимность" нужно можно изобразить на совсем другой блок-схеме, которая изображает другой (расположенный ниже) уровень. В этом случае и само взаимодействие уровней уже по-другому (со стороны) может выглядеть.

Вот если поднимусь на уровень профессионализма выше слесаря, мож тогда и подумаю об уровнях абстракции. А сейчас оставляю за собой право допускать ошибки проектирования и конструирования, а так же ошибки правописания. Согласно своего слесарского образования в три класса средней школы.

 

О том что вопрос решен я писал ранее.

[rezident 0]

Ну тогда извините, если что. Как говорится, "Кесарю - кесарево, а Слесарю - слесарево" :laughing:

[marti 0]

Ну тогда извините, если что. Как говорится, "Кесарю - кесарево, а Слесарю - слесарево" :laughing:

Резидент просто достал нравоучениями. Лучше бы помог материально. Какой разведки, интересно, резидент