[ivan219 0]

Это все, что вы можете сказать? Мне кажется, лучше донести до общественности, что было не так, и как оно разрешилось.

 

Да тут и говорить не чего. После серии эксперементов пришол к мысли что интерполяция на высоких частотах близких к частоте Найквиста ничего не даст.

Теорему Котельникова надо изучать может вней найду ответ.

[ViKo 1]

После серии эксперементов пришол к мысли что интерполяция на высоких частотах близких к частоте Найквиста ничего не даст.

Теорему Котельникова надо изучать может вней найду ответ.

Теорема Котельникова работает до АЦП, а после него - хоть потоп. Любой оцифрованный сигнал, независимо от того, правильно ли он оцифрован, должен интерполироваться. Попробуйте кубическую интерполяцию с того сайта, что я дал ссылку.

[_sda 0]

Да тут и говорить не чего. После серии эксперементов пришол к мысли что интерполяция на высоких частотах близких к частоте Найквиста ничего не даст.

Теорему Котельникова надо изучать может вней найду ответ.

Я для отображения экспериментальных данных применял Cubic spline interpolation, очень неплохо получилось даже при малом числе отсчетов на период.

[sup-sup 0]

Да тут и говорить не чего. После серии эксперементов пришол к мысли что интерполяция на высоких частотах близких к частоте Найквиста ничего не даст.

Теорему Котельникова надо изучать может вней найду ответ.

Если делать интерполяцию с помощью добавления нулей и последующей фильтрации, то все стройно и понятно. Чем длиннее фильтр, тем ближе можно подобраться к частоте Найквиста при прочих равных (точности интерполяции (затухания фильтра вне полосы))

Изменено 4 февраля, 2011 пользователем sup-sup

[fontp 0]

Если делать интерполяцию с помощью добавления нулей и последующей фильтрации, то все стройно и понятно. Чем длиннее фильтр, тем ближе можно подобраться к частоте Найквиста при прочих равных (точности интерполяции (затухания фильтра вне полосы))

 

Это естественная интерполяция в целое (обычно фиксированное) число раз.

Не намного сложнее интерполяция/децимация в дробное-рациональное число раз n/m

http://mds.com/tech/filter/multirate_article.pdf

Это почти всегда. Поскольку хоть в университетах мира этому уже не учат, но сто лет назад было показано, что всякое действительное число

можно аппроксимировать дробью n/m с точностью порядка 1/(m*m)

 

Полиномиальные сплайн-интерполяторы используются только когда коэффициент интерполяции меняется во времени и/или он плохо аппроксимируется дробью c нужной точностью. Для фиксированного коэффициента интерполяции идеально почти всегда дополнить нулями некоторым образом и провести низкочастотную фильтрацию, возможно с децимацией (если коэффициент дробный)

У AD есть высокоточная (с 32-разрядными могучими фильтрами) реализация ресамплинга для звука (для hi-fi звука нужна очень высокая точность не хуже 80-90 дб, а лучше 120 :rolleyes: )

 

http://www.analog.com/static/imported-file...s/EE183Rev5.pdf

[sup-sup 0]

Это естественная интерполяция в целое (обычно фиксированное) число раз.

Не намного сложнее интерполяция/децимация в дробное-рациональное число раз n/m ...

В отладочных целях нормально выполнить понятную интерполяцию в целое число раз, выбрав такой коэффициент и фильтр, чтобы довести до нужной точности при несколько повышенной частоте, а потом (опять же, для отладки) можно применить линейную интерполяцию для передискретизации (можно просто взять ближайшую точку, если предварительная интерполяция выполнена с небольшим запасом). А когда станет понятно, что должно и может быть на выходе можно разобраться с минимизацией процесса.

Изменено 4 февраля, 2011 пользователем sup-sup

[ViKo 1]

Думаю, для вывода на монитор сгодится любая интерполяция лучше линейной.

 

 

[sup-sup 0]

Думаю, для вывода на монитор сгодится любая интерполяция лучше линейной.

Процесс может быть неустойчив. А самая простая интерполяция в n-раз обычно применяет FIR (или вырожденный FIR), что абсолютно устойчиво.

[fontp 0]

Процесс может быть неустойчив. А самая простая интерполяция в n-раз обычно применяет FIR (или вырожденный FIR), что абсолютно устойчиво.

 

Вообще-то сплайн устойчив всегда. Но там неизбежны биения

Для глаза наверно сойдёт, если вопрос не в том что лучше, а в том что проще приспособить готовое

С ФНЧ тоже не так уж сложно, если разобраться

 

В любом случае ФНЧ предпочтительней, если нужно контролировать точность, но коэффициент не меняется.

Сплайн даёт возможность интерполировать в любых точках (коэффициент меняется), но точность контролировать не даёт

 

Ну и конечно в любых смыслах (кроме вычислительного) идеален синк. Казалось бы причем здесь теорема Котельникова? :rolleyes:

[sup-sup 0]

... Казалось бы причем здесь теорема Котельникова? :rolleyes:

из одного и того же места ноги растут

[ViKo 1]

В любом случае ФНЧ предпочтительней, если нужно контролировать точность, но коэффициент не меняется.

Ну и конечно в любых смыслах (кроме вычислительного) идеален синк.

ФНЧ и синк разве не одно и то же?

[GetSmart 0]

Ой. как всё запущено...

[ViKo 1]

Если имелись в виду FIR и CIC, тогда да - лоханулся! :) Искуплю чтением предоставленных документов.

 

 

[ivan219 0]

Эксперемент с полиномами Лагранжа

Изменено 4 февраля, 2011 пользователем ivan219

[bahurin 0]

Эксперемент с полиномами Лагранжа

 

мне показалось или вы полиномы стыкуете не в точках отсчета?