ivan219 0 4 февраля, 2011 Опубликовано 4 февраля, 2011 · Жалоба Это все, что вы можете сказать? Мне кажется, лучше донести до общественности, что было не так, и как оно разрешилось. Да тут и говорить не чего. После серии эксперементов пришол к мысли что интерполяция на высоких частотах близких к частоте Найквиста ничего не даст. Теорему Котельникова надо изучать может вней найду ответ. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
ViKo 1 4 февраля, 2011 Опубликовано 4 февраля, 2011 · Жалоба После серии эксперементов пришол к мысли что интерполяция на высоких частотах близких к частоте Найквиста ничего не даст. Теорему Котельникова надо изучать может вней найду ответ. Теорема Котельникова работает до АЦП, а после него - хоть потоп. Любой оцифрованный сигнал, независимо от того, правильно ли он оцифрован, должен интерполироваться. Попробуйте кубическую интерполяцию с того сайта, что я дал ссылку. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
_sda 0 4 февраля, 2011 Опубликовано 4 февраля, 2011 · Жалоба Да тут и говорить не чего. После серии эксперементов пришол к мысли что интерполяция на высоких частотах близких к частоте Найквиста ничего не даст. Теорему Котельникова надо изучать может вней найду ответ. Я для отображения экспериментальных данных применял Cubic spline interpolation, очень неплохо получилось даже при малом числе отсчетов на период. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
sup-sup 0 4 февраля, 2011 Опубликовано 4 февраля, 2011 (изменено) · Жалоба Да тут и говорить не чего. После серии эксперементов пришол к мысли что интерполяция на высоких частотах близких к частоте Найквиста ничего не даст. Теорему Котельникова надо изучать может вней найду ответ. Если делать интерполяцию с помощью добавления нулей и последующей фильтрации, то все стройно и понятно. Чем длиннее фильтр, тем ближе можно подобраться к частоте Найквиста при прочих равных (точности интерполяции (затухания фильтра вне полосы)) Изменено 4 февраля, 2011 пользователем sup-sup Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
fontp 0 4 февраля, 2011 Опубликовано 4 февраля, 2011 · Жалоба Если делать интерполяцию с помощью добавления нулей и последующей фильтрации, то все стройно и понятно. Чем длиннее фильтр, тем ближе можно подобраться к частоте Найквиста при прочих равных (точности интерполяции (затухания фильтра вне полосы)) Это естественная интерполяция в целое (обычно фиксированное) число раз. Не намного сложнее интерполяция/децимация в дробное-рациональное число раз n/m http://mds.com/tech/filter/multirate_article.pdf Это почти всегда. Поскольку хоть в университетах мира этому уже не учат, но сто лет назад было показано, что всякое действительное число можно аппроксимировать дробью n/m с точностью порядка 1/(m*m) Полиномиальные сплайн-интерполяторы используются только когда коэффициент интерполяции меняется во времени и/или он плохо аппроксимируется дробью c нужной точностью. Для фиксированного коэффициента интерполяции идеально почти всегда дополнить нулями некоторым образом и провести низкочастотную фильтрацию, возможно с децимацией (если коэффициент дробный) У AD есть высокоточная (с 32-разрядными могучими фильтрами) реализация ресамплинга для звука (для hi-fi звука нужна очень высокая точность не хуже 80-90 дб, а лучше 120 :rolleyes: ) http://www.analog.com/static/imported-file...s/EE183Rev5.pdf Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
sup-sup 0 4 февраля, 2011 Опубликовано 4 февраля, 2011 (изменено) · Жалоба Это естественная интерполяция в целое (обычно фиксированное) число раз. Не намного сложнее интерполяция/децимация в дробное-рациональное число раз n/m ... В отладочных целях нормально выполнить понятную интерполяцию в целое число раз, выбрав такой коэффициент и фильтр, чтобы довести до нужной точности при несколько повышенной частоте, а потом (опять же, для отладки) можно применить линейную интерполяцию для передискретизации (можно просто взять ближайшую точку, если предварительная интерполяция выполнена с небольшим запасом). А когда станет понятно, что должно и может быть на выходе можно разобраться с минимизацией процесса. Изменено 4 февраля, 2011 пользователем sup-sup Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
ViKo 1 4 февраля, 2011 Опубликовано 4 февраля, 2011 · Жалоба Думаю, для вывода на монитор сгодится любая интерполяция лучше линейной. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
sup-sup 0 4 февраля, 2011 Опубликовано 4 февраля, 2011 · Жалоба Думаю, для вывода на монитор сгодится любая интерполяция лучше линейной. Процесс может быть неустойчив. А самая простая интерполяция в n-раз обычно применяет FIR (или вырожденный FIR), что абсолютно устойчиво. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
fontp 0 4 февраля, 2011 Опубликовано 4 февраля, 2011 · Жалоба Процесс может быть неустойчив. А самая простая интерполяция в n-раз обычно применяет FIR (или вырожденный FIR), что абсолютно устойчиво. Вообще-то сплайн устойчив всегда. Но там неизбежны биения Для глаза наверно сойдёт, если вопрос не в том что лучше, а в том что проще приспособить готовое С ФНЧ тоже не так уж сложно, если разобраться В любом случае ФНЧ предпочтительней, если нужно контролировать точность, но коэффициент не меняется. Сплайн даёт возможность интерполировать в любых точках (коэффициент меняется), но точность контролировать не даёт Ну и конечно в любых смыслах (кроме вычислительного) идеален синк. Казалось бы причем здесь теорема Котельникова? :rolleyes: Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
sup-sup 0 4 февраля, 2011 Опубликовано 4 февраля, 2011 · Жалоба ... Казалось бы причем здесь теорема Котельникова? :rolleyes: из одного и того же места ноги растут Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
ViKo 1 4 февраля, 2011 Опубликовано 4 февраля, 2011 · Жалоба В любом случае ФНЧ предпочтительней, если нужно контролировать точность, но коэффициент не меняется. Ну и конечно в любых смыслах (кроме вычислительного) идеален синк. ФНЧ и синк разве не одно и то же? Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
GetSmart 0 4 февраля, 2011 Опубликовано 4 февраля, 2011 · Жалоба Ой. как всё запущено... Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
ViKo 1 4 февраля, 2011 Опубликовано 4 февраля, 2011 · Жалоба Если имелись в виду FIR и CIC, тогда да - лоханулся! :) Искуплю чтением предоставленных документов. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
ivan219 0 4 февраля, 2011 Опубликовано 4 февраля, 2011 (изменено) · Жалоба Эксперемент с полиномами Лагранжа Изменено 4 февраля, 2011 пользователем ivan219 Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
bahurin 0 5 февраля, 2011 Опубликовано 5 февраля, 2011 · Жалоба Эксперемент с полиномами Лагранжа мне показалось или вы полиномы стыкуете не в точках отсчета? Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться