HardJoker 12 16 января, 2011 Опубликовано 16 января, 2011 · Жалоба :) Брал здесь : http://www.mbs10.ru/gol_ogme-3.html , с длинным ЗИПом, фокусное 190мм, галогенная подсветка. А переплачивать-то зачем? - http://lzos.ru/internet-magazin/3502 Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
DS 0 16 января, 2011 Опубликовано 16 января, 2011 · Жалоба Продали с завода в заводской упаковке через фирмочку. Думаю, что отвечает завод. Прорези - на семикратном увеличении диаметр линзочек маленький, прорези точно оказываются внутри. Да и их перекрытие повышает контраст. У ваших тоже прорези светятся? После сборки доработать напильником. То есть фольгой. Проверьте еще у себя, не заляпаны ли жирными пальцами поверхности линзочек в барабане. У меня дома МБС-10 еще советсткого производства - прорези на месте. Свет через них идет под углом, в глаз попадает весьма незначительная часть. Разве что у Вас действительно все внутренние линзы грязные, сильно рассеивают. Мы раз в год в микроскопах моем всю оптику, потому что объектив и особенно окуляры от ресниц загрязняются, поэтому установить было ли что-нибудь грязное изначально уже не представляется возможным. На работе те, что назывются ОГМЭ-ПЗ. Покупали через сайт ЛЗОС, ездили в Лыткарино. У меня претензии только к качеству "универсального штатива" - дно слишком легкое и пару мест действительно пришлось "доводить напильником". Дома я купил старый штатив от МБС-2 и начертил переходник из двух алюминиевых деталей - существенно удобней. Вообще, при наличии средств имеет смысл покупать набор - головку, штатив (еще лучше старый штатив с круглой полставкой), КВО. Блок питания КВО - переделать, поставить электронный трансформатор для питания галогенки и выбросить сразу прилагаемые лампы, которые служат по 10 часов и заменить на PHILIPSовскую Masterline ES 50W. Маленький штатив и боковая лампа в сильной степени ограничивают возможности. Микроскоп хорошая штука, только долго смотреть в него тяжко. Глаза устают, и головой не пошевелить. У меня МБС-9 1987г. Для контроля нормально, а паять под микроскопом - зрение губить. Лучше плюсовые очки-намордник. Нет резкой утомительной перенастройки глаза. http://www.chipdip.ru/product/ct-7102.aspx Чтобы паять tqfp увеличения вполне достаточно. А освещение должно быть ярким. Светодиоды никуда не годятся. Лучше всего лампа накаливания с внутренним зеркалом и матовой мордой на 100Вт на гибкой шее. Глаза под МБС (или другим достаточно хорошим микроскопом) не устают, потому что сохраняется стереоскопическое зрение, а хрусталик сфокусирован на бесконечность - т.е. расслаблен. Очки-намордник дают сильные аберрации, да и смотрите Вы через них не только на плату - хрусталик перенапрягается, пытаясь сфокусироваться. Если окуляры правильно настроены, то у Вас нет перенастройки глаза - отвлекаясь от микроскопа Вы снова смотрите "вдаль". Освещение, действительно, очень важно, не зря галогенки и волоконные световоды с фильтром делают. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Secter 0 16 января, 2011 Опубликовано 16 января, 2011 · Жалоба А переплачивать-то зачем? - http://lzos.ru/internet-magazin/3502 :) Пятнадцать лет взад брал ОГМЭ-ПЗ по 50$ за штуку...))) ...последние по 500$ (((( ...инфляция. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Oldring 0 16 января, 2011 Опубликовано 16 января, 2011 · Жалоба У меня дома МБС-10 еще советсткого производства - прорези на месте. Свет через них идет под углом, в глаз попадает весьма незначительная часть. Разве что у Вас действительно все внутренние линзы грязные, сильно рассеивают. У моего прорезь вертикальная сквозная в ободе, держащем маленькую линзу. Получается дырка порядка квадратного миллиметра, через которую видно прямо сверху светящееся изображение предмета в верхней фокальной плоскости нижней линзы на её фоне. Так что это не "грязные линзы". Может быть у вашего экземпляра действительно щель пропилена под углом, так, что при взгляде вертикально вниз на барабан не видно через щель нижнюю линзу вместе с формируемым ею изображением? Или всё-таки это недоработка именно советских конструкторов-оптиков, "модернизировавших" трофейный МБС-1 и забывших про паразитные засветки, присущая всем экземплярам обсуждаемого микроскопа? Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
DS 0 16 января, 2011 Опубликовано 16 января, 2011 · Жалоба У моего прорезь вертикальная сквозная в ободе, держащем маленькую линзу. Получается дырка порядка квадратного миллиметра, через которую видно прямо сверху светящееся изображение предмета в верхней фокальной плоскости нижней линзы на её фоне. Так что это не "грязные линзы". Может быть у вашего экземпляра действительно щель пропилена под углом, так, что при взгляде вертикально вниз на барабан не видно через щель нижнюю линзу вместе с формируемым ею изображением? Или всё-таки это недоработка именно советских конструкторов-оптиков, "модернизировавших" трофейный МБС-1 и забывших про паразитные засветки, присущая всем экземплярам обсуждаемого микроскопа? Щель думаю такая же. Не поленился, посмотрел уровень засветки от щели - он сравним с засветкой от рассеяного в корпусе микроскопа света. Если Вы способны хоть как-то заметить повышение контрастности от такого света - у Вас великолепное зрение. Я не разглядел разницы, когда закрывал щель. Конструкора в ТЗ, видимо, уложились и не стали усложнять себе жизнь. МБС-10 - это чисто Лыткаринкая разработка, у МБС-1 и 2 непросветленная оптика и другая конструкция объективов. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Oldring 0 16 января, 2011 Опубликовано 16 января, 2011 · Жалоба Если Вы способны хоть как-то заметить повышение контрастности от такого света - у Вас великолепное зрение. Я не разглядел разницы, когда закрывал щель. Перекройте щели на одном глазу, посмотрите на жирный текст, напечатанный на белой бумаге на лазерном принтере и сравните одним глазом. Просветленная оптика - это замечательно, но у меня следы пальцев рабочих наблюдались и на нижней поверхности призм в окулярной головке, которые сидят глубоко в углублении. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
DS 0 16 января, 2011 Опубликовано 16 января, 2011 · Жалоба Перекройте щели на одном глазу, посмотрите на жирный текст, напечатанный на белой бумаге на лазерном принтере и сравните одним глазом. Просветленная оптика - это замечательно, но у меня следы пальцев рабочих наблюдались и на нижней поверхности призм в окулярной головке, которые сидят глубоко в углублении. Примерно так и делал - смотрел на бороздку в нержавейке микронных размеров с малым контрастом, не увидел. Как Вы умудрились на контрасте черная краска - бумага изменение фона увидеть - загадка. Может разница в освещении - у меня КВО, свет падает со всех сторон под малыми углами. Возможно, свет от Вашего осветителя как-то неудачно попал в объекив, что в дырку аномально много ушло. Ну и наоборот - закрывал линзу, щель оставлял, потом закрывал линзу и щель - сравнивал освещенности. Пальцы, это, конечно объективная реальность нашей страны. Всегда было. Надолго запомил, как пожилой инженер из "Полюса" в свое время вынул из лазера только что появившийся тогда титан-сапфировый крситалл, посмотрел на свет ... и вытер об халат. Тут, как говорится, и охренели мужики. Пальцы в микроскопе хотя бы отмываются. На лазерных элементах, если не заметили до установки - остаются навсегда. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Oldring 0 16 января, 2011 Опубликовано 16 января, 2011 · Жалоба Примерно так и делал - смотрел на бороздку в нержавейке микронных размеров с малым контрастом, не увидел. Как Вы умудрились на контрасте черная краска - бумага изменение фона увидеть - загадка. Может разница в освещении - у меня КВО, свет падает со всех сторон под малыми углами. Возможно, свет от Вашего осветителя как-то неудачно попал в объекив, что в дырку аномально много ушло. Ну и наоборот - закрывал линзу, щель оставлял, потом закрывал линзу и щель - сравнивал освещенности. Засвечивает щель область предмета примерно в паре сантиметров от центра. Эта область должна быть белая. Диффузная засветка изображения щелью делает угольно-черный на белом фоне сероватым. Сравнить можно пути двух глаз, только закрывать нужно поочередно один и другой, так как из-за видимо нечистоты линз изображения неодинаковы и так. Субъективизм, конечно, присутствует. У меня освещение не КВО, то есть обычная направленная галогенка. Мелкие царапины на поверхности пинцета из нержавейки оказываются сильноконтрастны, причем, контрастность сильно зависит от положения лампы. Специальной пластины нет, поэтому по вашему методу сравнить не знаю как. Кстати, не подскажите, где можно добыть вообще не оставляющие разводов бензин и изопропил? И что лучше использовать в качестве тампонов? Заметно, что при некоторых положениях осветителя на металлических краях появляется сильная фиолетово-малиновая окантовка. На семерке. Интересно, от чего она? PS Вот так можно увидеть насколько диффузные рассеяния в оптике микроскопа портят картинку. Кладете в центр маленькую платку на белом фоне. На семерке. Подводите сбоку черную бумажку, вне поля зрения. Тут же даметно повышатся контраст. Или, наоборот, кладете маленькую платку на черный фон, и сбоку подводите белую бумажку - тут же появляется муть. Закрывание щели помогает, но эффект всё равно остается сильным. То есть или грязь на линзах, или отсутствие чернения внутри корпуса. PPS Или, кажется, за это отвечают блики на внутренних стенках гаек, которыми мелкие линзы прикручены. Это беда именно семерки, похоже. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
DS 0 16 января, 2011 Опубликовано 16 января, 2011 · Жалоба Кстати, не подскажите, где можно добыть вообще не оставляющие разводов бензин и изопропил? И что лучше использовать в качестве тампонов? Заметно, что при некоторых положениях осветителя на металлических краях появляется сильная фиолетово-малиновая окантовка. На семерке. Интересно, от чего она? PPS Или, кажется, за это отвечают блики на внутренних стенках гаек, которыми мелкие линзы прикручены. Это беда именно семерки, похоже. Изопропил для "несерьезных" применений типа протирки микроскопа у меня из литровых бутылок абсолютизированный. На бутылке написано www.pripoi.ru. Заметных разводов (как от этилового спирта) не оставляет. Салфетки - KimWipes. Для "серьезных" применений - одноразовые салфекти и специальный растворитель в пузырьках по 50 мл, покупаются за какие-то нереальные деньги (типа 50 баксов за пузырек). Салфеткой один раз проводится по поверхности, после чего она выбрасывается. Это дифракция на царапине. На других увеличения не хватает, чтобы ее увидеть. Отвечает рассеяный свет внутри корпуса, где находится барабан - он не черненый. Вот тут действительно упущение в конструкции. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Oldring 0 16 января, 2011 Опубликовано 16 января, 2011 · Жалоба Отвечает рассеяный свет внутри корпуса, где находится барабан - он не черненый. Вот тут действительно упущение в конструкции. Угу. Нечерненый. Но именно на семерке заметно еще и появление ободка блика внутри гайки вокруг линзы, когда бумажку на черном фоне только подносишь к полю сбоку. Гайка черненая, но не спасает. Изопропил для "несерьезных" применений типа протирки микроскопа у меня из литровых бутылок абсолютизированный. На бутылке написано www.pripoi.ru. Заметных разводов (как от этилового спирта) не оставляет. Салфетки - KimWipes. Спасибо. Видимо, у меня каким-о образом слишком много жира попало на линзы. Показалось, что от этого спирта из Припоев после высыхания остаются следы, если просто прикоснуться. Остаются, но не всегда, если линза изначально чистая - то всё более-менее. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Tanya 4 16 января, 2011 Опубликовано 16 января, 2011 · Жалоба Салфетки - KimWipes. Для "серьезных" применений - одноразовые салфекти и специальный растворитель в пузырьках по 50 мл, покупаются за какие-то нереальные деньги (типа 50 баксов за пузырек). Салфеткой один раз проводится по поверхности, после чего она выбрасывается. Влажные салфеточки для протирки оптики вполне себе нормальные. Для серьезных применений можно взять обычный спирт в виде паров... (нагреть емкость) и бумажный носовой платочек в синенькой упаковке. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
DS 0 16 января, 2011 Опубликовано 16 января, 2011 · Жалоба Влажные салфеточки для протирки оптики вполне себе нормальные. Для серьезных применений можно взять обычный спирт в виде паров... (нагреть емкость) и бумажный носовой платочек в синенькой упаковке. Салфеточки оставляют волокна. Когда микроскоп, еще не беда. А если внутри лазера - начнется химическая реакция между волокном и покрытием. То же и с разводами. Жидкость в пузырьках скорее похоже на ацетон. У знакомых после летних пожаров в чистой комнате поплыла золоченая решетка оптического компрессора - вся пошла пятнами. Видимо, не справились воздушные фильры с аэрозолем в воздухе. Решеточка стоит 200 т.р. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
dpss 6 17 января, 2011 Опубликовано 17 января, 2011 (изменено) · Жалоба Жирные пятна на оптике смываю безворсовыми салфетками с фреоном-113, запасы еще с советских времен. У нас используются такие конструкции - тяжелый раздвижной держатель с чугунным блином от МБСа на который надета бинокулярная голова Zeiss производства ГДР. Их родные штативы были неудобные, с маленьким вылетом. Головы брал в начале 90-х по случаю, за безценок, практически на вес в добавок к более крупной технике. Тогда была другая система ценностей. Изменено 17 января, 2011 пользователем dpss Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Tanya 4 17 января, 2011 Опубликовано 17 января, 2011 · Жалоба Салфеточки оставляют волокна. Когда микроскоп, еще не беда. А если внутри лазера - начнется химическая реакция между волокном и покрытием. То же и с разводами. Жидкость в пузырьках скорее похоже на ацетон. У знакомых после летних пожаров в чистой комнате поплыла золоченая решетка оптического компрессора - вся пошла пятнами. Видимо, не справились воздушные фильры с аэрозолем в воздухе. Решеточка стоит 200 т.р. Не всякие салфеточки и платочки. И протирка - только первый этап. Потом струей. Сдувать... смывать. А по поводу горения в лазере - видела у соседей. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
toshas 0 17 января, 2011 Опубликовано 17 января, 2011 · Жалоба есть какая-нибудь методика юстировки мбс ? пока плоховато получается - слишком много степеней свободы, чтобы крутить наугад. понял что проще двигать не призмы, а основания на котором они крепятся, сначала настраивал совпадение картинки по вертикали, потом по горизонтали. детали выточены с точностью +- километр, думаю придется вооружаться напильником Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
