Wise 0 30 октября, 2010 Опубликовано 30 октября, 2010 (изменено) · Жалоба Вы серьёзно считаете осциллограф измерительным прибором? ..Я считаю осциллограф измерительным прибором. Исчерпывающе достаточным, для большинства практически важных случаев. Это очень хороший универсальный измерительный прибор, с большими и разносторонними возможностями.. Второй, после головы..:rolleyes: ..Приборчиками всякими, мостами, конечно, измерял индуктивность рассеяния. Но, лучше, подавать с генератора (с фиксированным выходным сопротивлением) синус рабочей частоты, и смотреть осциллографом.. Наглядно. Изменено 30 октября, 2010 пользователем Wise Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Herz 5 30 октября, 2010 Опубликовано 30 октября, 2010 · Жалоба ..Я считаю осциллограф измерительным прибором. Исчерпывающе достаточным, для большинства практически важных случаев. Наглядно. Практически важные случаи, конечно, у каждого свои. Но ключевое слово: "наглядно". Это достоинство и основное назначение осциллографа. Даже современного, оснащённого мультиметром. По показаниям последнего измеряемые величины можно лишь оценить, для серьёзных измерений существуют специализированные приборы. Или Вы доверяете тем цифрам бюджетного осциллоскопчика, когда он показывает Вам RMS сигнала сложной формы? О "визуальных" же измерениях разговор вообще особый. Какая погрешность у глаза, например? Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Microwatt 2 30 октября, 2010 Опубликовано 30 октября, 2010 · Жалоба немного не так, имхо. Я уже упоминал про магнитное сопротивление среды. Дык вот, взаимное потокосцепление тем лучше чем меньше это Rm. потому как при малом Rm весь поток туда стремится ( в магнитопровод) , уменьшая магнитное напряжение ( в амперах которое) в ближайших окрестностях витков. Если бы "выпирание поля" из зазора играло большую роль ///// Полное убирание феррита - максимизация Rm как внутри объема каркаса , так и снаружи. Да, пожалуй, Вы дали более строгое толкование, используя такой редкий термин, как магнитное сопротивление. Понятно, что сердечник играет роль шунта для магнитного потока, но часть его замыкается мимо сердечника и не обязательно только через зазор. Однако мне непонятно почему при катушке, намотанной двойным проводом, потокосцепление может быть таким малым при больших зазорах и без сердечника... Физика как-то не укладывается. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Tanya 4 30 октября, 2010 Опубликовано 30 октября, 2010 · Жалоба Физика как-то не укладывается. Это потому, что Вы не верите в крылья слона... (К вопросу об укладке...) Предлагаю Вам подумать почему, если мотать кабелем трансформатор 1:1, то будет хорошее потокосцепление, а если 1:10, то хуже... P.S. Никогда не мотала трансформаторы... только мысленно... с Вами... P.P.S. Наврала - кабеля в кольца засовывала - тоже трансформатор... Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Designer56 0 30 октября, 2010 Опубликовано 30 октября, 2010 · Жалоба И чем кончилось? Такое ведь приемлемо только для коэффициента трансформации 1:1. Или больше, если провода вторички соединять последовательно, но всё равно целого. И на невысокие напряжения изоляции... Напряжение пробоя у обмоточных проводов составляет киловольты. У толстых- десятки. Можно ещё взять провода с двойной изоляцией. Тем более, что транс ВЧ у них был, единицы витков. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
yakub_EZ 0 30 октября, 2010 Опубликовано 30 октября, 2010 · Жалоба Я кажется знаю почему такие результаты. :rolleyes: Все измерилки, кроме, наверное разве что той, которая Смарт, показали не индуктивность, а полное сопротивление или импеданс. При измерении катушек принято пренебрегать их активным сопротивлением, так как оно мало относительно индуктивного на измеряемой частоте. При снижении индуктивности (единицы микроГенри) влияние активного сопротивления уже надо учитывать, приведу численный пример: при частоте 1 кГц индуктивность 1 микроГенри эквивалентна 6 миллиом, на 10 кГц 1 микрогенри эквивалентна 63 миллиомам. А сопротивления провода проядка ома Также нельзя забыть, что это трансформатор, и даже закороченное сопротивление потокосвязанной вторичной обмотки из ома может превратиться в совсем плохую цифру. Опять же в цифрах: при 1:10 из одного ома получаем 100 Ом. Т.е при измерении на частоте 10 кГц можем надбавить эквивалентные 1.6 миллиГенри! . Так что мой вывод - выяснить что показывают эти ваши RLC, добавить при измерении индуктивности активное сопротивление и сообщить результат Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Microwatt 2 30 октября, 2010 Опубликовано 30 октября, 2010 · Жалоба Это потому, что Вы не верите в крылья слона... (К вопросу об укладке...) Предлагаю Вам подумать почему, если мотать кабелем трансформатор 1:1, то будет хорошее потокосцепление, а если 1:10, то хуже... Возможно потому, что у коаксиального кабеля оси симметрии проводников центральной жилы и оплетки совпадают. При этом поля должны тоже хорошо совпадать по геометрии. Т.е. трансформатор 1:1, намотанный коаксиальным кабелем, теоретически идеален. 1:10 похуже, поскольку проводники, соединяющие отрезки кабеля вносят искажения в симметрию. Я кажется знаю почему такие результаты. :rolleyes: Все измерилки, кроме, наверное разве что той, которая Смарт, показали не индуктивность, а полное сопротивление или импеданс. Очень даже может быть. Когда-то пытался разработать измерилку, которая бы измеряла не мостовым, а энергетическим методом. Т.е. измеряла бы энергию, запасаемую в индуктивности при пропускании эталонного тока. Теоретически просто, шкала линейная, чувствительность в принципе высокая но, как всегда, руки не дошли. Как только появился в поле зрения китайский тестер - забросил. Во, где бы эмбеддерам потренироваться в разработке портативного прибора. До этого измерял в схеме автогенератора и косвенно определял индуктивность по частоте (периоду). Тоже неплохой метод, но очень нелинейная шкала и при низких добротностях автогенератор не всегда возбуждается. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Tanya 4 30 октября, 2010 Опубликовано 30 октября, 2010 · Жалоба Возможно потому, что у коаксиального кабеля оси симметрии проводников центральной жилы и оплетки совпадают. При этом поля должны тоже хорошо совпадать по геометрии. Т.е. трансформатор 1:1, намотанный коаксиальным кабелем, теоретически идеален. 1:10 похуже, поскольку проводники, соединяющие отрезки кабеля вносят искажения в симметрию. Нет... Не совсем. Пусть даже мы сможем минимизировать пресловутые отрезки. Мне вот кажется, что есть витки, которые Вы не видите или забываете... Вот если на тор намотать сколько-то там витков в один слой и конец обмотки совпадает с началом, то образуется еще один виток, плоскость которого совпадает с плоскостью кольца... Этот виток хорошо виден в поясе Роговского. Там специально делают противовиток. Если захотим с этим бороться и сделаем начало и конец в одном месте, но в 2 слоя (второй должен идти в обратном направлении), то жизнь будет лучше без этого паразитного витка. Было бы еще лучше, если бы мы смогли это расположить в одном слое... Но это не получится в реальной жизни. А для нескольких слоев расстояние до сердечника будет меняться, что проявится при отличной от бесконечности проницаемости. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
yakub_EZ 0 30 октября, 2010 Опубликовано 30 октября, 2010 · Жалоба Очень даже может быть. Дело за малым, убедиться, что это так. Проверьте свой прибор, когда будет возможность Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Microwatt 2 30 октября, 2010 Опубликовано 30 октября, 2010 · Жалоба то образуется еще один виток, плоскость которого совпадает с плоскостью кольца... Этот виток хорошо виден в поясе Роговского. Там специально делают противовиток. Если захотим с этим бороться и сделаем начало и конец в одном месте, но в 2 слоя (второй должен идти в обратном направлении), то жизнь будет лучше без этого паразитного витка. Хм... раз в жизни мотал этот пояс и раз видел в чужой конструкции. Не удалось численно определить его параметры, чтобы точно измерять суммарный поток в сердечнике. Но специальную укладку противовитка в тороидальных трансформаторах встречал. Счел это за причуду технологов. Ну что ж, очередной раз снимаю шляпу перед конем в вакууме.... :) Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Designer56 0 30 октября, 2010 Опубликовано 30 октября, 2010 · Жалоба .... Вот если на тор намотать сколько-то там витков в один слой и конец обмотки совпадает с началом, то образуется еще один виток,.... Вообще количество витков в торе определяется очень просто- количество проходов через бублик. Даже если просто прово необернут вокруг сердечника Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Tanya 4 30 октября, 2010 Опубликовано 30 октября, 2010 · Жалоба Ну что ж, очередной раз снимаю шляпу перед конем в вакууме.... :) Не путайте - это был слон с крыльями. А про коня... Интересно, вот если взять коаксиальный кабель, закоротить на одном конце и пустить туда ток, то поля снаружи не будет... и распределение тока по внешней части будет однородным. А если поднести сердечник или кусок с большой проницаемостью? И, вообще, зачем нужен сердечник для таких трансформаторов с коаксиальной обмоткой? Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Designer56 0 30 октября, 2010 Опубликовано 30 октября, 2010 · Жалоба Ток холостого хода уменьшать. или, по- другому- ток намагничивания Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Tanya 4 30 октября, 2010 Опубликовано 30 октября, 2010 · Жалоба Ток холостого хода уменьшать. или, по- другому- ток намагничивания А если это трансформатор тока? А вот в поясе Роговского обходятся же без ферромагнитного сердечника... Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Designer56 0 30 октября, 2010 Опубликовано 30 октября, 2010 · Жалоба и для реального ТТ это нужно- чтобы уменьшить потери точности. А пояс Роговского- это просто датчик МП. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
