[sazh 3]

Правда, это никак не проясняет "чудо for".

 

А чудес не бывает. Что влоб, что по лбу.

module TestFor
#(parameter L = 8)
(
input wire clk,
input wire [7:0] din,
output logic [7:0] dout
);

bit[7:0]  ff[0:L-1];


always_ff @(posedge clk)
begin
ff[0] <= din;
end

genvar k;
generate
for (k=0; k<(L-1); k++)
    begin: rg
    always_ff @(posedge clk)
        begin
        ff[k+1] <= ff[k];
        end
    end
endgenerate

assign dout = ff[L-1];

endmodule

 

 

[ViKo 1]

А чудес не бывает. Что влоб, что по лбу.

В этом и заключался мой вопрос:)

[CaPpuCcino 0]

Вот скажем - что нужно добавить к моему коду, чтобы for уже не "прокатывал"?

я вам могу сказать, что нужно добавить к коду чтобы generate for не прокатывал, там где процедурный for работает.

сделайте элементом массива структуру и тогда если вы в разных генереётах будете обращаться к разным типам полей, то синтезатор скажет, что это ошибка, т.к. вы присваиваете в разных процессах одному и тому же агригату данных, хотя формально вы одному и тому же элементу не присваиваете, т.е. проблемы разрешения драйверов не появляется.

а вообще я не понимаю о чём именно речь. вы хотите узнать всегда ли можно одну конструкцию заменить на другую без изменения функциональности? если так, то нет, конструкции эти не эквивалентны (я пару раз попадался и долго понять не мог почему ж компилятор ругается, потом оказывалось, что формально компиллер был прав)

[ViKo 1]

вы хотите узнать всегда ли можно одну конструкцию заменить на другую без изменения функциональности? если так, то нет, конструкции эти не эквивалентны

Я понимаю, что "нет". Для того они обе и существуют.

Вот другой пример. Можно ли там обойтись без generate? Могу и сам проверить на досуге, не сложно. Привожу для иллюстрации своего уже несколько раз озвученного вопроса. Может быть, кто-то уже имеет точный критерий, когда он применяет generate, а когда просто for.

module Test2_wor (input logic [6:0] in, output wor out);
  generate
    genvar i;
    for (i = 0; i <= 6; i++) begin : wor_gen
      assign out = in[i];
    end : wor_gen
  endgenerate
endmodule

[des00 25]

Вот другой пример. Можно ли там обойтись без generate?

нет, ибо присвоение к цепи может быть длительным только. Что невозможно из процедурного кода, коим for является.

 

ЗЫ. раньше были оговорки что можно, но их убрали

 

Может быть, кто-то уже имеет точный критерий, когда он применяет generate, а когда просто

Какой критерий тут нужен, если for процедурный код (в процессе/функции, работает с переменными), а generate объектный (на уровне процессов, инстансов, длительных присвоений).

[CaPpuCcino 0]

Какой критерий тут нужен, если for процедурный код (в процессе/функции, работает с переменными), а generate объектный (на уровне процессов, инстансов, длительных присвоений).

вот и я именно это сюда говорил, но кажись не заметили, иначе не пойму об чём спор

[ViKo 1]

2 CaPpuCcino & des00

 

Видел, что писали. Это понятно. Только это "вид сзади". Когда написано, все понятно. А когда только приступаешь к описанию, что выбирать?

В-принципе, можно считать вопрос исчерпанным... Я лучше в стандарт залезу :)

[CaPpuCcino 0]

нет, ибо присвоение к цепи может быть длительным только. Что невозможно из процедурного кода, коим for является.

случайно войны звёздные не смотрел намедни ты, des00?

[des00 25]

случайно войны звёздные не смотрел намедни ты, des00?

неа, но смотрел раз 25. работы много, мозг клинит вплоть до access violation, иногда пишу по инерциии, вот такие перлы и вылезают %)

[ViKo 1]

"Влез" в стандарт SV1800-2009, в раздел 27. Generate constructs.

В примере 1 написано:

// "generate", "endgenerate" keywords are not required.

 

Однако Quartus 9.1 такого не понимает, ошибки пишет. И хорошо!

А то было бы еще "круче" - только благодаря genvar и именованным блокам begin - end можно было бы увидеть, что это генерация объектов. Чем ни чудо?

А еще написано:

Generate blocks in loop generate constructs can be named or unnamed

 

Осталось только genvar убрать :)

[CaPpuCcino 0]

осталось только genvar убрать :)

не genvar убирать не стоит, этот ключ показывает, что переменная явл. переменной времени компиляции. иначе могут произойти большие неприятности при симуляции.

не именовать блоки, кажись, можно и раньше было (но Пресижн например не кушал без имени), однако без именования репликации на размноженные объекты нельзя ссылаться по иерархич. ссылки (т.е. откуда-л. вне блока репликации)