[demiurg_spb 0]

А зачем приплетать всуе слова "критическая секция". Эта сущность в общем случае совершенно отдельная. Если Вы не задумываясь щедрой рукой разбрасываете volatile да critical, и знаете только одну систему команд, то это не значит, что все должны следовать Вашему "примеру" и разбрасываться ресурсами :(.

Пусть хоть один флаг волатилен, он и всех собратьев (из одного байта) сделает таковыми.

Оно надо? Да я даю реально упрощающий жизнь пример. Когда не надо помнить ни про волатильность ни про то что особо умный и жадный программист разделил волатильные флаги от неволатильных, а потом забыл об этом ненароком он сам или наследники его таланта.

Зачем закладывать грабли когда можно и нужно без них обходиться.

Просто. Надёжно. Без геморроя. Быстро и не требует лишней писанины (я об описании через дефайны мути в виде масок, что вообще применимо лишь для описании периферии). Хочется воскликнуть: Ау! мы пишем на Си а не на я языке препроцессора в конце то концов...

 

А Вы всё о какой-то мифической экономии ресурсов печётесь.

Не здесь блох ловить стоит 20 байт озу и 5-20 тиков тактовой.

Не мне Вам объяснять где. Вы сами прекрасно знаете про вынесение из цикла всякой чуши, про их разворачивание, про правильный (нативный) выбор типов данных и про уместное использование volatile да и вообще о культуре программирования.

 

А то право смешно даже становится как Вы упираетесь и особо смешно, что даже немного грустно,

от того что Ваша привычка домысливать и додумывать об умениях и интеллекте Ваших собеседников крепчает с годами...

Радует что пока до обсуждения ближайших родственников оппонентов дело не доходит...

 

Совершенно зря, у Cortex есть фича упрощающая работу с битами называется она "Bit Banding"

Все ваши флаги можно было упаковать в одно слово, а там работай хоть через маски хоть через Bit Banding.

Это отлично! Через пару месяцев ему потребуется портировать проект под процессор XXX с адресным пространством чуть меньшим чем 4Gb без Bit Banding... "О сколько нам открытий чудных готовит просвещения дух!" - это я не к тому чтобы не использовать новую полезную фичу, а к тому что и старая даёт сопоставимый результат.

 

Ну нет в Си полноценного типа данных меньшего чем uint_fast8_t!

[Гость MALLOY2]

Это отлично! Через пару месяцев ему потребуется портировать проект под процессор XXX

и какие проблемы ? Все зависит как вы опишете Bit Banding, так вы его и портируете. Использовать 8-битный тип для флагов это двойной геморой, первое это расход памяти, второе это компилятор всегда расширяет 8 бит до 32 бит, а это для кортекса 1 лишняя команда.

[zltigo 1]

Да я даю реально упрощающий жизнь пример. Когда не надо помнить ни....

Если не хочется помнить, знать, отвечать, то надо идти в дворники, ну или программисты 1C - там всякие бездумные действия порядке вещей.

и про уместное использование volatile да и вообще о культуре программирования.

Вот именно по этой причине меня и задевает пропаганда "реально упрощающий жизнь пример. Когда не надо помнить" подход к программированию :(.

[MrYuran 21]

Компилятор сам не дурак, решит, где удобнее маску наложить, где подвигать, а где битовые команды (если они есть) использовать.

Таким образом, надо писать так, как удобнее.

Поэтому предлагаю описать так:

struct
{
    FLAG( D0 );
    FLAG( D1 );
    ...
}stFlags;

, где FLAG можно описать макросом

#define FLAG(FlagName) unsigned char FlagName : 1

либо

#define FLAG(FlagName) unsigned char FlagName

либо

#define FLAG(FlagName) FlagType FlagName

[demiurg_spb 0]

Если не хочется помнить, знать, отвечать, то надо идти в дворники, ну или программисты 1C - там всякие бездумные действия порядке вещей.

Опять 25... Обобщаем обобщаемое... Еще забыли сказать, что всю Россию пропили...

А моих доводов ЗА так и не увидели. Я ваш единственный довод об увеличении производительности парировал своими доводами. А Вы всё юлите и в общемировые проблемы уходите и проблемы частного индивида.

Вот именно по этой причине меня и задевает пропаганда "реально упрощающий жизнь пример. Когда не надо помнить" подход к программированию :(.

Ну не хотите Вы понять что прозрачно написанная программа это благо как ни крути. А любое привнесённое - это муть в чистой воде. Все я с Вами в такой манере больше не желаю общаться. И на том спасибо!

 

 

 

и какие проблемы ? Все зависит как вы опишете Bit Banding, так вы его и портируете.

Никаких проблем нет. Также как и явных преимуществ перед нативным типом. И тем что надо портировать и описывать.

Использовать 8-битный тип для флагов это двойной геморой, первое это расход памяти, второе это компилятор всегда расширяет 8 бит до 32 бит, а это для кортекса 1 лишняя команда.

Где вы увидели что я предлагал использовать "жёсткий" 8-ми битный тип?

Да будет перерасход памяти. Это действительно плохо и ужасно. Сколько сейчас в среднем ставят на кортексах 8, 16К?

Для ликбеза: как там в кортексе устроен механизм записи 32-битного регистра в ОЗУ атомарно? И бывает ли иначе?

[zltigo 1]

Ну не хотите Вы понять что прозрачно написанная программа...

Оценка степени прозрачности программ прежде всего зависит от количества мути в голове оценивающего :(.

 

 

[Tanya 4]

А я вот... делаю и так и эдак. Если быстро флаги (семафоры) не нужны, пакую, а если быстро - то не экономлю.

Спор этот напоминает... тупоконечников и остроконечников...

[demiurg_spb 0]

Поэтому предлагаю описать так:

, где FLAG можно описать макросом

Много букв:-)

Но для мсп430 с его "огромным" ОЗУ иногда и так может сгодиться

или "даже хуже": просто битовое поле или просто байты с масками.

 

А я вот... делаю и так и эдак. Если быстро флаги (семафоры) не нужны, пакую, а если быстро - то не экономлю.

И правильно делаете.

Спор этот напоминает... тупоконечников и остроконечников...

Не будем уточнять кто есть кто:)

 

Оценка степени прозрачности программ прежде всего зависит от количества мути в голове оценивающего :(.

Критерий один - отсутствие мути.

Муть в данном случае буковки. Много буковок. ООООчень много буковок и макросов и разделений на своих и чужих.

[Herz 5]

Ну нет в Си полноценного типа данных меньшего чем uint_fast8_t!

Простите, что влезаю в интеллигентный разговор, но я в С не видел такого типа. Наверное, речь не об ANSI C?

[demiurg_spb 0]

stdint.h часть С99

 

http://en.wikipedia.org/wiki/C_library

[ViKo 1]

Если определить несколько переменных типа bool, компилятор не объединит их в один байт/слово... ?

[rezident 0]

Если определить несколько переменных типа bool, компилятор не объединит их в один байт/слово... ?

Сам по себе - нет. Тип bool в C99 макросом преобразуется в _Bool, который в свою очередь имеет размерность int.

[Herz 5]

stdint.h часть С99

 

http://en.wikipedia.org/wiki/C_library

?

 

[rezident 0]

?

Не читайте советских газет перед обедом не ориентируйтесь на Википедию как на истину в последней инстанции. Справляйтесь у оригинала стандарта ISO/IEC 9899:1999 (E).

 

7.18.1.3 Fastest minimum-width integer types

1Each of the following types designates an integer type that is usually fastest

216)

to operate

with among all integer types that have atleast the specified width.

2The typedef name int_fastN_t designates the fastest signed integer type with a width

of at least N.The typedef name uint_fastN_t designates the fastest unsigned integer

type with a width of at least N.

3The following types are required:

int_fast8_t

int_fast16_t

int_fast32_t

int_fast64_t

uint_fast8_t

uint_fast16_t

uint_fast32_t

uint_fast64_t

All other types of this form are optional.

[zltigo 1]

стандарта ISO/IEC 9899:1999 (E)

Ну свежие драфты не забывать ISO/IEC 9899:201x Крайний August 11, 2008. В них тоже уже изменений накопилось.