[Merovey 0]

Когда специалисты продумывали как из школьника за 15 лет сделать инженера, то выстроилась некая последовательность, где перепрыгнуть через ступеньку нельзя.

Уже не помню подробно, но все-таки, учили чертить и вычислять, изучали электротехнику по-серьезному, свойства материалов, электронные приборы, импульсную технику, усилители, радиоцепи и сигналы, теорию регулирования. А в конце, на сладкое, 2И-НЕ, сумматоры , автоматы Мили и прочие алгоритмы цифровой обработки.

Это , пожалуй, одна треть из того, что изучают обычно.

Только после этого можно понимать, что стабилизатор на транзисторе, ИС, лампе - одно и то же, просто обертка разная. А самих стабилизаторов, скажем, импульсных - четыре основных типа и десятка полтора разновидностей.

Не зная ничего, нельзя наперед создать классификатор знаний.

Опять же, вызубрить ВАХ диода мало. Нужно понимать почему она именно такая. Невозможно, прослушав лекцию с нудным гистерезисом, индукцией и преводом гауссов в теслы и веберы применять осмысленно трансформаторы или дроссели. Нужно "налетать" определенное количество часов, чтобы чувствовать порядок величин и видеть это невидимое магнитное поле без приборов.

Живо поддерживая само желание учиться, я на практике в затруднении пояснить как это делать быстро. Непросто это - путь к профессии. Одно знаю точно: хорошо, если старательно поработаешь подмастерьем у 2-3 толковых специалистов.

 

Абсолютно согласен с мнением о "налетать" и желательно под руководством более опытных товарищей. Но вот насчет того, что изучают в институте.. мне кажется там имеется некоторая избыточность. И даются знания, которые в принципе не применяются в реальной жизни. Взять то же ТАУ. Многое ли из него используется в реальной жизни, на том уровне, на котором преподается? Причем при этом просто заваливают информацией, что за деревьями леса не видно. А в практике используется небольшая часть, которую можно уместить на 10 страницах. Причем не углубляясь в дебри. Помнится Гумилев (который Лев Николаевич) как-то мысль высказал, что за заумными и непонятными фразами чаще всего стоит желание говорящего казаться умнее, чем есть. И что большинство сложных вещей можно объяснить "по простому". Это не значит, конечно, что не нужен сложный мат.аппарат. И терминология конечно своя складывается, не овладев которой, в принципе не поймешь, о чем речь. Но тем не менее. Взять тот же диод. Его можно рассматривать по разному, так сказать с нужной степенью приближения. Иногда нужно рассматривать, как сочетание управляемого источника тока, сопротивления, и емкости, для моделирования всех свойств p-n перехода. С громоздким мат.описанием. Но чаще всего такая подробность просто не нужна! В большинстве задач достаточно помнить, что при приложении прямого напряжения будет закоротка (с поправкой на падения напряжения на кремниевом p-n переходе в 0.7V) , в обратном - обрыв.

Насчет тех же стабилизаторов - можно сразу объяснить принцип действия и описать основные типы? А потом встретив это в другом месте, просто аналогия сработает.

Конечно вопрос, когда произойдет переход от узнавания к понимания. И по себе помню, что пока элементарные вещи как-то на другой качественный уровень не перешли, как-то плохо все осознавалось. Хотя сразу же вроде говорили, как надо. Все равно как-то по своему понимал, и совсем не правильно.

Так что может Вы и правы. И такие кирпичики в принципе нельзя перечислить. У каждого они будут свои. И путем долгого чтения литературы, с рассмотрим вопроса с разных сторон, многолетней практики и т.д.. И пусть даже и с избыточной инфой, но которая дает в конце концов понимание, без которой такой перечень будет не более, чем бессмысленным набором фактов.

Спасибо всем за участие в дискуссии ).

[GetSmart 0]

Можно это рассматривать как кирпичики и достаточно этого для рассмотрения и понимания данных тем?

...

Но тем не менее, мне кажется данная тема актуальна с точки зрения выявления белых пятен в своем образовании. В частности я именно из этого шкурного интереса, понять, где провалы в базовых вещах, данную тему и поднял ).

Зачем изобретать велосипед?!

Возьмите Хоровица-Хилла и читайте/изучайте. До какой главы дочитаете/поймёте, того уровня и достигнете. Ну типа глава 5 = 5-ый уровень мастерства

А всякие кирпичики... Всё уже придумано до нас.

[Rst7 5]

Возьмите Хоровица-Хилла и читайте/изучайте.

 

Походу его надо предварить школьным курсом физики и матаном в объеме первого курса. В остальном - отличная книга.

[SapegoAL 0]

Электроника - такая область, где все мы ограничены. Каждый работает в области своих ограничений. Для понимания 50 кирпичей будет недостаточно, если только они не будут величиной с хороший том. Ну а 50 томов если прочитать и понять, то тогда да...

 

Я к тому, что наверное общее представление иметь обо всём можно, а детальное лучше в той области в которой работаешь. А то будешь пытаться объять необъятное. :(

 

Ну например, если бы мне предложили сейчас даже за хорошие деньги тему в области СВЧ - я бы отказался не раздумывая, хотя когда-то изучал... :) И таких областей для меня - море.

[Microwatt 2]

Походу его надо предварить школьным курсом физики и матаном в объеме первого курса. В остальном - отличная книга.

Да, где-то так. Книга очень хорошая, но образования она не заменяет.

Вообще, как-то профессор говорил, что два-три семестра, конечно, слушать курс общей физики нудно. Никто не собирается сделать из вас специалистов в области экспериментальной физики. Мой уровень подготовки позволяет прочесть вам весь курс ровно за одну пару и уйти со спокойной совестью. Но какие из вас потом будут инженеры? Так что набирайтесь терпения и старания.

Мне кажется теперь, он по большому счету был прав. Но я бы с удовольствием прослушал эту "физику за один час", после этого "физику за неделю", и так далее. Короче, от простого - к сложному.

Конечно, более половины из всех знаний, которые когда-то преподавали напрочь забыто. Но среди того, что первоначально казалось ненужным, но было все-таки старательно усвоено, оказалось впоследствии ой, как много полезного. Лишних знаний не бывает!

[Rst7 5]

Вообще, как-то профессор говорил, что два-три семестра, конечно, слушать курс общей физики нудно.

 

На этот счет тоже есть знатная книга, точнее - несколько. Это - "Фейнмановские лекции по физике". Именно что "люто, бешено доставляет" :)

[rutrion 0]

Проблема всех базовых знаний в колоссальном разрыве между этими знаниями и их практическим применением. Я студент, изучал матанализ с 10 класса школы и только через 6 лет узнал зачем он на самом деле нужен, когда начал решать практическую задачу по DSP. Надо было подобрать пару функций. И я ужаснулся, поскольку решить эту задачу я не мог. Курс матанализа был настолько массивен и настолько далёк от его применения, что мне пришлось тратить время чтобы хоть как-то извлечь практические знания из того, что называется "Базовыми знаниями". Со многими другими темами тоже самое.

 

Я считаю, что если и есть какой-то смысл в очередном составлении базовых знаний. Так это проявить изобретательность, оригинальность и составить их в принципиально новой форме, т.е. не в виде очередной книжки типа "50 понятий по данной теме".

[Xenia 39]

Базовое знание - уметь вставлять в розетку паяльник! :) :) :)

[Microwatt 2]

Надо было подобрать пару функций. И я ужаснулся, поскольку решить эту задачу я не мог. Курс матанализа был настолько массивен и настолько далёк от его применения, ".

Да, и такое есть.

Большое значение имеет метод преподавания. Если перед темой пояснить "на пальцах" ее смысл и область применения, то потом можно давать формальный анализ.

К сожалению, классическая система преподавания в ВУЗах грешит "наукообразием". Часто о простых вещах считается неприличным говорить без семиэтажных дифуравнений.

Как-то мне пришлось изучать азы аэродинамики. Совершенно не моя область знаний. С кислым видом полистал я громадные математические выкладки и туманные определения. Тупик. И спросить не у кого.

Однако, как оказалось, существует и инженерный, практический подход. В 30-е годы, когда математика еще дописывалась, самолеты строили уже вполне приличные и не "на глазок".

Попалась книжка для авиамодельных кружков издания где-то начала 60-х. Ничего, есть простые формулы вроде законов Ома и Кирхгофа, ряд эмпирических соотношений, смысл формул хорошо пояснен на практических примерах. Потом еще что-то прочиталось уже легче. В итоге, я почувствовал, что ежели чего, смогу кое-какой планер из фанеры и полотна соорудить и летать он будет. По крайней мере, ветротурбину рассчитать и построить получилось.

[Rst7 5]

Проблема всех базовых знаний в колоссальном разрыве между этими знаниями и их практическим применением. Я студент, изучал матанализ с 10 класса школы и только через 6 лет узнал зачем он на самом деле нужен, когда начал решать практическую задачу

....

Курс матанализа был настолько массивен и настолько далёк от его применения, что мне пришлось тратить время чтобы хоть как-то извлечь практические знания из того, что называется "Базовыми знаниями".

 

Не могу не вспомнить еще одну доставляющую книгу Фейнмана

Когда я был в Массачусетском технологическом институте, я часто любил подшучивать над людьми. Однажды в кабинете черчения какой-то шутник поднял лекало (кусок пластмассы для рисования гладких кривых - забавно выглядящая штука в завитушках) и спросил: "Имеют ли кривые на этих штуках какую-либо формулу?"

Я немного подумал и ответил: "Несомненно. Это такие специальные кривые. Дай-ка я покажу тебе. - Я взял свое лекало и начал его медленно поворачивать. - Лекало сделано так, что, независимо от того, как ты его повернешь, в наинизшей точке каждой кривой касательная горизонтальна".

Все парни в кабинете начали крутить свои лекала под различными углами, подставляя карандаш к нижней точке и по-всякому прилаживая его. Несомненно, они обнаружили, что касательная горизонтальна. Все были крайне возбуждены от этого открытия, хотя уже много прошли по математике и даже "выучили", что производная (касательная) в минимуме (нижней точке) для любой кривой равна нулю (горизонтальна). Они не совмещали эти факты. Они не знали даже того, что они уже "знали".

Я плохо представляю, что происходит с людьми: они не учатся путем понимания. Они учатся каким-то другим способом - путем механического запоминания или как-то иначе. Их знания так хрупки!

Мораль сей басни выделена мной.

[SapegoAL 0]

+1000

 

Но у этой медали есть и оборотная сторона. Люди имеющие фундаментальные знания в 100% случаях не смогут применить их на практике. Не в 90% а в 100!

 

Я не шучу. В своё время меня послали в для выполнения совместного проекта в институт математики академии наук. Был там мощный спец по теории графов. Работы закончились ничем. Человек представляет себе теорию в виде абстрактных понятий. И связать эти понятия с конкретными объектами просто не может. Не в состоянии. У него всё в голове рушится.

 

Вот он дуализм в действии. :)

Нам сложно поднятся от конкретных объектов к абстрактным, а им сложно опустится от абстрактных к конкретным.

[rv3dll 0]

конечно математика штука такая - не хвтает сигнала нарисуй кубик на 100дб

[one_eight_seven 6]

Люди имеющие фундаментальные знания в 100% случаях не смогут применить их на практике. Не в 90% а в 100!

 

Странно. Я вот могу. И проблемы начинаются чаще всего именно при отходе от фундаментальных знаний и классических схем.

[Microwatt 2]

Странно. Я вот могу. И проблемы начинаются чаще всего именно при отходе от фундаментальных знаний и классических схем.

Фундаментальные знания - как масло в каше.

Конечно, нужно питаться кашей, но маслом ее испортить нельзя.

То же самое, если схемотехник и о сопромате слышал, и о химии, и еще домну от мартена отличает.

[researcher 0]

Merovey

Ищете серебреную пулю?

 

На практике кирпичиками всегда будут рабочие проекты.

Задача -> Теория -> Практика -> Рабочий проект = кирпичик

 

Но тем не менее, мне кажется такой перечень весьма полезен, и каждый, практически, к нему (пусть даже не совсем сознательно), подходил методом проб и ошибок. И по такому списку можно найти что нужно подтянуть в своих знаниях, а не просеивать "избыточную" информацию (не избыточную, конечно, но, зачастую, в излишних подробностях поначалу тонешь).

Поделитесь, пожалуйста, своими мыслями по этому поводу, и, если, представляет интерес такой перечень, давайте вместе составим.

Литературы про кирпичики хватает. Например, для школьников есть довольно не плохая и наглядная книга про кирпичи. Не чего лишнего все по теме.

2001 Сворень Р.А Практическая энциклопедия юного радиолюбителя

Размер файла: 12.3 мб

 

Кстати, если кому интересно, у меня с института осталась замечательная методичка по этому вопросу Жмурина Дмитрия Николаевича "Математические и информационные основы теории цифровых систем". Там весьма сжато, но в то же время очень толково эти вопросы рассмотрены.

Интересно, сканируйте.