1. Какой МК вы считаете перспективным (какой МК следует изучать в технических ВУЗах)?

[arttab 0]

Вырнемся к котлетам. С высказыванием Stanislav "Гораздо важнее дать студентам представление об общих принципах построения МК, о возможностях их периферии, особенностях и перспективах их применения." согласен. Но про какой то или какие то очень желательно дать по подробней. Кто то и сам освоит, а кто то отстанет. Вообщем, преодолеть момент инерции студентов. Голова в это время другим занията - особЯми :)

[mse 0]

Да пофигу. Какой МК сам препод знает лучше, тот пусть и учат. На безрыбье и раком станеш. По образу и подобию перелезть можно хоть на ПИК, хоть на АРМу с МИПСом каким.

[BVU 0]

Популярность микроконтроллера с архитектурой MCS-51 не является то, что он лучше всех остальных, а это просто исторически сложившийся факт. MCS-51 существует уже более двух десятилетий. Тем более на нашем территориальном пространстве в те далекие годы, можно так выразиться на 'заре' освоения микропроцессоров и микроконтроллеров доступный для изучения и освоения был MCS-51, который в свою очередь активно взялась копировать мировая промышленность в том числе и Советская. Надо отдать должное разработчикам фирмы Intel, что подобная инженерная мысль была воплощена в данное изделие. Конечно были и другие микроконтроллеры Motorola, Zilog, но первенство практически всегда оставалось за Intel. Огромнейший опыт и программно-аппаратный парк инструментария позволяет жить данной архитектуре и по сей день. Что касается производительности и вычислительной мощности этой серии относительно других вы все наверно знаете и для своих разработок выбираете оптимальный вариант. Но будущее конечно не за MCS-51, и не PIC, и не AVR. ARM и DSP сейчас одна из немногих альтернатив по функциональному покрытию возможно-существующих задачь, решение которых с применением данных устройств является необходимым и достаточным условием. Это средства широкого потребления, цена которых будет уменьшаться а функциональность возрастать. Отдельное внимание можно конечно обратить на специализированные устройства, но они хороши для реализации частной задачи и никогда не будут иметь низкую стоимость по сравнению с универсальными.

[mse 0]

Но будущее конечно не за MCS-51, и не PIC, и не AVR. ARM и DXP сейчас одна из немногих альтернатив по функциональному покрытию возможно-существующих задачь, решение которых с применением данных устройств является необходимым и достаточным условием

Да-да-да я такие фразы читаю каждый год, уже почти 20 лет ;О). Самое крутое, что мне из этого довелось увидеть - коллаж. То-ли в Electronics, то-ли в Byte, не помню: железнодорожная ветка, стрелка, одна линия - в тупик с табличкой MCS-51. Другая - вдаль к восходящему Солнцу, за горизонт. На Солнце надпись - MCS-96. Ну и где щас MCS-96? Замечу, что по валовому объёму - около 25% выпускаемых МК - 4-битники.

[BVU 0]

Но будущее конечно не за MCS-51, и не PIC, и не AVR. ARM и DXP сейчас одна из немногих альтернатив по функциональному покрытию возможно-существующих задачь, решение которых с применением данных устройств является необходимым и достаточным условием

Да-да-да я такие фразы читаю каждый год, уже почти 20 лет ;О). Самое крутое, что мне из этого довелось увидеть - коллаж. То-ли в Electronics, то-ли в Byte, не помню: железнодорожная ветка, стрелка, одна линия - в тупик с табличкой MCS-51. Другая - вдаль к восходящему Солнцу, за горизонт. На Солнце надпись - MCS-96. Ну и где щас MCS-96? Замечу, что по валовому объёму - около 25% выпускаемых МК - 4-битники.

Незабывайте так же о стереотипах мышления... MCS-51 имел громадную популярность и востребованность из-за чего эта волна не спадает и по сей день. Просто многим программистам и разработчикам - досконально знающих архитектуру и возможности данного микроконтроллера в силу инерционности переучивания или за недостатком времени 'не с руки' переходить на другой тип контроллера (более перспективного). 'Наклепали' их предостаточно, что уже есть перепроизводство. Думаю что все склады забиты... Но перспективных разработок соответствующие требованиям современности на MCS-51 делать не стоит и если придется выбирать между MCS-51 и AVR, я выберу AVR, т.к. его вычислительная производительность на порядок выше, встроенная периферия не уступает, а потребляемая мощность при этом меньше или много меньше. В США к примеру доминирует разработка на PIC, а в Европе AVR. Но ARM о котором так много говорили и упоминали в этой теме остается и будет лидером в области разработок встроенных систем. Это давно уже доказала сотовая телефония, при каком маленьком объеме можно иметь мощную вычислительную систему с услугами беспроводной связи.

[mse 0]

Незабывайте так же о стереотипах мышления

Да нет, некоторые идут в 51 совершенно осознано. Тот-же самый атымелий однотактовый 51 отымеет нещщядно АВРа в задаче ногодрыжества и битовой манипуляции. Не всегда-же надо арифметику гонять. Хотя я сам с 51 на АВР пересел в 98, кажысь. Будет у него своя ниша, как у 4-битников. Дикое кол-во ПО, инструментария, наработок. Это вам не тут. Люди по 20-30 лет мозги вкладывали, сотни миллионов человеко-баксов. Там щщитать умеют, потому так и жывут. А тут каждый год - на новый проц сигокают. Типа последнее слово в МКстроении... ;О) Да и понятие "перспективная разработка" тоже вещь в себе. Для кого-то, без дураков, и разработка на 4-битнике перспективная, важная и феноменально прибыльная.

А потребление - это функцыя не столько архитектуры, сколько технологии. Так што не вижу проблемы сваять 51 с наножором.

[b0b 0]

микрочип громко заявлял, что по результатам 2003-его года по продажам восьмибитников они заняли первое место.

[BVU 0]

Незабывайте так же о стереотипах мышления

Да нет, некоторые идут в 51 совершенно осознано. Тот-же самый атымелий однотактовый 51 отымеет нещщядно АВРа в задаче ногодрыжества и битовой манипуляции. Не всегда-же надо арифметику гонять. Хотя я сам с 51 на АВР пересел в 98, кажысь. Будет у него своя ниша, как у 4-битников. Дикое кол-во ПО, инструментария, наработок. Это вам не тут. Люди по 20-30 лет мозги вкладывали, сотни миллионов человеко-баксов. Там щщитать умеют, потому так и жывут. А тут каждый год - на новый проц сигокают. Типа последнее слово в МКстроении... ;О) Да и понятие "перспективная разработка" тоже вещь в себе. Для кого-то, без дураков, и разработка на 4-битнике перспективная, важная и феноменально прибыльная.

А потребление - это функцыя не столько архитектуры, сколько технологии. Так што не вижу проблемы сваять 51 с наножором.

mse, :) Вы меня критикуете как-то выборочно по всей видимости не желая понять, какой я вывод делаю в заключении сказанного. Так вот повторяю для Вас еще раз ARM и DSP - лидеры современных встроенных систем. Не может MCS-51/52 решать тот круг задачь, который с лихвой перекрывают эти устройства. А что будет дальше, как говориться поживем увидим, только MCS-51 свои задачи уже выполнила.

[mse 0]

Вы меня критикуете как-то выборочно по всей видимости не желая понять, какой я вывод делаю в заключении сказанного. Так вот повторяю для Вас еще раз ARM и DSP - лидеры современных встроенных систем. Не может MCS-51/52 решать тот круг задачь, который с лихвой перекрывают эти устройства.

;О) Да нет. Да и почему выборочно. Да и не критикую я. ;О). Просто ARM и DSP совершенно не пересекаются с 8-битниками. Ну, может щас, с выходом LPC и SAM, чуть пересеклись. Эти звери заняли совершенно новый сектор рынка(телефоны, наладонники, МП3-плейеры, цыфровые фото...), которого никогда не было, в т.ч., потому, что не было таких зверей.

В любом случае, ставить АРМ в микроволновку, дистанционку или ещё какой магнитол-телевизер смыслы нет. Она и сожрёт больше, и стоит дороже, и ничуть не лучше того-же ПИКа или MARK. И в приборчик измерительный - тоже нет(не во всякий, ессно). Если нет целесообразности во встраивании монстра, то и встраивать никто не будет.

А нащщёт лидеров я уже давал сцылку. Там написано - кто лидер. Пока это Мотороллер, Ренесас, и прочие Микрочипы да 4-битники. Они деньги зарабатывают. И им на моду напиливать. ;О) Думаю, нам стоит придержывацца той-же стратегии. Я уже года два смотрю на АРМ, но как-то не вижу смысла слезать с АВР, тем более, под давлением SAM7 цена на м64, например, уже упала ниже $4,5 в розницу. И это не предел, ИМХО. По-любому, более мелкое и простое ядро ФИЗИЧЕСКИ дешевле большого и сложного. В этом стратегия выживания и экспансии мелких козявок. На той самой диагграммке видно, что 10% по деньгам занимают около 25% по штукам(4-бит). Вот в чём правда(сила ;О). В статистике!

[Stanislav 0]

Вырнемся к котлетам. С высказыванием Stanislav "Гораздо важнее дать студентам представление об общих принципах построения МК, о возможностях их периферии, особенностях и перспективах их применения." согласен. Но про какой то или какие то очень желательно дать по подробней. Кто то и сам освоит, а кто то отстанет. Вообщем, преодолеть момент инерции студентов...

Да, конечно, об этом и стоило поговорить в данной теме. Лично мне кажется, что изучение МК нужно начинать все-таки с 8-битников, неважно каких, для преодоления этой самой инерции, и, если хотите, боязни. В дальнейшей деятельности каждый сам будет волен выбирать подходящую архитектуру, благо для большинства несложных проектов это - лишь вопрос вкуса. По своему опыту могу сказать, что выбор микроконтроллера большей частью определяется наличием на его "борту" подходящей периферии, а архитектура ядра - не столь уж важна. Конечно, каждый разработчик имеет свои предпочтения в выборе ядра и производителя, но это вовсе не повод обвинять других в некомпетентности. Гораздо хуже, однако, другое: весьма низкий профессиональный уровень подготовки большинства молодых разработчиков устройств на МК (да и вообще, молодых специалистов нашей профессии). Это касается знания и элементарной схемотехники, и возможностей самих МК в плане той же периферии, и недостаточным кругозором, и, очень часто, неспособностью грамотно сформулировать задачу даже для себя. Вот этому в первую очередь и нужно учить студентов, если есть необходимость выпускать из ВУЗов инженеров, а не "полуфабрикатов".

[spf 0]

Лично мне кажется, что изучение МК нужно начинать все-таки с 8-битников, неважно каких, для преодоления этой самой инерции, и, если хотите, боязни.

 

Почему уж тогда не с 4-битников?! ;-)

 

ИМХО изучать нужно:

- перспективное, а не прошлый век;

- понятное и простое, а не всевозможные ограничения и извращения;

 

По своему опыту могу сказать, что выбор микроконтроллера большей частью определяется наличием на его "борту" подходящей периферии, а архитектура ядра - не столь уж важна.

 

Если стоит задача из UART перегнать в SPI то, да, тут любой контроллер справится, так как ядро выполняет лишь роль носильщика. Если же необходимы вычисления, да еще многопоточные и т.п и т.д., то тут все прелести и вылезают...

 

Не надо себя ограничивать с самого начала развития и "строить дорогу в тупик".

 

 

PS:

ИМХО: Категорически не рекомендую применять 51-ую архитектуры в новых проектах, и тем более мучить ею студентов.

[Stanislav 0]

...

ИМХО изучать нужно:

- перспективное, а не прошлый век;

Будет очень интересно, если Вы назовете хоть одну перспективную архитектуру, разработанную в этом веке. Кроме того, мне кажется, что Ваше представление о перспективности нуждается в разъяснении.

 

- понятное и простое, а не всевозможные ограничения и извращения;

Приведите аргументированные примеры "ограничений и извращений", пожалуйста. Царственных же дорог в электронике, как и в геометрии, - нет, и напрягать мозги все же придется.

 

По своему опыту могу сказать, что выбор микроконтроллера большей частью определяется наличием на его "борту" подходящей периферии, а архитектура ядра - не столь уж важна.

Если стоит задача из UART перегнать в SPI то, да, тут любой контроллер справится, так как ядро выполняет лишь роль носильщика. Если же необходимы вычисления, да еще многопоточные и т.п и т.д., то тут все прелести и вылезают...

Ядро микроконтроллера всегда выполняет роль носильщика периферии, по определению самогО МК. Естественно, в некоторых случаях вычислительных ресурсов какой-то конкретной архитектуры может быть недостаточно, при этом приходится применять более мощный (и дорогой) МК.

"Если же необходимы вычисления, да еще многопоточные и т.п и т.д.," следует обратить внимание на DSP и ПЛИС, а уж никак не на МК.

 

Не надо себя ограничивать с самого начала развития и "строить дорогу в тупик".

PS:

ИМХО: Категорически не рекомендую применять 51-ую архитектуры в новых проектах, и тем более мучить ею студентов.

Не знающий прошлого, да не имеет будущего... Никто и не предлагает себя ограничивать (прочтите внимательнее два моих предыдущих поста). Более того, доказывать с пеной у рта абсолютные преимущества или абсолютные недостатки той или иной архитектуры может только весьма ограниченный специалист. На 51-м семействе (как, впрочем, и на других, созданных в прошлом тысячелетии) реализовано и продолжает реализовываться великое множество проектов, приносящих доход предприятиям и их сотрудникам, так что, повторюсь, непонятно, что Вы подразумеваете под понятием "перспективность"?

[MCU_Hunter 0]

Простите, Уважаемый, но ваши тезисы противоречат друг другу!

"

- перспективное, а не прошлый век;

- понятное и простое, а не всевозможные ограничения и извращения;

"

 

"По своему опыту могу сказать, что выбор микроконтроллера большей частью определяется наличием на его "борту" подходящей периферии, а архитектура ядра - не столь уж важна"

 

Совершенно верно! Главное в процессе выбора микроконтроллера - наличие необходимого комплекта периферии на борту и достаточная вычислительная мощьность! Любая избыточность, например, в разрядности в общем случае более вредна, чем полезна...

 

"Если стоит задача из UART перегнать в SPI то, да, тут любой контроллер справится, так как ядро выполняет лишь роль носильщика."

 

Совершенно верно! - Это место 8-битников!!!

 

"Если же необходимы вычисления, да еще многопоточные и т.п и т.д., то тут все прелести и вылезают... "

 

А вот здесь уже нужны ARM или DSP!!!

 

Из вышесказанного следует, что вообще говоря не вредно знать и то, и другое! Но не исключен случай и более узкой специализации...

 

 

"Не надо себя ограничивать с самого начала развития и "строить дорогу в тупик"".

 

Как красиво, однако...

 

"

PS:

ИМХО: Категорически не рекомендую применять 51-ую архитектуры в новых проектах, и тем более мучить ею студентов.

"

 

Вообще то в преподавательской практике используется принцип - "От простого к сложному!!!"

Не думаю, что стоит начинать обучение студента сразу с сложных вычислительных структур - для начала, как вы сами написали, должно быть "понятное и простое, а не всевозможные ограничения и извращения" - думаю, что это и есть 8-битники. И не считаю это - " прошлый век", ведь студентов никто не заставляет изучать i4004 или i8080... B)

[arttab 0]

бывет что процесс заменяет результат.......

[mse 0]

Чуваки, как вы не поймёте? ;О) Нет в природе "главного" МК. И работа/обучение на 4р каком или 8080 не является признаком низкой квалификаццыи. А, чаще всего, наоборот, высокой и изощрённой. И наоборот, за применение монстера с uLinux в кофеварке, разрабоччика надо гнать впереди его визга.

А студней можно учить ваще по виртуальному процессору. Наваял в Верилоге супперрскаллярр какой с тремя командами. Забацал в дельфях под него ИДЕшку и учи на здоровье. Хорошо научиш, студень без труда освоит чОрта лысого. Или наоборот, заросшего.

И 51 в новых разработках применять можно. Отчего-ж нет? Если есть два чипа по баксу, скорости хватает, жрут сопоставимо, а задача лучше ляжет на 51 с его бит-процессором, чё кривляться-то?