[alx2 0]

Привет всем, такой вот проблем: как можно узнать адрес в ОЗУ выше которого стек не "перерастет"? Это нужно сделать на этапе компиляции.

В общем случае это невозможно.

И еще, можно ли в теле функции узнать тип возвращаемого значения т.е допустим определена функция void *foo(...), далее где то вызывается int *ptr=foo(...), как в теле foo узнать что это указатель на int?

Что "это"? :) foo выполняется до присваивания, поэтому во время ее выполнения ptr еще не существует. Функция "знает" только то, что передается ей в качестве аргументов. Что потом произойдет с возвращаемым ей значением, она знать не может.

А позвольте полюбопытствовать, для чего нужно "знать" внутри функции, какому объекту будет потом присваиваться возвращаемое ей значение? Такое желание мне кажется довольно странным, и наводит на мысль, что на самом деле задача состоит в другом - обеспечении более строгой типизации. На C++ это решается множеством различных способов - например, вместо типа void* функция может возвращать экземпляр класса, содержащего методы преобразования указателя к нужному типу - но это никак не будет влиять на код функции. Или инстанцированием функции из шаблона - тут код функции будет сразу генериться с учетом нужного типа, но тип придется при каждом вызове указывать явно...

Изменено 3 июля, 2009 пользователем alx2

[Troll 0]

И еще, можно ли в теле функции узнать тип возвращаемого значения т.е допустим определена функция void *foo(...), далее где то вызывается int *ptr=foo(...), как в теле foo узнать что это указатель на int?

А для чего это надо?

И если уж работаете с указателями, то почему бы просто не выполнить явное преобразование типа

int *ptr = (int*) foo();

[soficer 0]

В общем случае это невозможно.

Да в общем случае ненадо, можно ли найти данные(в файлах lst, map...) или где еще позволяющие расчитать вершину стека.?

 

А позвольте полюбопытствовать, для чего нужно "знать" внутри функции, какому объекту будет потом присваиваться возвращаемое ей значение?

 

Вобщем все просто, хочется написать альтернативу malloc ибо представляется она мне очень "глупой", ну не видит она где heap, а где stack. Кроме простого выделения памяти хочеться организовать минимальный менеджер памяти, способный дефрагментировать память. Конечно, об универсальном проекте речь не идет, но хотябы для "mega" с ОЗУ>500 байт. :)

 

А для чего это надо?

И если уж работаете с указателями, то почему бы просто не выполнить явное преобразование типа

int *ptr = (int*) foo();

 

В том и проблема, так как можно char* foo(), и int* foo(), и uin32_t* foo(), т.е заранее неизвестно какой тип указателя нужен.

Изменено 14 июля, 2009 пользователем antiwin

[msalov 0]

 

В том и проблема, так как можно char* foo(), и int* foo(), и uin32_t* foo(), т.е заранее неизвестно какой тип указателя нужен.

 

Так делайте явное преобразование типа по месту, как это сделано в malloc

 

void * my_malloc(size_t length);

char *a = (char*)my_malloc(2);

int *b = (int*)my_malloc(2);

long *c = (long*)my_malloc(2);

[Сергей Борщ 121]

менеджер памяти, способный дефрагментировать память.

Интересно, как вы собираетесь это реализовать? Выделил ваш менеджер участок с адреса, скажем, 110. Вернул указатель. Вы его запомнили. Потом он в процессе дефрагментации переместил этот участок на адрес, скажем, 100. Как он сообщит вашей программе, что старый указатель больше не действителен? А если вы его уже успели скопировать в три других указателя?

[AHTOXA 15]

:) Наверное речь идёт о дефрагментации свободных участков. По крайней мере, я не слышал о менеджерах памяти, дефрагментирующих выделенные блоки.

[msalov 0]

:) Наверное речь идёт о дефрагментации свободных участков. По крайней мере, я не слышал о менеджерах памяти, дефрагментирующих выделенные блоки.

Ну, если память состоит только их занятых и свободных блоков, то дефрагментация одних эквивалентна дефрагментации других. Или там ещё бывают участки в "третьем" состоянии? Просветите, я не в курсе :(

[Troll 0]

Ну, если память состоит только их занятых и свободных блоков, то дефрагментация одних эквивалентна дефрагментации других.

НЕТ. :maniac:

Для хранения всех локальных переменных (переменных объявленных внутри функций) используется стек. Для дефрагментации занятых блоков все указатели (абсолютно все) должны быть видны вашему менеджеру памяти. См. пост №20.

 

Дефрагментация свободных блоков - это уже другая задача. На свободные участки указатели уже не хранят значения, а если такое и случается это уже ошибка программиста.

Менеджер памяти хранит списки свободных и занятых блоков и после некоторого количества операций по выделению/освобождению памяти получается, что два и более последовательных блока свободны и их можно объединить в один большой свободный блок. Это и есть дефрагментация свободной памяти.

 

ну не видит она где heap, а где stack

Размер стека определяется программистом и известен на этапе компиляции программы. Почему бы не написать функцию для проверки свободного места, которая будет знать размер стека? и выполняйте ее перед каждым вызовом malloc.

[soficer 0]

Интересно, как вы собираетесь это реализовать?

Просто, в ячейку указателя записывается новый адрес и все. Адрес самого указателя то не меняется.

Что бы видеть все указатели, в менеджере предусмотрена специальная структура в которой каждому указателю(его адресу) соответствует адрес блока данных. Эта вынужденая мера, так как при работе с указателем его значение меняется, а в этой структуре он постоянен. Когда же приходит время удалить блок начало этого бока берется в структуре.

 

 

А если вы его уже успели скопировать в три других указателя?

Ну тут ничего не сделаешь, как и в любом компиляторе рано или поздно приходиться самому контролировать.

К тому же не вижу практического смысла таких действий, потенциальный источник ошибок.

 

Так делайте явное преобразование типа по месту, как это сделано в malloc

К стати, пытался найти описание malloc и других встроенных функций, но кроме определения не нашел.

Где же они все таки описанны.?

Изменено 16 июля, 2009 пользователем antiwin

[aesok 0]

Просто, в ячейку указателя записывается новый адрес и все. Адрес самого указателя то не меняется.

Что бы видеть все указатели, в менеджере предусмотрена специальная структура в которой каждому указателю(его адресу) соответствует адрес блока данных.

 

А какой размер этого масива? Три? Десять? Сто? А.... Вы озадачите нас вопросом: Как во время компиляции узнать количество используемых указателей в работуещей программе?!

 

Ну тут ничего не сделаешь, как и в любом компиляторе рано или поздно приходиться самому контролировать.

К тому же не вижу практического смысла таких действий, потенциальный источник ошибок.

Вы никогда не слашали про такую вещь как Двусвязный список?

 

К стати, пытался найти описание malloc и других встроенных функций, но кроме определения не нашел.

Где же они все таки описанны.?

 

Не сочтите за рекламу: www.google.com

 

Анатолий.

Изменено 16 июля, 2009 пользователем aesok

[Сергей Борщ 121]

К тому же не вижу практического смысла таких действий, потенциальный источник ошибок.

Простите, а как же тогда передавать этот массив в функции? Параметр функции передается по значению, т.е. создается временная переменная, в которую копируется значение параметра, в нашем случае - указателя. Да и просто ходить по массиву удобнее двигая указатель, а не индексируясь каждый раз отностительно указателя на начало. Опять же, компилятор имеет право втайне от вас завести временный указатель для таких целей.

[soficer 0]

А какой размер этого масива? Три? Десять? Сто? А.... Вы озадачите нас вопросом:

Кол-во указателей (размер массива) определяется на этапе компиляции, путем подсчета вызовов определенной функции, отвечающей за выделение памяти.

 

Простите, а как же тогда передавать этот массив в функции?

А почему бы это не делать в функции? Ведь так гораздо проще контролировать для чего выделяется память.

Но даже если придется, то просто в дело вступает еще один указатель указываеющий на "исходный" а тот-на массив (его начало).

Поправте, если ошибаюсь.

 

Не сочтите за рекламу: www.google.com

Гуглился битый час, может не тот гугль, но так или иначе отсылает к avr-libc. А там ничего.

Дайте нужную ссылку пожалуйста.

Изменено 16 июля, 2009 пользователем antiwin

[aesok 0]

Кол-во указателей (размер массива) определяется на этапе компиляции, путем подсчета вызовов определенной функции, отвечающей за выделение памяти.

 

объясните мне: как во время компиляции можно узнать сколько раз будет вызвана функция во время работы программы?

 

Гуглился битый час, может не тот гугль, но так или иначе отсылает к avr-libc. А там ничего.

Дайте нужную ссылку пожалуйста.

 

http://ru.wikipedia.org/wiki/Malloc

http://www.nongnu.org/avr-libc/user-manual...678e5251dfd3ebd

http://www.open-std.org/JTC1/SC22/wg14/www/docs/n1124.pdf - начиная со стриницы 313

 

Анатолий.

[soficer 0]

объясните мне:

Не во время компиляции, а как бы перед ней, т.е скриптом (или иначе) анализируется каждый файл (*.с) проекта

где и подсчитывается сколько раз вызывается функция. Потом это число записывается в файл и далее идет сама компиляция. Просто весь процесс я обозвал компиляцией.

 

 

 

http://ru.wikipedia.org/wiki/Malloc

http://www.nongnu.org/avr-libc/user-manual...678e5251dfd3ebd

http://www.open-std.org/JTC1/SC22/wg14/www/docs/n1124.pdf - начиная со стриницы 313

Под описанием я имел ввиду не описание в человеческом смысле, а в рамках С99, т.е тело функции. А в предложенных ссылках (за них спасибо) описанние именно в первом смысле.

 

 

Размер стека определяется программистом...

Смысл задуманного как раз в том чтобы освободить программиста от такого "счастья".

[smac 0]

Не во время компиляции, а как бы перед ней, т.е скриптом (или иначе) анализируется каждый файл (*.с) проекта

где и подсчитывается сколько раз вызывается функция. Потом это число записывается в файл и далее идет сама компиляция. Просто весь процесс я обозвал компиляцией.

Если ф-я вызывается в цикле, то Ваш анализ будет условия циклов проверять и т. д.? Если условие цикла зависит от железа (перефирийных блоков)? Эмулировать все будете?

У меня конечно нет точных сведений, но по-моему, такого хорошего эмулятора (кроме реального железа конечно) не существует.