[BSVi 0]

Хотелось бы посмотрить на исходники действительно качественно написанного софта (в особенности на C и для встроенных применений). Может у вас бывало такое - читаешь прогу и понимаешь - да, это очень хорошо написанно. Хочется поучится на чужом хорошем примере.

[Methane 0]

Хотелось бы посмотрить на исходники действительно качественно написанного софта (в особенности на C и для встроенных применений). Может у вас бывало такое - читаешь прогу и понимаешь - да, это очень хорошо написанно. Хочется поучится на чужом хорошем примере.

UCOS

[demiurg_spb 0]

Это для каждого слишком индивидуально. Есть конечно "общие" требования и соглашения. Но и они слишком общие.

Но поглядев на исходники и на их алгоритмизацию и концепцию сразу видно когда делал настоящий профессионал, а когда студент. Свой стиль, как собственно и профессионализм вырабатывается годами практи. Вы не сможете вот так просто взять и перенять. Это мой личный взгляд.

[legotron 0]

Но тем не менее, смотреть хорошо написанный чужой нужно как можно больше. Частенько возникает вопрос, а так ли хорош тот код, с которого вы берете пример?.. UCOS и UC-GUI тоже имеют недочеты, но уже либо совсем незначительные, либо просто концептуальные отличия от вашего собственного стиля :) (сорри за отсутствие конкретных примеров и аргументов, ибо давно с ними не работал и непомню уже, что мне там не нравилось)

Еще один вывод, который я для себя сделал: Нет предела совершенства:) к коду относиться на 100%.. не стоит тупо передерать чужие стили, не поняв, "а удобно ли вам самим так.."

 

P.S. кому-то удобно так:

xxx {

xx

xx

}

 

кому-то так:

xxx

{

xx

xx

}

 

:smile3009:

[Herz 4]

Хотелось бы посмотрить на исходники действительно качественно написанного софта (в особенности на C и для встроенных применений). Может у вас бывало такое - читаешь прогу и понимаешь - да, это очень хорошо написанно. Хочется поучится на чужом хорошем примере.

Видите ли, сначала придётся определить критерий. Что значит качественно написанный? Тем более для встроенных применений. Есть, к примеру, софт, написанный наглядно, хорошо оформленный, удобный для обучения, переносимости, но не всегда оптимальный по размеру, скорости выполнения, надёжности...

[AlexandrY 3]

Для этого надо знать откуда стили берутся.

А берутся они как я все больше понимаю от среды программирования.

Даже не от индивидуализма разработчика.

Именно IDE разработчика виновата в том как много он пишет комментов, как расставляет отступы и скобки, как именует и как работает с макросами.

 

Новичка от профи как раз отличить очень сложно, поскольку корпоративные стандарты и обычная практика тащить куски друг у друга сильно нивелируют различия.

 

Поэтому хорошо написанный исходник - это исходник раскрывающий всю мощу IDE в которой он писался.

 

 

Но тем не менее, смотреть хорошо написанный чужой нужно как можно больше. Частенько возникает вопрос, а так ли хорош тот код, с которого вы берете пример?.. UCOS и UC-GUI тоже имеют недочеты, но уже либо совсем незначительные, либо просто концептуальные отличия от вашего собственного стиля :) (сорри за отсутствие конкретных примеров и аргументов, ибо давно с ними не работал и непомню уже, что мне там не нравилось)

Еще один вывод, который я для себя сделал: Нет предела совершенства:) к коду относиться на 100%.. не стоит тупо передерать чужие стили, не поняв, "а удобно ли вам самим так.."

 

P.S. кому-то удобно так:

xxx {

xx

xx

}

 

кому-то так:

xxx

{

xx

xx

}

 

:smile3009:

 

 

Такие критерии (скорость, размер, надежность) хороши для кусочков размером с пару экранов.

Такие и исходниками то назвать уже трудно по современным меркам.

 

А серьезные встроенны приложения как на uCLinux, eCOS, VxWorks уже по размеру, скорости, надежности никто не оценивает. Там это просто не реально сравнить.

А остается только для оценки тот самый стиль который как бы и есть косвенный показатель качества.

 

 

Видите ли, сначала придётся определить критерий. Что значит качественно написанный? Тем более для встроенных применений. Есть, к примеру, софт, написанный наглядно, хорошо оформленный, удобный для обучения, переносимости, но не всегда оптимальный по размеру, скорости выполнения, надёжности...

[DpInRock 0]

Поэтому хорошо написанный исходник - это исходник раскрывающий всю мощу IDE в которой он писался.

Хорошо написанному исходнику глубоко по барабану в каком IDE он писался.

 

Хорошо написанный исходник имеет всего два качества.

1. Оно работает.

2. Через год вы относительно легко вспоминаете за каким чертом тут всего понаписано.

[Anato 0]

"Если бы строители строили здания так же, как программисты пишут программы, первый залетевший дятел разрушил бы цивилизацию".

Закон Вейнберга

[BSVi 0]

Хорошо написанному исходнику глубоко по барабану в каком IDE он писался.

 

Хорошо написанный исходник имеет всего два качества.

1. Оно работает.

2. Через год вы относительно легко вспоминаете за каким чертом тут всего понаписано.

 

Вот это я и имел ввиду. Скорость и обем в современных условиях - впонятия вторичные. Надежность - когда нужна, когда нет. Я лично убежден, что читать чужой код нужно - на своих ошибках учитсья дорого.

[777777 0]

"Если бы строители строили здания так же, как программисты пишут программы, первый залетевший дятел разрушил бы цивилизацию".

Закон Вейнберга

Задолбали уже этим законом

[AlexandrY 3]

Э нет, исходник безразличный к IDE будет ужасен и отвратителен, потому что будет просто набит под завязку изощренными макросами и инструкциями условной компиляции.

Такое часто можно видеть в опенсорсах.

Именно потому и тяжело их портировать, что без серьезной чистки там даже спецализированные броузеры исходников не понимают.

 

Понимать алгоритм исходников программистом не так актуально как возможность свободно его броузить.

Многие вещи в исходниках вообще не надо знать как работают, например алгоритмы сжатия, кодирования в протоколах, внутренние структуры фаловых систем и GUI.

Но их все равно надо отлаживать и для этого они должны быть прозрачны для IDE в которой ведется отладка и для парсера этой IDE.

 

А работать ни один исходник не будет никогда. Официально признается что каждый килобайт кода в среднем содержит одну ошибку. ;)

 

Хорошо написанному исходнику глубоко по барабану в каком IDE он писался.

 

Хорошо написанный исходник имеет всего два качества.

1. Оно работает.

2. Через год вы относительно легко вспоминаете за каким чертом тут всего понаписано.

[BSVi 0]

Флуда многовато. Из дельных ответов пока только uCOS.

[_Pasha 0]

P.S. кому-то удобно так:

xxx {

xx

xx

}

 

кому-то так:

xxx

{

xx

xx

}

 

Вы написали ерунду, а все это пропустили мимо. Это не стиль, а формат документа. В том же Code::Blocks можно отформатить как угодно любой исходник. По теме: Вы не найдете хороших программ для МК, написанных на Си, потому что их просто нет. Увы :(

[Rst7 5]

Хотелось бы посмотрить на исходники действительно качественно написанного софта

 

Один из лично мне понравившихся стилей написания (не как скобочки форматировать, а различные моменты, связанные с обеспечением кроссплатформенности, например) можно посмотреть тут - http://www.ijg.org/files/jpegsrc.v6b.tar.gz

 

А вообще, тут больше дело вкуса. Мне, например, нравится арбуз, а сосед - свинной хрящик уважает. Так что рекомендую писать так, чтобы сами потом могли разобраться. Мифические "люди, которые придут после меня" могут идти лесом - за то, что они будут ковыряться в Вашем коде, деньги будут получать они, а не Вы, посему Вашего интереса в обеспечении читаемости исходников "для посторонних" нет. Кроме, конечно, отдельных случаев. Но тогда должен быть отдельный тариф ;)

[kurtis 0]

Если есть желание посмотреть как пишут другие люди, я бы порекомендовал почитать эту книгу http://www.rsdn.ru/res/book/prog/codeanalysis.xml

Лично мене она показалась достаточно интересной, почти все рассматриваемые примеры написаны на Си.

 

Вы не найдете хороших программ для МК, написанных на Си, потому что их просто нет.

А как отличить хорошую программу от плохой ? Плохая будет кусаться и ругаться матом ?