[_Pasha 0]

минусы:

- назовите сами :)

 

Да не переживайте так, нету минусов :) Вообще, выкладывать юзеру параметры в плавучке - это не есть хорошо. Значит, что-то в консерватории не так.

[Сергей Борщ 121]

минусы:

- назовите сами :)

Сам так делал, еще на асме и на 74 пике :) У меня была структура "параметры редактирования", которая включала в себя:

- количество знакомест при редактировании

- количество знаков после запятой (если 0 - точка не выводится)

- знаковое/беззнаковое число

- минимальное и максимальное допустимое значение. Если при сохранении число выходит за диапазон - сохранение не происходит, выдается злобный сигнал, число заменяется максимумом или минимумом, пользователю предлагается продолжить редактирование.

 

Функции передавался указатель на число и указатель на такую структуру. Таким образом одна процедура использовалась для редактирования самых разнообразных параметров. Недостаток только один - этот метод не подходит, если положение точки не фиксировано. 

[_Pasha 0]

Функции передавался указатель на число и указатель на такую структуру. Таким образом одна процедура использовалась для редактирования самых разнообразных параметров. Недостаток только один - этот метод не подходит, если положение точки не фиксировано. 

+1

То же самое плюс флаг read_only, селектор источника, откуда берется число (SRAM/EEPROM/FLASH/SPECIAL)

SPECIAL - в этом случае будет указатель на функцию, возвращающую требуемое число

В особо извращенных случаях добавлялись хинтовые строки для выдачи в UART, что это за параметр еще и на двух языках: английском и матерном родном. :) Ужас

У человека в цеху несколько необслуживаемых железяк, а пульт программирования один - подошел, воткнулся, исправил, выткнулся - продолжение работы

[demiurg_spb 0]

А когда редактируешь строку и потом переводишь в флоат разьве точность не теряется ?

Даже если она и "теряется", но лишь единожды, а у Вас на каждое нажатие кнопки.

По моему скромному мнению, при помощи atof достигается максимальная точность из возможных...

И уж не хуже чем при целочисленном способе редактирования. В этом смысле Ваш вариант самый неудачный.

atof - ведь библиотечная функция и отшлифована она не одним поколением программистов, поэтому недоверия у меня она никогда не вызывает.

[singlskv 0]

Даже если она и "теряется", но лишь единожды, а у Вас на каждое нажатие кнопки.

По моему скромному мнению, при помощи atof достигается максимальная точность из возможных...

И уж не хуже чем при целочисленном способе редактирования. В этом смысле Ваш вариант самый неудачный.

atof - ведь библиотечная функция и отшлифована она не одним поколением программистов, поэтому недоверия у меня она никогда не вызывает.

Ну давайте рассмотрим такой пример на Вашем алгоритме:

Было число 1.44999999

Выводим с одним разрядом после запятой: 1.4

хотим уменьшить это число на 1 минимальный шаг(типа чего-нить регулируем)

жмем кнопку вниз на младшем разряде

получаем: 1.3

жмем ввод

ИТОГО: было 1.44999999 стало 1.3

вместо регулирования на 0.1 получили на 0.14999999

 

Это правильно ? :)

[ARV 0]

Ну давайте рассмотрим такой пример на Вашем алгоритме:

Было число 1.44999999

Выводим с одним разрядом после запятой: 1.4

хотим уменьшить это число на 1 минимальный шаг(типа чего-нить регулируем)

жмем кнопку вниз на младшем разряде

получаем: 1.3

жмем ввод

ИТОГО: было 1.44999999 стало 1.3

вместо регулирования на 0.1 получили на 0.14999999

 

Это правильно ? :)

это неправильно. однако, если только один знак после запятой в редактируемом параметре - откуда там возьмется "хвостик"? редактируется, как я понимаю, входной параметр для некоего алгоритма, но никак не выходной, т.е. получаемый в результате вычислений... то есть никакого 1.449999 быть не может (не должно по определению)? может быть только 1.4

[singlskv 0]

это неправильно. однако, если только один знак после запятой в редактируемом параметре - откуда там возьмется "хвостик"? редактируется, как я понимаю, входной параметр для некоего алгоритма, но никак не выходной, т.е. получаемый в результате вычислений... то есть никакого 1.449999 быть не может (не должно по определению)? может быть только 1.4

Ну а если этот пареметр рассчетный(например через деление) ? и его результат получается совсем в другом месте ?

А потом нужно его подредактировать?

 

На самом деле эти споры насчет округлений можно вести до бесконечности,

ИМХО, правда заключается в единичке младшего разряда который Вы позволили редактировать,

+- эта 1 это и есть точность...

[_Pasha 0]

А чтоб не спорить, должно быть правило: система параметров прибора должна быть квадратно-гнездовой как и голова воображаемого пользователя. И если на юзера падают результаты промежуточных вычислений, то это не хорошо.

ЗЫ Есть исключение, например, когда параметр движется по экспоненте от точки А до точки В. Но юзеру совсем не обязательно сие редактировать по циферкам - шаг приращения должен выбираться автоматически, чтобы создать некоторое подобие слайдера или иного регулятора.

[singlskv 0]

А чтоб не спорить, должно быть правило: система параметров прибора должна быть квадратно-гнездовой как и голова воображаемого пользователя. И если на юзера падают результаты промежуточных вычислений, то это не хорошо.

Ok, только никуда пока не уходите, :)

будете связующим звеном между пультом который получает значения

по модбас их редактирует и отправляет их обратно(или в другой модуль :) ),

боюсь без Вашей помощи они квадратно-гнездовым не договорятся...

[_Pasha 0]

Ok, только никуда пока не уходите, :)

В таком случае пульт будет не устройство, а должность :)

 

И думаю, что в конце концов у пользователя такого пульта может возникнуть сильная  жажда сервиса. Вплоть до денег за работу по модернизации.

[singlskv 0]

В таком случае пульт будет не устройство, а должность :)

И думаю, что в конце концов у пользователя такого пульта может возникнуть сильная  жажда сервиса. Вплоть до денег за работу по модернизации.

Это еще почему ?

получили извне флоат

отредактировали

отправили назад

 

почему мой вариант будет хуже чем:

>ИТОГО: было 1.44999999 стало 1.3

>вместо регулирования на 0.1 получили на 0.14999999

 

?

[_Pasha 0]

получили извне флоат

отредактировали

отправили назад

Отредактировали калькулятороподобной клавой - вааще вопросов нету. А 2/4/6 кнопок... фрагмент не вписывается в Геракла (ЦЕ)

[singlskv 0]

Отредактировали калькулятороподобной клавой - вааще вопросов нету. А 2/4/6 кнопок... фрагмент не вписывается в Геракла (ЦЕ)

-4 кнопки

-5 семисегментников(+точка) разрядов (но можно сколько надо)

-вывод/ввод целых/флоат

-ввод/контроль пароля на определенные параметры

-режим ввода по приращениям не совпадающим с разрядом

-режим задания значений по умолчанию

все редактируемые параметры удаленные, через модбас

(ЦЕ)

[ARV 0]

Отредактировали калькулятороподобной клавой - вааще вопросов нету. А 2/4/6 кнопок... фрагмент не вписывается в Геракла (ЦЕ)

+5!

и нечего голову всем морочить! редактируйте в символьном виде с клавы типа PS/2 и будет вам счастье :)

[clpe 0]

+5!

и нечего голову всем морочить! редактируйте в символьном виде с клавы типа PS/2 и будет вам счастье :)

Да была бы вообще тема!!!

 

А редактирование делать примерно так:

 

Это конечно упрощенно, но идея я думаю ясна.

Вот такое решение вообще офигенно! Суперрррррр!..........