[Serg_el 0]

Есть некая глобальная переменная, которая является счетчиком и инкриминируется в процедуре обработки прерывания таймера. Есть функция выдержки времени, в которой используется эта переменная. Перед функцией я обнуляю переменную-счетчик и жду пока таймер не отсчитает необходимое количество времени, после этого выхожу из функции задержки. Проблема в том, что при включении оптимизации компилятор выкидывает строку обнуления, т.е. (я так понимаю) он не видит, что она меняется в таймере и считает строку обнуления лишней! Как это можно обойти? Вместо обнуления пробовал считывать текущее значение таймера и прибавлять к нему требуемую задержку и далее эту величину подставлять в условие, но там похожая ситуация.

 

 

 

void delay(unsigned int time)

{

while (timer < time);

{

}

}

 

 

#pragma vector=TIMERA0_VECTOR

__interrupt void TIMERA0_INT( void )

{

timer++;

}

 

 

 

 

void function(void)

{

timer = 0;

delay(2200);

}

[bloodden 0]

При объявлении переменной напишите volatile int timer

[forever failure 0]

volatile int timer;

А ещё обеспечивать атомарное обращение к этой переменной (если, конечно, она занимает более одного байта).

Изменено 22 декабря, 2008 пользователем forever failure

[DogPawlowa 0]

А ещё обеспечивать атомарное обращение к этой переменной

Ручками : запретить прерывания, разрешить прерывания.

[Serg_el 0]

А что такое атомарное и причем здесь прерывания?

[forever failure 0]

Это означает, что если переменная, допустим, типа int, и она проверяется в основной программе, в момент проверки, после сравнения, допустим старшего байта происходит прерываие таймера и изменяет эту переменную. В результате в операции сравнения сравнивается старший байт от старого значения, а младший - от нового.

Вот такой получается косячок-с. Для того, чтоб такого не происходило, на время обращения к этой переменной прерывания надо запретить, а потом опять восстановить. (Или одно, конкретное прерывание, которое обновляет переменную).

Изменено 22 декабря, 2008 пользователем forever failure

[scifi 1]

А что такое атомарное и причем здесь прерывания?

При всём уважении, но Вам надо в форум для начинающих. Эта проблема стара как мир, и компилятор IAR тут ни при чём. Зачем снова отвечать на одни и те же вопросы? Используйте поиск...

[Serg_el 0]

Спасибо. Буду пробовать

[scifi 1]

Вот такой получается косячок-с. Для того, чтоб такого не происходило, на время обращения к этой переменной прерывания надо запретить, а потом опять восстановить. (Или одно, конкретное прерывание, которое обновляет переменную).

Есть ещё один способ. Считать переменную 2 раза и сравнить старший байт для двух считываний. Если не изменился - всё ОК, иначе - повторить. Есть свои минусы, но зато прерывание не запрещаем.

[Serg_el 0]

Вот еще один прикол. Прописываю константу limit по фиксированному адресу и присваиваю ей значение.

 

const unsigned int limit @ 0xE1FE = 29;

 

Компилятор игнорит, тот факт, что указан конкретный адрес и заменяет все ссылки на нее по тексту программы на ее значение 29.

 

Константа используется для значения, программируемого извне. А значение 29 присваивал для отладки и пока не закомментил, не хотел компилятор использовать limit.

[HARMHARM 0]

Вот еще один прикол. Прописываю константу limit по фиксированному адресу и присваиваю ей значение.

 

const unsigned int limit @ 0xE1FE = 29;

 

Компилятор игнорит, тот факт, что указан конкретный адрес и заменяет все ссылки на нее по тексту программы на ее значение 29.

 

Константа используется для значения, программируемого извне. А значение 29 присваивал для отладки и пока не закомментил, не хотел компилятор использовать limit.

Добавьте __root.

[rezident 0]

Эта тема напоминает торный путь из граблей, по которому ходят все вновьприбывшие. И каждый вновьприбывший удивляется тому факту, что дорога вроде давно протоптана, а грабли все еще лежат там же ;)

Про volatile надо писать в FAQ крупными буквами. А по поводу оптимизации обращения к константе, расположенной по фиксированному адресу, я сам недавно писал и там же указал решение/обходной путь.

[sonycman 0]

Есть ещё один способ. Считать переменную 2 раза и сравнить старший байт для двух считываний. Если не изменился - всё ОК, иначе - повторить. Есть свои минусы, но зато прерывание не запрещаем.

Может наоборот, сравнивать младшие байты? А то ведь старшие могут быть равны, а младший отличаться.

[Сергей Борщ 136]

Может наоборот, сравнивать младшие байты? А то ведь старшие могут быть равны, а младший отличаться.

При этом результат каждого чтения будет содержать корректное на момент чтения значение пары младшего и старшего байтов. Поскольку прерывание с точки зрения программы атомарно. Т.е. не может сначала изменить младший байт с 0xFF на 0x00, потом дать немного поработать программе и только потом увеличить на 1 старший байт.