[navuho 0]

как возбудить H01 в круглом волноводе (линия для электрической составляющей не рисуется по кругу)???

Не нужно ничего рисовать, задайте узкий сектор с Е-стенками и H01 мода будет первой.

Если нужно считать полную геометрию, то H01 мода будет 6-й по счету, с учетом поляризаций:

1, 2 : TE11 (2 поляризации)

3: TM01

4,5: TE21 (2 поляризации)

6: TE01

7,8: TM11 (2 поляризации)

[edc 0]

Не нужно ничего рисовать, задайте узкий сектор с Е-стенками и H01 мода будет первой.

Если нужно считать полную геометрию, то H01 мода будет 6-й по счету, с учетом поляризаций:

1, 2 : TE11 (2 поляризации)

3: TM01

4,5: TE21 (2 поляризации)

6: TE01

7,8: TM11 (2 поляризации)

 

большое спасибо - а мы изощрялись, строя преобразователи мод...

[ut4ubl 0]

Помогите с моим первым проектом в HFSS (версия 10). Для сравнения теории с моделированием, создал обыкновенный разрезной диполь. Сделал все необходимые операции как в примерах антенн "HFSS 10 Full Book". Установил Radiation Boundary с запасом большим, чем l/4. Зависимости Re и Im входного сопротивления достаточно хорошо совпали, а вот с диаграммой направленности - засада. Общая тенденция верная, но сильно отличается от классической дипольной восьмёрке возле полуволнового резонанса. Подскажите, плз, где грабли.

dipol.rar

[Юрий-Самара 0]

Помогите с моим первым проектом в HFSS (версия 10). Для сравнения теории с моделированием, создал обыкновенный разрезной диполь. Сделал все необходимые операции как в примерах антенн "HFSS 10 Full Book". Установил Radiation Boundary с запасом большим, чем l/4. Зависимости Re и Im входного сопротивления достаточно хорошо совпали, а вот с диаграммой направленности - засада. Общая тенденция верная, но сильно отличается от классической дипольной восьмёрке возле полуволнового резонанса. Подскажите, плз, где грабли.

Результаты будут лучше, если расстояние между корпусом и диполем сделать λ/2.

dipol.rar

[BIBIGON 0]

Предложение Юрию Потапову, может вы организуете курсы по HFSS судя по количеству вопросов надоду они просто необходимы. Я бы с удовольствием прошел такие курсы.

[nadie 0]

По внутренним инструкциям Ansoft курсы по проге может посещать только публика, имеющая официальные лицензии. Поэтому лучше не травить зверя, пока официальные лицензии не куплены (что верно в большинстве случаев).

[ut4ubl 0]

Результаты будут лучше, если расстояние между корпусом и диполем сделать λ/2.

dipol.rar

 

Я пробовал разные размеры этого эирбокса. Вывел на одном графике Re(Z) и Im(Z) входного импеданса диполя и соответственно КСВ(к 50 Ом) порта при разных размерах эирбокса. Результат сильно зависит от этого размера. Смещается резонанс.

 

 

 

Всё это я проделываю для "пристрелки", с тем, что бы в дальнейшем моделировать более сложную антенну. НО сейчас я не могу понять, как можно доверять расчётам HFSS, если на простейшем диполе уже возникают такие проблемы. Может я, что-то не учитываю в модели или некорректно задаю условия расчёта? Хотя взял пример из родного описания "The Dipole Antenna". В примерах рекомендуется устанавливать расстояние НЕМЕНЬШЕ λ/4 между Radiation Boundary и структурой. Я ставлю больше с надежной получить результат не зависящий от этого параметра. А получилось что зависит, и очень даже сильно.

 

При зазоре λ/4

 

При зазоре λ

[optimizer 0]

Уважаемые господа, navuho и andybor!

 

С большим интересом прочитал вашу дискуссию. Обращаюсь к вам как к специалистам по HFSS. Получение требуемой и достаточной с практической точки зрения точности расчета не всегда обеспечивается выбранными нами средствами моделирования из-за ограничений используемых в них моделей и алгоритмов. С другой стороны, многие неискушенные пользователи не знают всех возможностей используемой программы и не могут взять от нее то, что она может потенциально обеспечить.

 

Хотелось бы понять, насколько точен HFSS (по максимуму!) при расчетах S-параметров резонаторов. Не могли вы рассчитать один несложный пример (все необходимые данные в приложении), который позволит оценить стоит ли осваивать HFSS для решения подобного класса задач?

 

Заранее благодарю, optimizer

 

CAVITY_RESONANCES.ZIP

[navuho 0]

Хотелось бы понять, насколько точен HFSS

Скажем так, HFSS считает S-параметры для произвольной геометрии точнее любой другой программы.

Как только вы начнете вылавливать погрешности лучше чем -30 дБ , сразу всплывут вопросы

допусков, проводимостей, потерь и тд., которые вы заранее асолютно точно не знаете.

То есть, я хочу сказать, что вопрос не в HFSS, а в том насколько точно ВЫ САМИ зададите свою модель.

 

Не могли вы рассчитать один несложный пример (все необходимые данные в приложении)

Нарисуйте геометрию и выложите, по вашей картинке совершенно не понятно какой коаксиал

используется (с заполнением ? чем ?) , нету толщины пластины и материала стенок и тп....

[ut4ubl 0]

Скажем так, HFSS считает S-параметры для произвольной геометрии точнее любой другой программы.

 

Тогда что надо задать в примере диполя, для того, что бы точно найти параметр S11(f) порта? И так что бы результат не зависел от размеров Radiation Boundary (при >λ/4).

[optimizer 0]

Скажем так, HFSS считает S-параметры для произвольной геометрии точнее любой другой программы.

В этом я и хочу убедиться.

Как только вы начнете вылавливать погрешности лучше чем -30 дБ , сразу всплывут вопросы

допусков, проводимостей, потерь и тд., которые вы заранее асолютно точно не знаете.

То есть, я хочу сказать, что вопрос не в HFSS, а в том насколько точно ВЫ САМИ зададите свою модель.

Эффекты на уровне -30 дБ конечно интересуют, но главное определение ширины полосы пропускания резонатора. Я не думаю, что для такой конструкции допуска и потери в металле могут как-то повлиять на ее определение.

Нарисуйте геометрию и выложите, по вашей картинке совершенно не понятно какой коаксиал

используется (с заполнением ? чем ?) , нету толщины пластины и материала стенок и тп....

К сожалению, у меня нет другой информации, кроме той, которая приведена. Давайте для определенности и упрощения задачи будем полагать, что бесконечно тонкий и сверхпроводящий прямоугольный резонатор размером 14х16 см «парит» в воздухе на высоте 2 или 4 см в прямоугольном ящике размером 30х22х14 см из того же материала. Сигнал подводится двумя бесконечно тонкими проводниками. Коаксиальные кабели анализатора цепей при расчете учитывать не надо, их влияние наверняка было исключено при калибровке. Диаметр отверстий в коробке мне не известен, но они должны быть такой величины, чтобы их влияние было минимальным. Возможно, их вообще не нужно моделировать, а порты разместить внутри коробки.

 

С уважением, optimizer

[navuho 0]

Сигнал подводится двумя бесконечно тонкими проводниками.

Это как это, 1000-омный коаксиал ?

Зачем вам тогда вобще нужны эти проводники ? Можно ограничится просто полыми трубками,

или штыревыми антенами, а пластина пусть висит в воздухе.

 

Диаметр отверстий в коробке мне не известен, но они должны быть такой величины, чтобы их влияние было минимальным. Возможно, их вообще не нужно моделировать, а порты разместить внутри коробки.

Непонятна цель. Cравнить с эспериментом ? Тогда нужно задавать все те элементы, которые вы использовали, в том числе и коаксиальные вводы.

Если хотите просто спектр резонатора прикинуть, то см. выше.

[optimizer 0]

Это как это, 1000-омный коаксиал ?

Конечно, любой проводник, помещенный в волновод, является коаксиальной линией, но меня интересует не полученное в результате волновое сопротивление такой линии, а S-параметры резонатора в целом. Если HFSS не умеет моделировать бесконечно тонкие сверхпроводящие проводники, давайте зададим толщину и проводимость. Например, 0.5 мм, медь.

Зачем вам тогда вобще нужны эти проводники ? Можно ограничится просто полыми трубками,

или штыревыми антенами, а пластина пусть висит в воздухе.

Тогда это будет другое устройство с неизвестными характеристиками.

Проводники нужны для подачи сигнала на данный резонатор, одним концом они присоединены к резонатору в указанных на рисунке точках, другим концом к жиле коаксиала измерителя цепей, экран коаксиала соединен с ящиком, т.е. ящик это земля.

Пластина, конечно, весит в воздухе, но сигнал на нее подается контактным способом – показанными на рисунке проводниками.

Непонятна цель. Cравнить с эспериментом ? Тогда нужно задавать все те элементы, которые вы использовали, в том числе и коаксиальные вводы.

Еще раз повторюсь, что цель - понять, насколько точен HFSS (по максимуму!) при расчетах S-параметров резонаторов.

Порты в модели должны быть 50-омные, коаксиальные, а эксперимент не мой – зарубежный.

Отнеситесь к задаче как к тестовой, не надо пытаться все промоделировать точно так, как это бывает в жизни. Не всегда усложнение задачи повышает точность моделирования.

Если хотите просто спектр резонатора прикинуть, то см. выше.

Не понял мысли. Я, в итоге, хочу научиться прогнозировать с максимальной точностью характеристики подобного класса устройств, а характеристика данного резонатора измерена и известна.

С уважением, optimizer

[navuho 0]

меня интересует не полученное в результате волновое сопротивление такой линии, а S-параметры резонатора в целом.

S-параметры резонатора определяются в том числе и его портами. Порты имеют волновое сопротивление. Нельзя говорить о характеристиках резонатора с абстрактными вводами.

Можно лишь сделать сделать возмущения от портов очень малыми (мелкая антенка или петля).

У вас не тот случай, большая пластина является элементом ввода мощности, я так понимаю ?

 

характеристика данного резонатора измерена и известна.

Вы измеряли ее с разными коаксиальными вводами и результаты совпали ?

 

ps Я сейчас не имею доступа к HFSS, промоделирую чуть позже.

[optimizer 0]

S-параметры резонатора определяются в том числе и его портами. Порты имеют волновое сопротивление. Нельзя говорить о характеристиках резонатора с абстрактными вводами.

Можно лишь сделать сделать возмущения от портов очень малыми (мелкая антенка или петля).

Конечно. Но я писал выше: «Порты в модели должны быть 50-омные, коаксиальные.»

У вас не тот случай, большая пластина является элементом ввода мощности, я так понимаю ?

Большая пластина является резонатором. Ящик – экран. Элементами ввода и вывода мощности являются два проводника с весьма малыми по сравнению с длиной волны поперечными размерами.

Вы измеряли ее с разными коаксиальными вводами и результаты совпали ?

Еще раз повторюсь, что эксперимент не мой – зарубежный. Измерения выполнялись анализатором цепей с коаксиальными 50-омными входом и выходом. Я имею только две картинки, приведенные в приложении. Но не доверять им нет никакого основания.

 

С уважением, optimizer