[BIBIGON 0]

Работаю на ansofte, научился разобрался и привык, впрочем недостатки свои есть в ансофте. После семинара CST и AWR решил поставить их и посмотреть. Разрекламмированный CST пока не впечатлил своей "мощью" , но может это чисто субьективное мнение.

[serges 0]

Работаю на ansofte, научился разобрался и привык, впрочем недостатки свои есть в ансофте. После семинара CST и AWR решил поставить их и посмотреть. Разрекламмированный CST пока не впечатлил своей "мощью" , но может это чисто субьективное мнение.

 

Инересно услышать мнение поработавшего в Ansofte. А с какими пакетами работали, их там немеряно?

И что делали и какие недостатки?

А чем не впечатлил CST (там тоже 4 пакета-какой(ие))? Уже успели что-то там посчитать?

Если можно, поподробней.

[BIBIGON 0]

Инересно услышать мнение поработавшего в Ansofte. А с какими пакетами работали, их там немеряно?

И что делали и какие недостатки?

А чем не впечатлил CST (там тоже 4 пакета-какой(ие))? Уже успели что-то там посчитать?

Если можно, поподробней.

 

В ансофте я работаю с HFSS и ансофт дизиген, интерфейс по сравнению с CST намного приятней, дружелюбней и интуитивней, начина разбираться в ансофте тоже с нуля, никто не учил не подсказывал, достаточно бысторо освоил. В ансовте нет сетки в которую нужно вписываться. В CST я так и ненашёл линейку измерений. Приемуществ я CST перед ансофтом я пока не вижу, а недостатки уже есть. Но буду дальше учиться там посмотрим что получиться.

Хотелось бы мнение других послушать.

[andybor 0]

Работаю на ansofte, научился разобрался и привык, впрочем недостатки свои есть в ансофте. После семинара CST и AWR решил поставить их и посмотреть. Разрекламмированный CST пока не впечатлил своей "мощью" , но может это чисто субьективное мнение.

Немножко обсуждали уже, можно поискать через Поиск. Вот например:

http://electronix.ru/forum/index.php?showtopic=5684&st=0

[serges 0]

ансофт дизиген

 

Может быть "дизайнер"?

[navuho 0]

В ансовте нет сетки в которую нужно вписываться.

Это как это ? Сетка всегда есть и "вписываться" в нее как раз нужно, если хочется получить достоверные результаты.

 

В CST я так и ненашёл линейку измерений

Вы имеете ввиду измерение расстояний ?

В CST это делается посредством выделения (select) точек (points) и линий (edges)

Старайтесь писать яснее, сложно подчас понять, что вы имеете ввиду.

 

Сравнивать MWS и HFSS можно только в контексте конкретной задачи, иначе вопрос звучит как:

- Если слон на кита залезет, то кто кого заборет ? :)

[antzol 0]

Недавно начал работать с CST Microwave Studio 5. Просто в восторге! :)

Интуитивный интерфейс, легок в освоении, а главное - рассчитанные характеристики абсолютно полностью совпадают с реальными!!!

[BIBIGON 0]

В ансовте нет сетки в которую нужно вписываться.

Это как это ? Сетка всегда есть и "вписываться" в нее как раз нужно, если хочется получить достоверные результаты.

 

 

 

Вот интересно, где это в HFSS вы сетку там увидели?

 

А про слона и кита это не обьяснение, ведь HFSS и MWS созданы под решение одних и тех же задач.

[Yuri Potapoff 0]

Это мне напоминает переход с пикада на что-то еще. Пользователь ищет пикадовкую фичу в новом продукте, не находит, и поэтому продукт ему не нравится.

 

HFSS - это 30% от CST только по солверам, а если считать несовершенство интерфейса и импорта, то и того меньше.

 

Ansoft Designer вообще содран с AWR Microwave Office, вплоть до того, что копировались некоторые главы из хелпа, из-за чего потом был скандал.

[andybor 0]

HFSS - это 30% от CST только по солверам, а если считать несовершенство интерфейса и импорта, то и того меньше.

Солверов у Ансофта конечно поменьше, но результат они дают более правдоподобный, надо сказать.

И настроек в HFSS-солвере гораздо меньше, что свидетельствует о простоте и надежности продукта. В CST, чтобы настроить солвер под определенную модель, времени уходит тьма, особенно при освоении софта. :(

 

Ansoft Designer вообще содран с AWR Microwave Office, вплоть до того, что копировались некоторые главы из хелпа, из-за чего потом был скандал.

Тут тоже - далеко от правды. Designer это та же Serenade от Ансофта, только с новым интерфейсом. А первую Serenade выпустили ещё года на 2-3 раньше, чем AWR свой Office

Тем более, надо заметить, EM-солвер у Ансофта вообще другой!!! И в некоторых задач дает более высокую точность результатов.

 

В общем сказать можно одно: Ансофт делает хорошие программные продукты, которые являются лидерами де-факто и используются всеми, без исключения, ведущими производителями, также изучаются во всех соответствующих зарубежных университетах и не нуждаются в рекламе.

А CST и AWR "немного" запоздали и теперь проводят агрессивную рекламную политику.

Несомненно, вследствии больших затрат, они когда-нибудь создадут чтолибо-стоящее и потеснят основного конкурента. Всеравно, в конечном счете, выиграет потребитель - высокие цены на Ансофтовский софт уже всех порядком задолбали. :angry2:

[demonis 0]

Вообще-то не так много настроек у ЦСТ. Я в них ввобще редко захожу, так как при установках по умолчанию получаются вполне достоверные результаты, подтверждающиеся измерениями.

[Neznayka 0]

Этот спор ни к чему не приведет :)

Понятно,что у каждого програмного продукта есть свои плюсы и минусы. У каждого продукта есть свои сторонники.

То,что производители софта старательно "сдирают" друг у друга,процесс неизбежный,т.к. каждый хочет быть превым.

Ворпос чем пользоваться и что лучше на самом деле не так прост,как кажется на первый взгляд. Ибо для создания готового устройства (понятно,что хочется сразу получить готовое устройство и не заниматься его регулировкой) надо очень хорошо знать тот пакет (читай-знать используемый метод расчета и как он реализован,область его применения,его достоинства и недостатки),в котором проводишь моделирование,знать технологию,по которой производится изделие (допуски,точности и т.д.), а так же иметь модели,адекватные реальности (к слову о моделировнаии нелинейных устройств).

Я знал специалистов,которые в Серенаде проектировали устройства после изготовления не требовавшие подстройки. При этом опыт работы в этом пакете уходил еще в С-Компакт (плюс еще постоянное копание в различной литературе по моделировнию). Так же есть люди,работающие в современных пакетах,но не желающие разбираться в их работе и использовать все те возможности,которые в них заложены. Как результат-постоянные ошибки при макетировании и вечные переделки и переправки.

Моделирование нелинейных устройств очень сильно зависит от используемой модели. Недавно моделили генератор на биполярном транзисторе (кстати,в Серенаде 2001 года выпуска), который получился очень неплохо. А вот создать генератор на полевике не получилось-неточная модель.

Таким образом,подводя итог всему сказанному-любой програмный продукт это прежде всего инструмент (тут хочется сделать некоторое отступление и вступить в небольшой спор с Юрием Владимировичем Потаповым,который призывает сравнивать софт с автомобилем. Мне кажется,что такое сравнение допустимо только когда софт рассматривается с точки зрения его купли-продажи,а не с точки зрения его рабочих характеристик и возможностей,что,безусловно,для разработчика на первом месте....) Так вот,софт-это инструмент и для того,чтобы получить корректный результат,нужно правильно пользоваться этим инструментом,а для этого нужно знать КАК инструмент работает и в КАКИХ случая его стоит применять (примерно как использование кувалды и молотка :) ). Плюс ко всему выше сказанному необходима хорошо налаженная всесторонняя связь между разработчиком,конструктором,технологом и НАЧАЛЬНИКОМ. Только тогда можно говорить о разработке и производстве реальных качественных устройств. Иначе это все всего лишь интеллектуальные упражнения и не более того.

[andi1981 0]

В ансофте я работаю с HFSS и ансофт дизиген, интерфейс по сравнению с CST намного приятней, дружелюбней и интуитивней, начина разбираться в ансофте тоже с нуля, никто не учил не подсказывал, достаточно бысторо освоил. В ансовте нет сетки в которую нужно вписываться. В CST я так и ненашёл линейку измерений. Приемуществ я CST перед ансофтом я пока не вижу, а недостатки уже есть. Но буду дальше учиться там посмотрим что получиться.

Хотелось бы мнение других послушать.

Dobrogo vremeni sutok Uvagaemie,

Vo-pervich, uvagaemiy Bibigon" никто не учил не подсказывал, достаточно бысторо освоил.", ne horoscho sabivat ludey kotorie vam pomogli, skolko postov s voprosami po HFSS vami sosdanno?Ili eto uge sabilos vse! :glare: Nu da ladno eto otstuplenie. Vo-vtorich nu pischite gramotnee i chtob vas srasu mogno bilo ponyat, a to oschibok more :blink:

 

 

Этот спор ни к чему не приведет :)

Понятно,что у каждого програмного продукта есть свои плюсы и минусы. У каждого продукта есть свои сторонники.

То,что производители софта старательно "сдирают" друг у друга,процесс неизбежный,т.к. каждый хочет быть превым.

Ворпос чем пользоваться и что лучше на самом деле не так прост,как кажется на первый взгляд. Ибо для создания готового устройства (понятно,что хочется сразу получить готовое устройство и не заниматься его регулировкой) надо очень хорошо знать тот пакет (читай-знать используемый метод расчета и как он реализован,область его применения,его достоинства и недостатки),в котором проводишь моделирование,знать технологию,по которой производится изделие (допуски,точности и т.д.), а так же иметь модели,адекватные реальности (к слову о моделировнаии нелинейных устройств).

Я знал специалистов,которые в Серенаде проектировали устройства после изготовления не требовавшие подстройки. При этом опыт работы в этом пакете уходил еще в С-Компакт (плюс еще постоянное копание в различной литературе по моделировнию). Так же есть люди,работающие в современных пакетах,но не желающие разбираться в их работе и использовать все те возможности,которые в них заложены. Как результат-постоянные ошибки при макетировании и вечные переделки и переправки.

Моделирование нелинейных устройств очень сильно зависит от используемой модели. Недавно моделили генератор на биполярном транзисторе (кстати,в Серенаде 2001 года выпуска), который получился очень неплохо. А вот создать генератор на полевике не получилось-неточная модель.

Таким образом,подводя итог всему сказанному-любой програмный продукт это прежде всего инструмент (тут хочется сделать некоторое отступление и вступить в небольшой спор с Юрием Владимировичем Потаповым,который призывает сравнивать софт с автомобилем. Мне кажется,что такое сравнение допустимо только когда софт рассматривается с точки зрения его купли-продажи,а не с точки зрения его рабочих характеристик и возможностей,что,безусловно,для разработчика на первом месте....) Так вот,софт-это инструмент и для того,чтобы получить корректный результат,нужно правильно пользоваться этим инструментом,а для этого нужно знать КАК инструмент работает и в КАКИХ случая его стоит применять (примерно как использование кувалды и молотка :) ). Плюс ко всему выше сказанному необходима хорошо налаженная всесторонняя связь между разработчиком,конструктором,технологом и НАЧАЛЬНИКОМ. Только тогда можно говорить о разработке и производстве реальных качественных устройств. Иначе это все всего лишь интеллектуальные упражнения и не более того.

Ochen pravilno napisanno pro vse, so vsem soglasen.

Pro svoy opit raboti v CST i HFSS mogu skasat tolko odno chem bolsche rabotaesch tem bolsche ponimaesch i rasbiraeschsa. V poslednee vrema vsegda proveryayu seba i svoi modeli delaya ich srasu i v HFSS i v CST. Resultati sovpadaut i na praktike toge ochen dage. Skasat chto odno luche chem drugoe ne mogu. Oba produkta saslugivayut vnimaniya. Chto kasaetsa MWO, to toge inogda i ego podkluchayu kogda sovsem prostie veschi delayu, ochen udobniy.

S nailuchimi pogelaniyami! :)

[optimizer 0]

В свое время, для сравнения просчитал большое количество задач в МВО и Ансофте (2.5 Д) - микрополосковые фильтры, резонаторы, направленные ответвители. Общий вывод - Ансофт быстрее и точнее. Недостаток один - сложнее в освоении. Если освоите, то никаким арканом вас обратно на МВО не затянут. Ибо там сетка, а она как гиря на ноге бегуна при разработке произвольной топологии.

[Yuri Potapoff 0]

Здесь смешали в кучу все известные продукты упомянутых фирм, поэтому

спорить бесполезно, а проводить скрупулезное сравнение нет времени и

сил.

 

Однако, изначально вопрос стоял о сравнении Ansoft HFSS и CST MWS.

 

Уважаемые любители HFSS, ответьте мне пожалуйста, почему столь

продвинутая фирма как Agilent (ранее Hewlett-Packard), бывший владелец

продукта HFSS, без колебаний продала этот продукт со всеми потрохами

фирме Ansoft (у нее до этого был Maxwell 3D), а сама,

оставаясь без собственного продукта, спустя полгода заключает

соглашение с CST о стратегическом партнерстве и включении ее MWS в

состав ADS как штатного средства 3D EM моделирования. А еще позднее

Agilent выкупил права на математику у американской фирмы Remcom, а

ведь эта фирма постоянно наступала на пятки CST.

 

Далее, скажите мне, насколько сильно отличается последняя версия

Agilent HFSS (кажется 6) от текущей версии Ansoft HFSS 10? Коснулись

ли изменения вычислительного ядра или только пользовательского

интерфейса?