[Stanislav 0]

Пусть ширина полосы сигнала равна, скажем, 200 кГц.

Тогда для оцифровки без потери информации достаточно всего 400 квыб/с.

В реальности, конечно, частоту дискретизации стараются делать несколько выше, но в пределах разумной достаточности.

А центральная частота ПЧ не играет особой роли. Важно только, чтобы полоса пропускания АЦП-шного УВХ была выше максимальной частоты спектра входного сигнала.

[Harbinger 10]

Для ТВ сама ПЧ должна быть выше и фильтры широкополосные. На 10,7 МГц самое широкое, что может быть - WFM (ЧМ радиовещание), полоса в несколько сотен кГц максимум.

[AlexanderX 0]

Я видел приставку к этому приемнику, которая подключалась к ПЧ и имела свой видео выход на TV. Так что я думаю, что ширина полосы полезного сигнала на ПЧ минимум 6МГц.

[Stanislav 0]

Я видел приставку к этому приемнику, которая подключалась к ПЧ и имела свой видео выход на TV. Так что я думаю, что ширина полосы полезного сигнала на ПЧ минимум 6МГц.

А что за приёмник-то? Может, ссылочку на производителя дадите, а то с ходу нагуглить не получается, а время тратить неохота.

[HardJoker 12]

Позвольте полюбопытствовать: а зачем нужна именно оцифровка? Другого применения, кроме как детектирование сигнала с произвольным видом модуляции (реализованное программно), не вижу. В этом случае понадобится сверхлинейный нормирующий усилитель. Если полоса не очень широкая, может, имеет смысл преобразовать вниз (на несколько сотен кГц), и оцифровывать уже 2-ю ПЧ? А то 6 выборок на период - не маловато ли будет? :(

В свое время высказывал подобную "безумную идею", но ее не приняли - габариты, энергопотребление и стоимость разработки оказались недопустимо большими.

 

Классная идея, <все> профессиональные приемники <с приемкой "5", например> имеют не одну, а то и не две ПЧ

[Stanislav 0]

Классная идея, <все> профессиональные приемники <с приемкой "5", например> имеют не одну, а то и не две ПЧ

Гы, так они и АЦП таких использовать не могут. Или не хотят...

Лишнее преобразование частоты -> лишние шумы и нелинейности, т.е, потери. А также усложнение конструкции.

[HardJoker 12]

Позвольте полюбопытствовать: а зачем нужна именно оцифровка? Другого применения, кроме как детектирование сигнала с произвольным видом модуляции (реализованное программно), не вижу. В этом случае понадобится сверхлинейный нормирующий усилитель. Если полоса не очень широкая, может, имеет смысл преобразовать вниз (на несколько сотен кГц), и оцифровывать уже 2-ю ПЧ? А то 6 выборок на период - не маловато ли будет? :(

В свое время высказывал подобную "безумную идею", но ее не приняли - габариты, энергопотребление и стоимость разработки оказались недопустимо большими.

 

Есть случай, когда кроме оцифровки на полной полосе ничего не подходит: информационная составляющая в два-три раза ниже ПЧ. Например, огибающая отраженных коротких импульсов в два-три периода несущей. Другими словами, время распространения сигнала в анализируемой среде минимально.

 

Классная идея, <все> профессиональные приемники <с приемкой "5", например> имеют не одну, а то и не две ПЧ

Гы, так они и АЦП таких использовать не могут. Или не хотят...

Лишнее преобразование частоты -> лишние шумы и нелинейности, т.е, потери. А также усложнение конструкции.

 

 

Отнюдь, лучшая избирательность и _меньшие_ помехи. Шумы определяются первым каскадом УВЧ и не более.

[Lonesome_Wolf 0]

Я видел приставку к этому приемнику, которая подключалась к ПЧ и имела свой видео выход на TV. Так что я думаю, что ширина полосы полезного сигнала на ПЧ минимум 6МГц.

 

Ха, вовсе не обязательно - существует такая штука SSTV (кажется :)) - передача статических изображений по любительским каналам...

[Stanislav 0]

Отнюдь, лучшая избирательность и _меньшие_ помехи. Шумы определяются первым каскадом УВЧ и не более.

Нужную избирательность сейчас в ряде случаев дешевле получить в цифрЕ. Про нелинейность ФЧХ фильтров я даже не говорю - ПАВы с "хорошим" ГВЗ стОят в районе 100 бакинских.

Любой каскад является источником шума. И не только теплового - он ещё ловит помехи, например, от цифровой части устройства.

Идеально было бы оцифровывать непосредственно РЧ после диапазонного фильтра и МШУ, с последующей цифровой фильтрацией, но это удаётся сделать далеко не всегда.

[Harbinger 10]

Отнюдь, лучшая избирательность и _меньшие_ помехи. Шумы определяются первым каскадом УВЧ и не более.

Не так все оно просто. Чем больше преобразований, тем больше побочных каналов приема. Зеркальных, комбинационных... если в системе еще и передатчик есть и все в дуплексе, ситуация усугубляется дополнительно. Не зря 1 ПЧ стараются делать как можно выше, чтобы "зеркалку" отфильтровать с минимальными затратами. 10,7 МГц для профессионального приемника... как-то не смотрится :( Или она у него вторая? Или одна из нескольких первых - специально для WFM?

[Lonesome_Wolf 0]

...Идеально было бы оцифровывать непосредственно РЧ после диапазонного фильтра и МШУ, с последующей цифровой фильтрацией, но это удаётся сделать далеко не всегда.

 

 

Все-таки фильтр нужен... Для ухода от зеркалок.

[Mirabella 0]

Идеально было бы оцифровывать непосредственно РЧ после диапазонного фильтра и МШУ, с последующей цифровой фильтрацией, но это удаётся сделать далеко не всегда.

 

 

Оцифровать непосредственно РЧ можно, но давайте вспомним, что супергетеродин был придуман именно для того, чтобы с помощью селективного УПЧ обеспечить основную избирательность и основное стабильное усиление перестраиваемого по частоте приемника.

[Stanislav 0]

Оцифровать непосредственно РЧ можно, но давайте вспомним, что супергетеродин был придуман именно для того, чтобы с помощью селективного УПЧ обеспечить основную избирательность и основное стабильное усиление перестраиваемого по частоте приемника.

Тогда цифровую обработку сигнала трудно было даже себе представить. Сейчас - это реальность, которой нужно пользоваться.

ЗЫ. АЦП, кстати, тоже играет роль гетеродина. :)

 

...Идеально было бы оцифровывать непосредственно РЧ после диапазонного фильтра и МШУ, с последующей цифровой фильтрацией, но это удаётся сделать далеко не всегда.

Все-таки фильтр нужен... Для ухода от зеркалок.

Естественно. Только для достаточно высокой частоты дискретизации он может быть диапазонным (т.е., довольно широкополосным), как и написано выше.

[Mirabella 0]

Тогда цифровую обработку сигнала трудно было даже себе представить. Сейчас - это реальность, которой нужно пользоваться.

 

 

Да, но прежде чем использовать всю мощь цифровой обработки сигнала, этот сигнал надо получить. Причем в достаточно кондиционном виде , с гарантией того, что это сигнал.

 

Да, действительно, на сравнительно низких частотах можно сделать приёмное устройство, в котором не будет аналоговых узлов.

Но давайте представим себе, какова будет у такого приёмника совокупность основных характеристик?

В этом отношении это будет шаг назад.

 

Хотя, конечно, можно пофантазировать на тему:"Уменьшение чувствительности по комбинационным каналам приёма методами цифровой обработки сигналов".

[Stanislav 0]

Да, но прежде чем использовать всю мощь цифровой обработки сигнала, этот сигнал надо получить. Причем в достаточно кондиционном виде , с гарантией того, что это сигнал.

Дык, от антенн, фильтров, и МШУ я и не предлагаю отказываться. :)

...Да, действительно, на сравнительно низких частотах можно сделать приёмное устройство, в котором не будет аналоговых узлов...

Как это не будет аналоговых узлов? АЦП тоже содержит аналоговую часть...

И, кроме того, позвольте узнать, что Вы подразумеваете под "сравнительно низкими частотами"?

...Но давайте представим себе, какова будет у такого приёмника совокупность основных характеристик?

В этом отношении это будет шаг назад.

Простите, о каких именно основных характеристиках идёт речь?