[uve 9]

Я бы на Вашем месте задумался над тем, что вы утверждаете. Посмотрите всё же на мой скрин повнимательнее. Точка замыкания линии и место крепления к мачте разные. Точка крепления выбрана по минимуму влияния мачты на характеристики антенны.     Антенны ЛПА на диэлектрике широко используются.

[Alex_2015 0]

7 hours ago, uve said:

Точка замыкания линии и место крепления к мачте разные.

Это да. Но и точки подключения кабеля в Вашем случае находятся на концах собирательной линии антенны. По ВЧ точки установки на штангу и подключения кабеля раздельны. В моем случае получиться сам кабель по ВЧ будет соединен со штангой. Надеюсь, я смог объяснить свою мысль.

[uve 9]

Понял, он и так в точке запитки соединён с собирательной линией. Никакой разницы вы не заметите, если где то ещё оплётка будет соединяться с мачтой или собирательной линией.

 

Изменено 1 августа пользователем uve

[Alex_2015 0]

Краткий отчет о проделанной работе. Будучи в отпуске удалось рассчитать и смоделировать антенну для работы в диапазоне 570-7600 МГц. По результатам оптимизации удалось соптимизировать ширину микрополоска и получить очень неплохой результат. Только одна точка получилась в районе 2,1 КСВ. В остальном не превышает 2. Ширина микрополоска получилась ниже расчетной в 1,2 раза. Антенну пока не изготавливал.

По результатам решил рассчитать ещё один вариант на более узкий диапазон частот (2000-8000 МГц). По модели есть несколько точек, на которых КСВ достигает величины 2,4. По результатам анализа на тех частотах, где наблюдаю выбросы КСВ, настроены некоторые вибраторы. Что можно поправить с их размерами, чтобы снизить КСВ? Сейчас запустил оптимизацию по ширине микрополоска. Может что и улучшится.

Еще возник вопрос. Параметр Z0 в расчетах HFSS это входное сопротивление антенны? Удивительным образом, оно очень мало зависимо от ширины микрополоска (меняется в районе десятых долей ома при изменении ширины микрополоска 0,5-2 рассчетной). Оно составляет порядка 47,4 Ом. Можно ли, базируясь на его значении что-то скорректировать в расчетах.

[yurik82 23]

5 часов назад, Alex_2015 сказал:

Параметр Z0 в расчетах HFSS это входное сопротивление антенны?

"Параметр" это что? Результат (Results) или какая-то настройка условий?

 

5 часов назад, Alex_2015 сказал:

удалось рассчитать и смоделировать антенну для работы в диапазоне 570-7600

какое материальное исполнение? двусторонний ламинат под прокладку кабеля с одной стороны? из-за того что кабель тонкий (чтобы спрятаться за дорожкой) и длинный (чтобы сделать крупную антенну на низкие ДМВ частоты) там ощутимые потери. Например у китайской HTOOL из алиэкспресс (краской на антенне заявлено 400...12 000 МГц с направленным излучением и 100...12 000 МГц для "детектора ближнего поля) 40 см кабеля RG-316 имеют даташитное затухание 0.9 дБ на 6 ГГц и измеренное 1.15 дБ

 

Спойлер

 

Изменено 26 сентября пользователем yurik82

[Alex_2015 0]

44 minutes ago, yurik82 said:

"Параметр" это что? Результат (Results) или какая-то настройка условий?

Это результат.

 

46 minutes ago, yurik82 said:

какое материальное исполнение?

Использовал при расчетах и моделировании FAF4

[Freesom 21]

1 hour ago, yurik82 said:

40 см кабеля RG-316 имеют даташитное затухание 0.9 дБ на 6 ГГц и измеренное 1.15 дБ

заменить на RG402-CU или 421-671 и ни о чем не жалеть)

[Alex_2015 0]

24 minutes ago, Freesom said:

заменить на RG402

Я и пользую RG402. 316 был указан в качестве примера тонкого кабеля. Для него более альтернативной заменой может являться 405.

[yurik82 23]

2 часа назад, Alex_2015 сказал:

Это результат.

 

Нет, не входное сопротиавление. 

Входное сопротивление это "Z Parameter" или "Terminal Z Parameter" или "Active Z Parameter"

"Port Zo" это характеристический импеданс торца фигуры на которую назначен порт. Если 2-мерный срез на который назначен порт вытянуть в линию передачи, то характеристический импеданс такой линии передачи составит 47.4 Ом.

у вас скорее всего это назначено на торец коаксиальной линии, т.е. форма и размеры вашей коаксиальной линии имеют 47.4 Ом

2 часа назад, Freesom сказал:

заменить на RG402-CU или 421-671 и ни о чем не жалеть)

у китайцев это сделать сложно, т.к. даже более тонкий RG-316 слишком толстый для 3+ ГГц (в том исполнении как делают китайцы)

Спойлер

 

[Freesom 21]

19 minutes ago, yurik82 said:

(в том исполнении как делают китайцы)

срамота...

[uve 9]

9 hours ago, Alex_2015 said:

 Удивительным образом, оно очень мало зависимо от ширины микрополоска (меняется в районе десятых долей ома при изменении ширины микрополоска 0,5-2 рассчетной). Оно составляет порядка 47,4 Ом. Можно ли, базируясь на его значении что-то скорректировать в расчетах.

 Волновое сопротивление самой собирательной линии должно быть выше 50 Ом, т.к. вибраторы подключены к ней параллельно и понижают входной импеданс. Что не так с Вашим расчётом.

Изменено 26 сентября пользователем uve

[Alex_2015 0]

2 hours ago, uve said:

Волновое сопротивление самой собирательной линии должно быть выше 50 Ом

Расчетно оно выше. По этой теме просвятили

 

3 hours ago, yurik82 said:

"Port Zo" это характеристический импеданс торца фигуры на которую назначен порт

 

3 hours ago, yurik82 said:

Входное сопротивление это "Z Parameter"

Снял характеристику и могу сказать, сопротивление в желаемом частотном диапазоне выше 100 Ом  не поднимается. А вот до 20 Ом опускается. Я так понимаю, что в моём случае надо снижать плотность вибраторов или увеличивать их сопротивление. Либо можно увеличить сопротивление собирательной линии (уменьшить ширину микрополоска)

Изменено 26 сентября пользователем Alex_2015

[yurik82 23]

В 26.09.2024 в 15:33, Alex_2015 сказал:

Либо можно увеличить сопротивление собирательной линии (уменьшить ширину микрополоска)

Чем тоньше линии или чем сильнее они удалены - тем импеданс ВЫШЕ.
Чем шире/толще линии или чем ближе они между собой - тем импеданс НИЖЕ.

В 26.09.2024 в 15:33, Alex_2015 сказал:

Я так понимаю, что в моём случае надо снижать плотность вибраторов или увеличивать их сопротивление.

Наоборот. Увеличивать плотность (наращивать количество), тем самым снижая их собственный взаимный импеданс.

Фундаментально от природы широкополосные антенны (ЛПДА это частный случай таких антенн) тяготеют к импедансу равному половине импеданса вакуума, т.е. гипотетическая идеальная всеполосная ЛПДА будет иметь входное сопротивление 188.4 Ом.

Поскольку такое сопротивление ближе к 200 Ом, то исторически ЛПДА использовали с трансформаторами 4:1.

Для того чтобы сразу получить прямой выход 50 Ом (что противоречит природе широкополосных антенн) надо снижать как характеристический импеданс собиратальной линии так и собственный взаимный импеданс диполей.

Если импеданс диполей не снижать, то подобрав нужный характеристический Zo мы сможем её заставить работать как трансформатор импедансов и добиться КСВ=1 на любой отдельно взятой частоте.

Сразу во всей полосе мы не получим красивый график КСВ потому что такая линия будет по разному трансформировать на разных частотах. Чем сильнее перепад трансформируем - тем более зубатый график КСВ получим в широкой полосе.

Например 188.4 -> 106.4 = 50 и 116 -> 80 = 50.

Во втором случае неравномерность влияния 80 Омного трансформатора будет меньше чем 106.4 Омного. Но чтобы вместо 188 на входе было 116 надо нарастить количество элементов и посадить их более плотно.

 

Исторически, все книги и калькуляторы уделяли внимание другому показателю - максимизация съема направленности (Кус) с единицы длины или количества элементов. На графики КСВ авторам их методик всегда было наплевать.

[Alex_2015 0]

Спасибо. Об этом уже говорили, но в данном контексте становится более понятно.

On 9/28/2024 at 1:39 AM, yurik82 said:

На графики КСВ авторам их методик всегда было наплевать.

В том и проблема. Много источников просмотрел, но все за усиление

[uve 9]

В контексте исторического развития, ЛПА обычно использовалась как приёмная, а к ним требования по Ксв ниже. Отсюда и упор на усиление. Спрос порождает предложение.