[javalenok 0]

Квантовый усилитель? Эээ... Еслиб я знал, что там за принцып, тут бы не сидел. Это к Фейнману, он настолько проникся квантованием поля, что Нобелевку за КЭД отхватил и может рассказывать доступно даже домохозяйкам. Только наши великие доны уже в самом начале указали на неуместность оного на данном топике.

[ishergin 0]

Мдя не смог удержаться, хотел почитать про усилители :) ....

:bb-offtopic: Есть квантовые усилители и генераторы. Это всем известные лазеры, а также квантовые усилители (точнее квантовые эффекты) используются для усиления сигнала в специальном оптоволокне. Если так дальше идти - то можно вспомнить что сопротивление это тоже квантовое явление. А можно еще приплести сюда теорию матриц плотности (более низкоуровнего матаппарата квантовой механики, _насколько_я_знаю_, нету, поправьте меня, Stanislav, если не так).... :bb-offtopic:

 

Совершенно бессмыслено описывать работу простого трансформатора при помощи квантовой механики. И квантовая механика никакого отношения к этому топику не имеет.

 

PS. IMHO Просто содержание этой темы чем-то напоминает мне бессмысленные наезды на Olej на форуме http://www.qnx.org.ru

Изменено 22 мая, 2006 пользователем ishergin

[javalenok 0]

Сейчас просматриваю AD199х серию. Интересное наблюдение. Возник вопрос о разрешающей способности импульсников.

[Stanislav 0]

Если ЛАТР регулирует частоту - я балерина большого театра...

Приготовьтесь сделать первое па. Я утверждаю, что с помощью ЛАТРА можно управлять скоростью вращения двигателя, с КПД более высоким, чем при импульсном регулировании.

К какой категории известных Вам регуляторов он относится?

 

Квантовый усилитель? Эээ... Еслиб я знал, что там за принцып, тут бы не сидел. Это к Фейнману, он настолько проникся квантованием поля, что Нобелевку за КЭД отхватил и может рассказывать доступно даже домохозяйкам. Только наши великие доны уже в самом начале указали на неуместность оного на данном топике.

Не нужно навешивать ярлыков. Лучше на русский язык обратите внимание, а потом уж квантовые теории излагать будете.

По поводу Фейнмана есть один вопрос: что именно он открыл, в чём именно продвинул науку? За одни убеждения Нобелевские премии давать... ммм... нехорошо. Просто способов получения премии существует несколько, и Фейнман получил её отнюдь не единственно достойным таковым.

Над квантовой теорией поля бьются уже почти 100 лет. По моему убеждению, она вообще не будет когда-либо создана. А вот научных степеней и Нобелевских премий по этой теме рОздана уйма...

Участники форума имеют технические представления, далеко выходящие за сферу интересов домохозяйки. А для технического общения существует определённые правила. Поэтому, не стоит пичкать народ дубовыми цитатами из какого-то Фейнмана, который этих правил не считает нужным придерживаться.

Интересно всё же, что скажет домохозяйка по поводу цитаты, приведённой Вами:

"Такую силу можно представить в виде последовательных ударов молотком. Сначала всюду стоит тишина, потом кто-то берёт в руки молоток и внезапно раздаются равномерные удары -- удар, удар, удар, удар, ... и опять всё тихо. Иначе говоря, непрерывно действующую силу можно представить в виде ряда последовательных импульсов, быстро следующих один за другим." © Р.Фейнман, "Лекции по физике", том 2.

?

[javalenok 0]

Если так дальше идти - то можно вспомнить что сопротивление это тоже квантовое явление.

 

И чё, при этом явлении нарушается закон сохранения?

[javalenok 0]

По поводу Фейнмана есть один вопрос: что именно он открыл, в чём именно продвинул науку? За одни убеждения Нобелевские премии давать... ммм... нехорошо. Просто способов получения премии существует несколько, и Фейнман получил её отнюдь не единственно достойным таковым.

 

Забавно, буквально час назад мне этот вопрос задавали "в реале". Форма была реторической, поскольку обсуждение каслось фамилий людей внёсших вклад в науку, и вопрошавший ставил под сомнение Нобеля в принципе, заявляя, что премия превратилась в кормушку, как только фонд вырос до 6-значной цифры и ни какой объективности ждать оттуда не следует... Может в литературе политический фактор играет роль, но про науку судить не берусь.

Изменено 22 мая, 2006 пользователем javalenok

[ishergin 0]

Если так дальше идти - то можно вспомнить что сопротивление это тоже квантовое явление.

 

И чё, при этом явлении нарушается закон сохранения?

 

Ну вот приехали... Здесь не идет речь о нарушении/соблюдении закона сохранения энергии в усилителях D-класса. Или Вы уже перескочили на законы сохранения?

 

Специально если Вы не поняли смысла моего поста: не стоит бросаться неуместными словами, особенно если не знаешь, что они под собой скрывают.

[javalenok 0]

 

 

вещесто и поле в своей основе дискретны и жёстко подчиняются законам сохранения материи-энергии. Возникает подозрение, что эти явления квантованности и сохранения как-то взаимосвязаны.

Если так дальше идти - то можно вспомнить что сопротивление это тоже квантовое явление.

 

И чё, при этом явлении нарушается закон сохранения?

 

Ну вот приехали... Здесь не идет речь о нарушении/соблюдении закона сохранения энергии в усилителях D-класса. Или Вы уже перескочили на законы сохранения?

 

Уж не знаю чего вы там обсуждаете, но замечанием на квантовость сопротивления вы верно возражали на мою параллель: импульсный = без потерь.

 

 

 

 

Специально если Вы не поняли смысла моего поста: не стоит бросаться неуместными словами, особенно если не знаешь, что они под собой скрывают.

 

 

"What does it mean, to understand? ... I don't know." (с) Р. Фейнман.

 

Вы уверены что до конца знаете весь смысл всех употребляемых вами слов? Это не возможно в принцыпе, остаётся закрыть всем замолчать и повесить на форум замок?

 

 

 

 

 

А для технического общения существует определённые правила. Поэтому, не стоит пичкать народ дубовыми цитатами из какого-то Фейнмана, который этих правил не считает нужным придерживаться.

Интересно всё же, что скажет домохозяйка по поводу цитаты, приведённой Вами: ...

 

 

Feynman the Explainer

 

In the meantime, we were having a lot of trouble explaining to people what we were doing with cellular automata. Eyes tended to glaze over when we started talking about state transition diagrams and finite state machines. Finally Feynman told us to explain it like this,

 

"We have noticed in nature that the behavior of a fluid depends very little on the nature of the individual particles in that fluid. For example, the flow of sand is very similar to the flow of water or the flow of a pile of ball bearings. We have therefore taken advantage of this fact to invent a type of imaginary particle that is especially simple for us to simulate. This particle is a perfect ball bearing that can move at a single speed in one of six directions. The flow of these particles on a large enough scale is very similar to the flow of natural fluids."

 

This was a typical Richard Feynman explanation. On the one hand, it infuriated the experts who had worked on the problem because it neglected to even mention all of the clever problems that they had solved. On the other hand, it delighted the listeners since they could walk away from it with a real understanding of the phenomenon and how it was connected to physical reality.

 

We tried to take advantage of Richard's talent for clarity by getting him to critique the technical presentations that we made in our product introductions. Before the commercial announcement of the Connection Machine CM-1 and all of our future products, Richard would give a sentence-by-sentence critique of the planned presentation. "Don't say `reflected acoustic wave.' Say echo." Or, "Forget all that `local minima' stuff. Just say there's a bubble caught in the crystal and you have to shake it out." Nothing made him angrier than making something simple sound complicated.

 

Почему тело при сжимании нагревается? Да потому же почему теннисный мяч ускоряется при ударе по нему ракеткой.

 

В какую сторону луч света отклоняется при приломлении? (1) Притяжение более плотной среды отклоняет его в свою сторону; (2) Катушка когда катется по паркету и натыкается на ковёр с более высоким сопротивлением, заварачивает в его сторону; (3) Спасатель двигается к тонущей девушке, как и собака за мячиком в воде, не на прямик, а проделывает болшую часть пути по берегу, потому что бегает быстрее чем плавает.

 

Зачем физики придумывают красочные аналогии? Это способствует пониманию и запоминанию по нескольким причинам. Так что нечего из себя сухаря строить :angry2: , и к вам потянуться... ногами... :laugh:

Изменено 22 мая, 2006 пользователем javalenok

[Stanislav 0]

Чем дальше в лес, тем больше дров...

Может, к теме всё-таки стоит обратиться?

[ishergin 0]

Вы уверены что знаете весь смысл всех слов или предлагаете всем вообще прекратить любые разговоры?

Не обобщайте.

 

Почему тело при сжимании нагревается? Да потому же почему теннисный мяч ускоряется при ударе по нему ракеткой. В какую сторону луч света отклоняется при приломлении? (1) Притяжение более плотной среды отклоняет его в свою сторону; (2) Катушка когда катется по паркету и натыкается на ковёр с более высоким сопротивлением, заварачивает в его сторону; (3) Спасатель двигается к тонущей девушке, как и собака за мячиком в воде, не на прямик, а проделывает болшую часть пути по берегу, потому что бегает быстрее чем плавает. Зачем физики придумывают красочные аналогии? Это способствует пониманию и запоминанию по нескольким причинам. Так что нечего из себя сухаря строить , и к вам потянуться... ногами...

 

Без комментариев...

[Stanislav 0]

Зачем физики придумывают красочные аналогии? Это способствует пониманию и запоминанию по нескольким причинам.

Совершенно неправильному и извращённому пониманию. И далеко не все физики - Фейнман, скорее, исключение.

А каковы же причины?

...Так что нечего из себя сухаря строить :angry2: , и к вам потянуться... ногами... :laugh:

А это ещё к чему? Выражайте свои мысли поприличнее, молодой человек.

[javalenok 0]

про ноги это просто шутка, не принимайте близко к сердцу.

[uriy 4]

Мне кажется тему пора закрыть!

[Stanislav 0]

Мне кажется тему пора закрыть!

Или всё-таки вернуться к сути вопроса.

[ishergin 0]

Уж не знаю чего вы там обсуждаете, но замечанием на квантовость сопротивления вы верно возражали на мою параллель: импульсный = без потерь.

 

Бред...