[Arlleex 187]

21 минуту назад, jcxz сказал:

Вот в таких случаях и появляется необходимость в кардинальной переделке.

Я не исключаю каких-то отдельных случаев, когда переделка действительно необходима. Но примеры, которые Вы привели, как раз подразумевают переделку железа в том числе - а это вполне себе аргумент при планировании работ по доработке или выпуску новой версии девайса. На это нужно выделять и время, и деньги, соответственно. Иначе хотелки начальства или фирмы в целом таким образом можно крутить на карусели до бесконечности, особенно если и планирования, как такового, никогда не было (а-ля есть идея - давайте продавать). По поводу SPI. Приведенный Вами пример напомнил мне I2C. Я как-то написал арбитр доступа к шине, который позволяет обращаться к различным устройствам. Причем для добавления поддержки конкретной микросхемы пишется лишь протокол обмена с этой микросхемой (какой адрес, сколько байт слать и т.д.). Все остальное берет на себя арбитр. Удобно, очень даже. Причем реализация таскается из проекта в проект. В планах была еще идея приоритетных транзакций а также прерываемых транзакций (это для случаев, когда, например, хочется одновременно скачивать over-дохрена-байт с FRAM или Flash с девайса на ПК и при этом еще работать с другими абонентами на шине). Но все это вопрос лишь времени - если оно есть, можно посидеть пописать такой универсальный арбитр на почти все случаи жизни. С другой стороны - если требуется писать "быстро" и "чтоб завтра уже результат увидеть хоть какой-то", то, наверное, да - пишем как можно быстрее и при этом не в минус функционалу.

[Aner 8]

18 минут назад, Xenia сказал:

На МК нет dll-лек.

таки да и давно. А при переходе на *.cpp?

[Forger 26]

46 minutes ago, Xenia said:

Переименовываешь расширение имени файла с *.c на *.cpp - вот и весь переход :).

Всего лишь третья страница холивара, а уже пошли в ход козыри 

[x893 60]

13 minutes ago, Forger said:

Всего лишь третья страница холивара, а уже пошли в ход козыри 

При таком количестве гуру программирования - это только начало. А сколько их еще на просторах Киргизии и Узбекистана !

[Arlleex 187]

...

1 час назад, x893 сказал:

Конечно. Поменяете R0 в своем методе и капец этой чудо программе.

Дабы место не пропадало зря, спрошу вот какую штуку. Допустим, есть у меня кольцевой буфер, реализованный без использования критических секций. То есть есть один владелец на чтение (тот процесс, который только читает данные из очереди) и один на запись. Каждый модифицирует свой указатель, чужой только читает (при необходимости). Собственно, вот кусочек из реализации

s32 cRingBuf::Read(RBTYPE buf[], s32 len)
{
  s32 rlen = GetBusy();
  if(rlen > len) rlen = len;
  len = rlen; s32 rp = this->rp;
#if (pwroftwo(RB_BUF_SIZE))
  for(; len-- > 0; rp &= RB_BUF_SIZE - 1)
#else
  for(; len-- > 0; rp &= (rp - RB_BUF_SIZE) >> 31)
#endif
    *buf++ = this->buf[rp++];
  this->rp = rp; return rlen;
}

s32 cRingBuf::Write(RBTYPE buf[], s32 len)
{
  s32 wlen = GetFree();
  if(wlen > len) wlen = len;
  len = wlen; s32 wp = this->wp;
#if (pwroftwo(RB_BUF_SIZE))
  for(; len-- > 0; wp &= RB_BUF_SIZE - 1)
#else
  for(; len-- > 0; wp &= (wp - RB_BUF_SIZE) >> 31)
#endif
    this->buf[wp++] = *buf++;
  this->wp = wp; return wlen;
}

Теперь вот что: должен быть метод для освобождения некоторого количества элементов из очереди. Получается, что для читателя и писателя - это тоже разные методы, т.к. на этом базируется соблюдение целостности доступа при отсутствии критических секций в любом их проявлении. Назовем их FreeR(), FreeW(). И даже методов для полной очистки очереди, по-хорошему, должно быть 2: rp = wp для читателя, wp = rp для писателя. Теперь, собственно вопрос: а можно ли как-то контекстно выделить функцию или кусок исходника, в котором вызов Free() автоматически компилятором заменится на вызов конкретной FreeR() или FreeW()? Или старый добрый #define Free(obj) obj->FreeR() и в конце участка #undef Free есть решение этого вопроса?

[x893 60]

5 minutes ago, Arlleex said:

Так и должно быть?

Конечно. Поменяете R0 в своем методе и капец этой чудо программе.

[esaulenka 7]

1 hour ago, Arlleex said:

Теперь, собственно вопрос: а можно ли как-то контекстно выделить функцию или кусок исходника, в котором вызов Free() автоматически компилятором заменится на вызов конкретной FreeR() или FreeW()?

Это называется полиморфизм. Виртуальная функция Free, которая переопределяется в двух наследниках буфера - один наследник читатель, второй - писатель.

Но помимо запутанного кода (три класса вместо одного) будет оверхед виртуальных функций. Кажется, можно этого избежать (гуглить CRTP) но я б такое не делал - серьезное усложнение исходников на ровном месте. 

[Arlleex 187]

6 минут назад, esaulenka сказал:

Виртуальная функция Free, которая переопределяется в двух наследниках буфера - один наследник читатель, второй - писатель.

Вроде да, но вроде и нет. Даже если так, представим. Если от класса будут наследоваться еще два, то родительский желательно сделать абстрактным. Но раз он будет абстрактным, то какого типа создавать сам объект очереди?

[esaulenka 7]

29 minutes ago, Arlleex said:

Но раз он будет абстрактным, то какого типа создавать сам объект очереди?

Да, вы правы, фигня получается. Должен заработать только статический полиморфизм (см. мою ссылку выше) с явным приведением типа очереди в читателе и в писателе. Но за такое явное приведение в приличном обществе будут бить...

[AlexRayne 7]

12.05.2021 в 12:32, Arlleex сказал:

нужно уйти от структурного программирования к ООП.

ООП уже прошлый день. ДОП грядет

12.05.2021 в 10:33, Arlleex сказал:

Давно заметил, что компилятор C++ порождает очень даже оптимальный код. Много интересных механизмов заложено в самом принципе ООП, которые хотелось бы изучить и применять в разработке ПО

Перелез с С++ на С - чую щастье гдето рядом. 

[jcxz 242]

7 часов назад, Arlleex сказал:

Допустим, есть у меня кольцевой буфер, реализованный без использования критических секций. То есть есть один владелец на чтение (тот процесс, который только читает данные из очереди) и один на запись. Каждый модифицирует свой указатель, чужой только читает (при необходимости).

С FreeR() - ясно, но как Вы реализовали FreeW() при условии отсутствия критических секций и прочих механизмов синхронизации (типа эксклюзивного доступа)? Разве это возможно? Если функция будет модифицировать указатель записи в сторону уменьшения содержимого очереди, то это нарушит функционирование такой очереди. Имхо - при таком алгоритме процесс записи может только дописывать в очередь. Удалять - не может.

 

7 часов назад, Arlleex сказал:

Теперь, собственно вопрос: а можно ли как-то контекстно выделить функцию или кусок исходника, в котором вызов Free() автоматически компилятором заменится на вызов конкретной FreeR() или FreeW()?

Не очень понятно - зачем это нужно? Ведь всё равно один процесс будет вызывать Write(), а другой - Read(). А значит нет никакого смысла делать для них единый Free(), всё равно привязка процесса к операции имеется (посредством имён Write()/Read()). Только лишняя путаница добавится.

Я наоборот в таких случаях стараюсь задать явно различающиеся имена, типа: Write() + Flush() и Read() + Skip().

[Arlleex 187]

4 часа назад, jcxz сказал:

Если функция будет модифицировать указатель записи в сторону уменьшения содержимого очереди, то это нарушит функционирование такой очереди.

Почему же? Вот моя реализация на Си

Скрытый текст

#ifndef _RINGBUF_H_
#define _RINGBUF_H_


#include "types.h"
#include "stddefs.h"


#define RBTYPE      u8
#define RB_BUF_SIZE (512 + 1)


typedef struct
{
  volatile s32 rp, wp;
  RBTYPE buf[RB_BUF_SIZE];
}sRingBuf;


#define rb_Init(rb) (rb)->rp = (rb)->wp = 0
s32     rb_Peek(sRingBuf *rb, RBTYPE buf[], s32 len);
s32     rb_Read(sRingBuf *rb, RBTYPE buf[], s32 len);
s32     rb_Write(sRingBuf *rb, RBTYPE buf[], s32 len);
s32     rb_Alloc(sRingBuf *rb, RBTYPE *ptr[], s32 len);
void    rb_FreeR(sRingBuf *rb, s32 len);
void    rb_FreeW(sRingBuf *rb, s32 len);
#define rb_CleanR(rb) (rb)->rp = (rb)->wp
#define rb_CleanW(rb) (rb)->wp = (rb)->rp
s32     rb_GetFree(sRingBuf *rb);
s32     rb_GetBusy(sRingBuf *rb);

#endif

Скрытый текст

#include "ringbuf.h"


s32 rb_Peek(sRingBuf *rb, RBTYPE buf[], s32 len)
{
  s32 rlen = rb_GetBusy(rb);
  if(rlen > len) rlen = len;
  len = rlen; s32 rp = rb->rp;
#if (pwroftwo(RB_BUF_SIZE))
  for(; len-- > 0; rp &= RB_BUF_SIZE - 1)
#else
  for(; len-- > 0; rp &= (rp - RB_BUF_SIZE) >> 31)
#endif
    *buf++ = rb->buf[rp++];
  return rlen;
}

s32 rb_Read(sRingBuf *rb, RBTYPE buf[], s32 len)
{
  s32 rlen = rb_GetBusy(rb);
  if(rlen > len) rlen = len;
  len = rlen; s32 rp = rb->rp;
#if (pwroftwo(RB_BUF_SIZE))
  for(; len-- > 0; rp &= RB_BUF_SIZE - 1)
#else
  for(; len-- > 0; rp &= (rp - RB_BUF_SIZE) >> 31)
#endif
    *buf++ = rb->buf[rp++];
  rb->rp = rp; return rlen;
}

s32 rb_Write(sRingBuf *rb, RBTYPE buf[], s32 len)
{
  s32 wlen = rb_GetFree(rb);
  if(wlen > len) wlen = len;
  len = wlen; s32 wp = rb->wp;
#if (pwroftwo(RB_BUF_SIZE))
  for(; len-- > 0; wp &= RB_BUF_SIZE - 1)
#else
  for(; len-- > 0; wp &= (wp - RB_BUF_SIZE) >> 31)
#endif
    rb->buf[wp++] = *buf++;
  rb->wp = wp; return wlen;
}

s32 rb_Alloc(sRingBuf *rb, RBTYPE *ptr[], s32 len)
{
  s32 alen = rb_GetFree(rb);
  if(alen > len) alen = len;
  len = alen; s32 wp = rb->wp;
#if (pwroftwo(RB_BUF_SIZE))
  for(; len-- > 0; wp &= RB_BUF_SIZE - 1)
#else
  for(; len-- > 0; wp &= (wp - RB_BUF_SIZE) >> 31)
#endif
    *ptr++ = &rb->buf[wp++];
  rb->wp = wp; return alen;
}

void rb_FreeR(sRingBuf *rb, s32 len)
{
  s32 t = rb_GetBusy(rb);
  if(t > len) t = len;
  if((t = rb->rp + t) >= RB_BUF_SIZE)
    t -= RB_BUF_SIZE;
  rb->rp = t;
}

void rb_FreeW(sRingBuf *rb, s32 len)
{
  s32 t = rb_GetBusy(rb);
  if(t > len) t = len;
  if((t = rb->wp - t) < 0)
    t += RB_BUF_SIZE;
  rb->wp = t;
}

s32 rb_GetFree(sRingBuf *rb)
{
  s32 t = rb->rp;
  if((t -= rb->wp) <= 0)
    t += RB_BUF_SIZE;
  return t - 1;
}

s32 rb_GetBusy(sRingBuf *rb)
{
  s32 t = rb->wp;
  if((t -= rb->rp) < 0)
    t += RB_BUF_SIZE;
  return t;
}

rb_Peek() - функция неразрушающего чтения. Полезна, например, при ожидании чего-то в очереди определенной длины.
rb_Alloc() - функция резервирования места в очереди для отложенного заполнения. Полезна при организации каналов обмена.
FreeR() - функция очистки желаемого количества элементов со стороны хвоста (вызывается процессом-читателем).
FreeW() - то же, что и FreeR(), только чистит со стороны головы (вызывается процессом-писателем).

FreeW() у меня вызывается, как пример, в драйвере SLIP (байт-стаффинг), когда N символов между двумя разделителями пришло больше, чем буфер может вместить (либо когда N > некого #define MAX_SLIP_FRAME_LEN). В этом случае все уже принятые символы "отбрасываются" и сообщение теряется. Все, очередь готова принимать следующий пакет.

P.S. А. Кажется я допер. Вас ввело в заблуждение назначение функции: FreeW() у меня "откусывает" именно со стороны головы (т.е. куда писали данные). Она освобождает последние занятые ячейки очереди. А вот FreeR() - самые старые. Возможно, у меня опрометчивые названия этих функций. Родились, видимо, в силу ненужности иметь способ чистки очереди со стороны хвоста (самые старые записи) процессом-писателем. Надо будет дополнить.

[jcxz 242]

9 часов назад, Arlleex сказал:

FreeW() - то же, что и FreeR(), только чистит со стороны головы (вызывается процессом-писателем).

Теперь посмотрите внимательно на свои rb_Read() и rb_FreeW(). И подумайте: что будет если например 1-й процесс вызвал rb_Read(, 5) (когда в очереди было 6 байт), а после выполнения строчки 

s32 rlen = rb_GetBusy(rb);

(но до модификации rp внутри rb_Read()) он был прерван 2-м (более приоритетным) процессом, вызовом rb_FreeW(, 5), при размере очереди скажем байт 20?

А произойдёт у Вас нарушение когерентности указателей rp, wp, после чего получите из очереди порцию мусора.

21 час назад, Arlleex сказал:

Допустим, есть у меня кольцевой буфер, реализованный без использования критических секций. То есть есть один владелец на чтение (тот процесс, который только читает данные из очереди) и один на запись. Каждый модифицирует свой указатель, чужой только читает (при необходимости).

Вы не учли другое правило таких очередей: Каждый указатель должен меняться только в одну сторону. А у Вас wp меняется в недопустимую сторону (уменьшения) в rb_FreeW().

 

Добавление функционала "удаления ранее записанных последних данных" в таких очередях решается другими способами. Например: добавлением 3-го указателя. Назовём его ep (хвост готовых для чтения данных). Тогда функция записи добавляет данные от wp до rp (модифицируя wp), а функция чтения - читает от rp до ep (модифицируя rp). ep же передвигается вперёд только когда данные точно готовы для чтения (не могут быть удалены FreeW()). FreeW() собственно (из процесса записи) делает: ep=wp. Данные между rp и ep - недоступны из контекста процесса записи, только из контекста процесса чтения. Данные от ep до wp - доступны только из контекста процесса записи.

Это один из возможных способов реализации. Можно и по другому.

 

PS: А зачем Вы во всех функциях явно передаёте указатель на объект sRingBuf? Куча же лишних буков, захламляющих исходник.  Почему бы все эти rb_Read(), rb_Write() не сделать членами sRingBuf? И указатель на объект sRingBuf будет передаваться неявно.

[Arlleex 187]

38 минут назад, jcxz сказал:

А произойдёт у Вас нарушение когерентности указателей rp, wp, после чего получите из очереди порцию мусора.

Ну да. Хрень получилась Классическая гонка. Спасибо за бдительность, надо исправлять.

Цитата

PS: А зачем Вы во всех функциях явно передаёте указатель на объект sRingBuf?

Это Си-шный исходник, писал из дома уже, а переделанный на C++ лежал на работе.

P.S. Получается, и CleanW(), вызванный из процесса-писателя, может поломать логику очереди аналогично FreeW().

[Arlleex 187]

Еще раз всех категорически приветствую

Что-то прифигел я маленечко со всевозможных способов инициализации разных объектов. Информация слишком разбита на кусочки; отрывочно читая про все это, не собирается общей картины. Вопрос следующий: с какой (неведомой мне пока что на данном этапе) целью комитет избавился от назначенной инициализации, как это было в C99? Это, например, struct str = {.a = 10, .b = 20}; такие конструкции. Есть какая-то логика в таком ограничении? Я полагаю, так обеспечивается сокрытие приватных данных в классах, иначе они тупо становятся доступны пользователю. Дык что теперь, я должен в такую структуру добавлять конструктор со списком инициализаторов а-ля

struct
{
  u32 a;
  u32 b;
public:
  str(u32 init_a, u32 init_b) : a(init_a), b(init_b) {}
}str;

?