[SAVC 1]

Yuri7751, зря вы насмехаетесь, Stanislav, конечно, тоже со своей позиции смеётся, но за ним правда.

[Yuri7751 25]

Дык я и говорю - надо нести эту правду людям. Мужики-то не знают. Вы смотрите, что делается - они же детей учат по всяким там Fundamentals of Power Electronics (доступно кстати для скачивания), а правды-то и не знают. Хоть и вероятный противник, а таки детишек жалко. 

[SAVC 1]

Ага, скачал, хорошая вещь. Дивергенций не наблюдается. Когда-то что-то подобное было на Colorado University.

Как говорится, всё хорошо в меру.

И каждой модели своя область применения.

Но вот хорошо иногда копнуть поглубже, согласитесь.

[Stanislav 0]

7 hours ago, Yuri7751 said:

А не надо. Уже есть. Альтернативная (вашей) система давно существует. Например у IEC в Электропедии есть определение inductive leakage factor, предполагающее таки наличие, как минимум, двух элементов. Да у другие как-то не догадываются про ваши фантазии.

И что там в ваших мурзилках написано? Переведите, пжлст. Особенно про "наличие, как минимум, двух элементов".

 

 

7 hours ago, Yuri7751 said:

А самое обидное это то, что производители дросселей наотрез отказываются сообщать любознательным клиентам величины ОБЕИХ () индуктивностей дросселей по отдельности. Думаю, это заговор. Вы зря тратите своё время тут.

Думаю, что всё-таки не зря. Вам с тау и подобным хоть кол на голове теши, но людям вменяемым хотя бы станет ясно, что не всегда невежды и тупицы берут верх.

 

 

Quote

Вам следует таки открыть миру правду! Пишите в IEC, IEEE, ООН, Спортлото, наконец! 

Я понимаю, что до фундаментальных "Теоретических основ электротехники" Неймана вы не доросли, и это вряд ли случится уже, но хотя бы лекцию осилить способны?

http://fismat.ru/elekt/osnov/lecture37.htm

До Таблицы 1 включительно, дальше можете не напрягаться, во избежанье перегрева. 

 

 

5 hours ago, Yuri7751 said:

Дык я и говорю - надо нести эту правду людям. Мужики-то не знают. Вы смотрите, что делается - они же детей учат по всяким там Fundamentals of Power Electronics (доступно кстати для скачивания), а правды-то и не знают. Хоть и вероятный противник, а таки детишек жалко. 

И что же там пишут вероятные противники, не соблаговолите пояснить?

[Yuri7751 25]

Ой, то есть вы ещё и английский не осилили... Вот лучше бы да - делом бы полезным занялись, чем чушь нести.

Извините. У нищих слуг нет.

[Stanislav 0]

4 minutes ago, Yuri7751 said:

Ой, то есть вы ещё и английский не осилили...

Скажите, знаете ли вы, где проходит грань между нормальным человеческим упрямством и воинствующей тупостью?

[Yuri7751 25]

Вашу воинствующую тупость и невежество здесь всем видно невооружённым глазом. Засим откланиваюсь. 

[Stanislav 0]

9 hours ago, Yuri7751 said:

А самое обидное это то, что производители дросселей наотрез отказываются сообщать любознательным клиентам величины ОБЕИХ () индуктивностей дросселей по отдельности.

Брях-ня.

Навскидку погуглил - куча статей, посвящённых индуктивностям рассеяния дросселей, и методики расчёта есть.

https://dergipark.org.tr/tr/download/article-file/1106194

Поздравляю вас заврамшись. 

[тау 29]

11 часов назад, Stanislav сказал:

Заполнив параметры, полУчите импеданс дросселя на заданной частоте..

Уверяю вас, это не потребует ничего, кроме карандаша и листка бумаги. Результат будет очень близким к реальности

Если не получится - тогда к специалистам типа тау. У них есть альтернативное вИдение. 

Это ложное утверждение (подчеркнуто мной в цитате).

SAVC, не ведитесь на пустопорожнюю болтовню человека,  далекого от реальности.

По описанной методике , которая была бы более менее адекватной для слабых полей, даже приближенно нельзя рассчитать потери в магнитопроводе при характерных уровнях индукции используемых в ИИП ферромагнитных материалов. Значение µ" на графике комплексной проницаемости приведено при индукции всего лишь 0,25 миллиТесла.  А что даст такой расчет при индукции в 100 mT  или, 250 mT ?  ошибка может составить соответственно 2,5 или 3 раза и более.  Все потому, что потери на перемагничивание зависят не в точности от квадрата размаха индукции , а могут иметь иной показатель степени ( и имеют, кстати, иной). Можете сами сравнить что произойдет с расчетными потерями если показатель степени будет 2,2 вместо 2,0 а относительный размах окажется в 1000 раз больше, чем 0,25  по рекомендуемому Станиславом источнику для µ". Например для нагретого N87 показатель степени 2,65.  Поэтому альтернативный (С) метод более прост и надежен - используйте графики удельных потерь от амплитуды индукции на основной частоте и  хотя бы для амплитуды индукции на 3-й гармонике , если индукция во времени не напоминает синусоиду. Чтобы не совершить досадную ошибку, имейте ввиду, что графики в даташитах материалов относятся к амплитуде индукции , а не к её размаху пик-пик.

 

[Stanislav 0]

1 hour ago, Yuri7751 said:

Вашу воинствующую тупость и невежество здесь всем видно невооружённым глазом.

Признайтесь, что вы если не господь бог, то его советник по части изучения общественного мнения. 

 

1 hour ago, Yuri7751 said:

Засим откланиваюсь. 

Адью! 

[Herz 5]

8 hours ago, SAVC said:

Yuri7751, зря вы насмехаетесь, Stanislav, конечно, тоже со своей позиции смеётся, но за ним правда.

А вот этого здесь не надо. Не вижу у Вас полномочий судить, за кем правда.

И вообще, не надо пытаться быть арбитром. Давайте вникать лишь в аргументы и суть темы.

[wim 6]

45 минут назад, Stanislav сказал:

Навскидку погуглил

Это не имеет отношения к теме, как и всё остальное, что Вы тут нацитировали. Поскольку у Вас слабое понимание теории работы импульсных источников питания, прочтите что-нибудь по теме. Предложенная выше книга Fundamentals of Power Electronics - вполне приличный вариант. А если с английским туго, то есть монография Мелешина.

[тау 29]

13 часов назад, Stanislav сказал:

Спорим, что это в принципе не так?

Для начала, на тортик. С личной доставкой. ;)

Зачем мне спорить с неадекватом ?  Предъявляйте свои аргументы в открытом виде, прям тут.

 

13 часов назад, Stanislav сказал:

Во-первых, не в моей, а в общепринятой.

А во-вторых, катушка с магнитным сердечником подразумевает его Мю>1.

По-моему, это должно быть понятно и ежу. Написано ведь совершенно ясно.

Так есть, или нет?

Нет конечно.  Откуда ей взяться, если у катушки только 2 вывода?  

У катушки с мю=1 нет поля рассеяния, а тут вдруг у катушки с мю=1.0000000000000000001 оно выскакивает из-засады как чёртик. Ну бред же.

[vervs 27]

Для трансформатора вроде попроще: поток не прошедший через вторичку - поток рассеяния.

Для одиночной катушки с фм сердечником, упрощенно считаем, что в её сечении Sк  имеется две области: фм сердечника с площадью Sфм и воздуха - Sв, т.е. Sк = Sфм+Sв

По обмотке катушки протекает ток I, создавая потоки(потокосцепления) Ффм = Вфм*Sфм*W и Фв = Bв*Sв*W, соответственно Ф = Ффм + Фв потоки как функции от тока ведут себя по разному,  L = Ф/I = (Ффм+Фв)/I, т.е. индуктивность состоит как бы из двух Ффм/I и Фв/I, можно вторую назвать индуктивностью рассеяния как их обзывать?

[тау 29]

7 минут назад, vervs сказал:

Для трансформатора вроде попроще: поток не прошедший через вторичку - поток рассеяния.

и поток не прошедший во вторичку из за того что прошел по магнитному шунту - как обзывать? 

Правильно - поток рассеяния.  Причем тут воздух  вообще как непременный атрибут в классификации/наименовании потоков?

Хотя тут были замечены приверженцы радикального толка, что мол рассеяние бывает только лишь воздушное и никак иначе, ибо иначе у них разрыв шаблона.