[nanorobot 6]

Считываю UID процессора следующим способом

 

uint32_t id[3];
 const uint32_t* STM32_UID = (uint32_t*)0x1FFFF7AC; 
 id[0] = STM32_UID[0];
 id[1] = STM32_UID[1];
 id[2] = STM32_UID[2];

константа 0x1FFFF7AC из документации. получаю id[2] всегда равно 0. id[1] одинаково для всех чипов(4 штуки) и равно 0х4136570A. И лишь id[0] слегка отличаются, причем большая

часть битов равна 0. Например 0х00350043, 0х00310043, 0х00360043б 0х00220043 ... Я что то делаю не так? Больше всего смущает компонента равная нулю...

Изменено 30 мая, 2018 пользователем nanorobot

[scifi 1]

В мануале сказано: id[0] - это X и Y координаты чипа на пластине, id[1] - номер пластины в партии и номер партии (в кодировке ASCII), id[2] - продолжение номера партии (в кодировке ASCII). Не оч. понятно, что значит "в кодировке ASCII" (пишите им письма), но вроде бы ничего особо страшного не видно.

[adnega 11]

Я что то делаю не так? Больше всего смущает компонента равная нулю...

ID[0] = 0х00350043, 0х00310043, 0х00360043, 0х00220043 очень похожи на BCD-значения координат чипов на подложке.

ID[1] = 0х(41)(36)(57).0A = A6W.10 - очень похоже на ACSII-имя партии и номер подложки в партии.

[nanorobot 6]

ID[0] = 0х00350043, 0х00310043, 0х00360043, 0х00220043 очень похожи на BCD-значения координат чипов на подложке.

ID[1] = 0х(41)(36)(57).0A = A6W.10 - очень похоже на ACSII-имя партии и номер подложки в партии.

ТО есть уникальность есть или ее нет? X и Y могут совпасть, а id[2] == 0 ?

[adnega 11]

ТО есть уникальность есть или ее нет? X и Y могут совпасть, а id[2] == 0 ?

У вас все МК с одной пластины. Отличаются X и Y.

[scifi 1]

ТО есть уникальность есть или ее нет?

Уникальность есть. Во всяком случае, заявленный процесс это гарантирует. Ну а дальше возможен "человечески фактор", контрафакт и т.д., но это другая история.

[nanorobot 6]

Уникальность есть. Во всяком случае, заявленный процесс это гарантирует. Ну а дальше возможен "человечески фактор", контрафакт и т.д., но это другая история.

 

согласно последним данным id[2] у всех моих четырех чипов тоже одинаковый и равен 0x20323336

[Arlleex 190]

Вот мой F429. Это я к тому, что нулей там нет. Но это, видимо, у Вас нормально, мне кажется. Ну нули и нули, что тут такого.

Изменено 30 мая, 2018 пользователем Arlleex

[nanorobot 6]

Вот мой F429. Это я к тому, что нулей там нет. Но это, видимо, у Вас нормально, мне кажется. Ну нули и нули, что тут такого.

в предыдущем сообщении я уже казал что не нули., а нечто очень пожее на Ваш случай. Нули были из за высокого уровня оптимищзации, компилятор просто отменял считывание третьего слова UID.

Изменено 30 мая, 2018 пользователем nanorobot

[aaarrr 69]

Нули были из за высокого уровня оптимищзации

Все же не из-за оптимизации:

volatile const uint32_t* STM32_UID = (uint32_t*)0x1FFFF7AC;

[scifi 1]

в предыдущем сообщении я уже казал что не нули., а нечто очень пожее на Ваш случай. Нули были из за высокого уровня оптимищзации, компилятор просто отменял считывание третьего слова UID.

Семён Семёныч! Ну и да, товарищи уже намекнули, что volatile здесь более, чем уместен.

[ViKo 1]

С чего это вдруг компилятор отказался читать non-volatile переменную?

[adnega 11]

С чего это вдруг компилятор отказался читать non-volatile переменную?

Он не отказывается ее читать, просто иногда он считает, что имеет полное представление о ее содержимом на стадии компиляции

и выкидывает целые куски кода из соображений оптимизации. Однажды включил LTO и многое перестало читаться верно,

дикие "volatile const" для некоторых данных пришлось с умом дописывать. Для себя вывел правило, если в переменную заносит

значение что-то в обход компилятора, то volatile поможет.

[nanorobot 6]

Он не отказывается ее читать, просто иногда он считает, что имеет полное представление о ее содержимом на стадии компиляции

и выкидывает целые куски кода из соображений оптимизации. Однажды включил LTO и многое перестало читаться верно,

дикие "volatile const" для некоторых данных пришлось с умом дописывать. Для себя вывел правило, если в переменную заносит

значение что-то в обход компилятора, то volatile поможет.

В моем случае, видимо, причина была в том, что данная переменная после получения значения, нигде не использовалась.

Поэтому компилятор посчитал себя вправе ее не вычислять...