[Мур 1]

Интересный вывод. То есть попытка полностью понять что происходит, понять инструмент и в деталях управлять процессом - это молодость:)?

Вы как я понимаю точно знаете что будет да?

Не понимаю, чего вы кипятитесь... Обращаю ваше внимание, что нет одинаковых синтезаторов. Ваш опыт связан теперь только с одним тулзом или вы пробовали разные?

Молодость в вашем нетерпении. Тут должны пройти года(и ворох ошибок).

 

А на основании чего вы это заявляете? Вы как я понял сторонник "деды так делали и мы так будем" :))) так вот может иногда стоит по молодецки поэкспериментировать? А заодно нам дуракам расскажете что получилось.

Человеку свойственно ошибаться.

Человеку не свойственно совершенство (с) Ф.Брукс

...В том числе и мне. ))). Это просто опыт..

 

Вот это мне демонстрирует полное непонимание или не владение темой. С чего вдруг то надо обязательно так делать?

Более того засунут под клок приведенную схему вы создаете огромное количество проблем, чисто комбинаторная схема лишена мета-стабильности просто по определению :) Если не понимаете, спросите я объясню.

Гляньте шире. Проблема ведь не в этой комбинационной схеме, а в следующем регистре, у которого на входе будет эта КАША...

 

 

Плохо видите) Вы не хотите слушать что вам говорят, и вешаете ярлыки не разобравшись.

 

Простите. Я не ставил целью обижать. Я склонен утрировать для понимания...

 

 

Весь интернет и форумы основных производителей ПЛИС вместе с их суппортом считают что никак, но Мур другого мнения. Правда в силу нашей молодости он не хочет нам объяснить деталей:(

 

Это смотря к чему список чувствительности.. К тактированному или полностью параллельному блоку?

 

Именно, в этом и был смысл примера, но видать он был слишком молодецким%) Более того попытки защелкнуть комбинаторику в триггера без синхронизации, вот тут то как раз все встанет в полный рост с мета-стабильностью, гонками сигналов и прочими проблемами. Это к тезису что синхронный дизайн всегда благо.

 

Всегда благо

 

И есть один очень хороший пример

sample_and: process(d)
begin
   a <= b & c;
end process;

Уважаемый Мур прокомментируете что будет при синтезе и симуляции данной схемы

Отличный пример. Вы тут получите свой а в моменты смены сигнала d

[Golikov 0]

Отличный пример. Вы тут получите свой а в моменты смены сигнала d

Переступите через свой опыт, пожалуйста... и проверьте что будет на самом деле:) единственное я имел ввиду, конечно a <= b and c; просто давно не писал на VHDL...

И да, когда будите проверять не поленитесь посмотреть технологическую схему после синтеза, а то и сделать пост синтез симуляцию

 

 

Гляньте шире. Проблема ведь не в этой комбинационной схеме, а в следующем регистре, у которого на входе будет эта КАША...

Какая каша простите? Если входы этой схемы - это выходы регистров на той же частоте - ничего не будет, все будет работать штатно.

Если выход этой схемы не идет на вход никакого регистра, то опять же все будет работать штатно и правильно.

 

 

 

Это смотря к чему список чувствительности.. К тактированному или полностью параллельному блоку?

В том то и дело что НЕВАЖНО!!!!! синтезатор просто игнорирует список чувствительности и синтезирует схему по внутреннему описанию процесса!

Это верно как минимум для ISE, Quartus, кто там еще остался симплифай? Вроде как он тоже себя так ведет.

[Мур 1]

Переступите через свой опыт, пожалуйста... и проверьте что будет на самом деле:) единственное я имел ввиду, конечно a <= b and c; просто давно не писал на VHDL...

И да, когда будите проверять не поленитесь посмотреть технологическую схему после синтеза, а то и сделать пост синтез симуляцию

Спасибочки... Сделаю для развития...

 

Какая каша простите? Если входы этой схемы - это выходы регистров на той же частоте - ничего не будет, все будет работать штатно.

Если выход этой схемы не идет на вход никакого регистра, то опять же все будет работать штатно и правильно.

 

Вы опять в рамках... Выставите свою комбинашку входами во внешний мир, чтобы была асинхронность. И будет ВАМ крах идеи...

 

В том то и дело что НЕВАЖНО!!!!! синтезатор просто игнорирует список чувствительности и синтезирует схему по внутреннему описанию процесса!

Это верно как минимум для ISE, Quartus, кто там еще остался симплифай? Вроде как он тоже себя так ведет.

А вы пропустите в списке какой нибудь сигнал

[Golikov 0]

Вы опять в рамках... Выставите свою комбинашку входами во внешний мир, чтобы была асинхронность. И будет ВАМ крах идеи...

С чего вдруг то?

 

А вы пропустите в списке какой нибудь сигнал

тут мы возвращаемся к предложенной схеме

sample_and: process(d)
begin
   a <= b and c;
end process;

тут пропущены все сигналы, и если бы синтезатор смотрел на список чувствительности он бы вообще не смог бы ее синтезировать, в железе данная схема вообще невозможна. Скорее всего это и приводит к решению игнорировать этот список синтезатором. Для синтезируемого подмножества схем, список не меняет их поведение, он только может сделать так что схема становится не реализуемой и все....

[Tausinov 0]

Как-то дискуссия в тупик зашла. Предлагаю сойтись на том, что для абсолютной переносимости и для сопоставимости результатов работы железа и симулятора ЛУЧШЕ не экспериментировать, а приучить себя думать и над списком чувствительности в том числе.

[Maverick_ 15]

Как-то дискуссия в тупик зашла. Предлагаю сойтись на том, что для абсолютной переносимости и для сопоставимости результатов работы железа и симулятора ЛУЧШЕ не экспериментировать, а приучить себя думать и над списком чувствительности в том числе.

зачем? используем VHDL 2008 :)

[Мур 1]

Пропустил...

тут то все на самом деле просто. Если схема работает по фронту одного сигнала, то она синхронная относительно этого сигнала. Если в ней есть реакции на фронты и уровни нескольких сигналов, которые не имеют зависимости между собой, то части схемы управляемые разными сигналами - асинхронны друг другу.

Для приведения к синхронности применяют не один триггер. Одного мало...

А что делать с SPI slave при взаимодействии с мастером из внешнего мира?

Как!!! Вы этого не применяете? тот же прием! привязать события набором триггеров (не один)

[Golikov 0]

Для приведения к синхронности применяют не один триггер. Одного мало...

не очень понял о чем это в контексте сказанного. Я не говорил о схеме синхронизации, я говорил о критерии синхронности, ну да ладно...

 

 

Как!!! Вы этого не применяете? тот же прием! привязать события набором триггеров (не один)

Конечно же нет, потому что это верный способ провалить частоту минимум в 4 раза. Просто на самом деле знаю что там происходит и что такое мета-стабильность, и гонка сигналов. Поэтому я и могу сделать правильный SPI slave, который естественно не пересинхронизируется во время приема-передачи на рабочую частоту схемы.

[xvr 12]

Пишите на Verilog'е - там список чуствительности влияет (более того - определяет) синтезируемую схему :yeah:

[Golikov 0]

так и делаем:)

[Tausinov 0]

Пишите на Verilog'е - там список чуствительности влияет (более того - определяет) синтезируемую схему :yeah:

 

А можно какой-то пример? С Верилогом особо не работал, для общего развития немного баловался, но не более. Насколько я знаю, там, например, в списке чувствительность указывают фронт ресета тоже из соображения корректности симуляции, потому что в реальном железе никакой фронт конечно же анализироваться не будет. Поэтому я был уверен, что с этой точки зрения разницы в языках нет.

[Golikov 0]

если написать

always(posedge clk or negedge reset_n)
  begin
    if(reset_n == 1'b1)
       ....
    else
       ....
  end

могут быть проблемы, синтез и симуляция действительно могут разойтись.

 

ну и конечно же симуляция честно отрабатывает фронты асинхронных сигналов, а реальная схема отрабатывает уровни. То есть

 

always(posedge clk or posedge set)
  begin
    if(set == 1'b1)
       a <= b;
    else
       ....
  end

 

в симуляции в а засовывается b по фронту set, и меняй не меняй b после фронта - пофиг. В реальной схеме, Если set стоит в 1, то изменение b будет проходить на a.

 

А влияние на поведение, - это пропуск слова posedge, хотя я сейчас что-то задумался....

[xvr 12]

А можно какой-то пример? С Верилогом особо не работал, для общего развития немного баловался, но не более. Насколько я знаю, там, например, в списке чувствительность указывают фронт ресета тоже из соображения корректности симуляции, потому что в реальном железе никакой фронт конечно же анализироваться не будет.

Будет. Пример уже Golikov привел. Основное отличие от VHDL в том, что в Verilog'е нет конструкций clk'event и аналогичных, а реакция на фронты выводится из списка чуствительности. В VHDL реакция на фронты явно записывается в теле процесса.

 

Если синтезатор в Verilog'е не опознает паттерн из списка чуствительности и использования сигнала в блоке, то он скорее всего вообще откажется это синтезировать.

 

Ну и что бы не быть голословным:

// D trigger with async reset
always(posedge clk or posedge reset)
if (reset)
  out <= 1'b0;
else
  out <= in;

// Latch with reset
always(posedge reset)
if (reset)
  out <= 1'b0;
else
  out <= in;

Как видно минимальное отличие только в списке чуствительности (posedge clk) привело к изменению схемы (причем оба варианта вполне валидны)

 

 

[Tausinov 0]

// Latch with reset

always(posedge reset)

if (reset)

out <= 1'b0;

else

out <= in;[/code]Как видно минимальное отличие только в списке чуствительности (posedge clk) привело к изменению схемы (причем оба варианта вполне валидны)

 

А, все, понял, о чем речь.

А нельзя сделать в явном виде:

always(posedge reset)
if (reset)
  out <= 1'b0;
else
    if (clk)
       out <= in;

 

Понятно, что многие любят язык в том числе за то, что позволяет убрать избыточность типа такой, но если VHDL со своим стилем уже въелся в мозг, не поможет такой вариант исправить ситуацию?

[Golikov 0]

нет, не может.

это будет латч с разрешением что ли%:) он просто не станет триггером, потому что нужно не значение клока а фронт, событие.

То есть нет аналога ВХДЛьного clk'event внутри алвейса,