[Hexel 0]

Добрый день!

 

Ув знатоки) подскажите пожалуста, до 300уе, какой взять осцил для разработки силовой электроники - преобразователей с питанием в основном от сети, скажем частотой до 100кГц? я вот уже в принципе положил глаз на Fluke PM3082, по сути уже определился, но все равно интересно ваше мнение. принципиально аналоговый, т. к. в моем поле деятельности цифровой шум сильно нервирует.

[zltigo 2]

Ув знатоки) подскажите пожалуста, до 300уе, какой взять осцил для разработки силовой электроники - преобразователей с питанием в основном от сети

За 300 - никакой, а аналоговый вообще никакой. Ибо что то мне подсказывает, что осциллограф без гальванической развязки входов для поставленной задачи Вам совсем не нужен :(.

[Hexel 0]

я скажу так - пока что обходился и С1-93, без развязки. ну нет у меня пока мешка денег.

[zltigo 2]

я скажу так - пока что обходился и С1-93, без развязки. ну нет у меня пока мешка денег.

Тогда и не тратьте имеющиеся на те же яйца в профиль :(. Попробуйте поискать БУ - у тектроникса были лет 10-15 назад недорогие портативные гальванически развязанные - то, что Вам надо. Живучие, зараза. Есть шанс найти http://www.tek.com/datasheet/ths700-series

 

[Hexel 0]

тогда ладно, одно уточнение. С1-93 меня вполне устраивает, а напарник разжился так сказать деньгами, попросил выбрать и ему достойный аппарат. вот за него и вопрос.

 

но все таки как же получается, что 100 мег против 25 мег полоса не решает?

 

и вопрос номер два, тексас - это тот который инструментс? осцил в корпусе, не модуль? или может не тексас а нешнл?

 

http://www.tek.com/datasheet/ths700-series

 

да, функционал бомба. но в отношении цифровиков с 8 битами по вертикали один я скептик? мне форму сигнала важнее изучить, а измерения/вычисления это дело третье. мне доступен Рыгол 1052, но он и близко не показывает то, что видно на стареньком лучемете

[ViKo 1]

Поддерживаю zltigo. Вам нужно искать осциллограф с гальванической развязкой. Вследствие чего большая часть осциллографов отпадает.

Какой найдете за свои деньги, покажите. Если кто пользовался, дадут оценку. Кто не пользовался, тоже.

P.S. конечно, цифровой. 8 битов - норма.

P.P.S. Или у вас есть развязывающий трансформатор на всю мощность ваших преобразователей питания?

[Hexel 0]

никогда не заморачивался. одним каналом обычно орудую, на нем земля. второй без крокодила, от греха подальше. ко всему можно привыкнуть)

 

8 бит в моем понимании это осцил на атмеге. ну только со скромненькой полосой. дело в том что даже в цифровых БП такое разрешение не котируется, а тут измерительное оборудование. нет, не понимаю

[adnega 11]

нет, не понимаю

Например, высота экрана моего осциллографа 120мм (а это очень много!).

При 8 битах это 256 уровней, что дает нам размер одного уровня менее 0.5мм.

Не понимаю, что там (в 0.5мм) можно рассмотреть в аналоге?

 

В аналоге, по-моему, главное преимущество не разрешение, а:

1. Частота кадров

2. Послесвечение.

 

Но в цифровике можно делать так: захватываем интересный (непериодический) кусок -> приближаем интересный кусок.

[Herz 6]

P.P.S. Или у вас есть развязывающий трансформатор на всю мощность ваших преобразователей питания?

Проще развязать сам осциллограф. Да, не так удобно в работе, но при соблюдении осторожности можно работать. Уж по стоимости со спецприбором с изолированными каналами не сравнить.

[adnega 11]

Приближаю еще сильнее (не забываем, что это все фрагменты самой первой осциллограммы).

 

Проще развязать сам осциллограф. Да, не так удобно в работе, но при соблюдении осторожности можно работать. Уж по стоимости со спецприбором с изолированными каналами не сравнить.

Большинство цифровых осциллографов имеют возможность установки аккумулятора.

[Herz 6]

Например, высота экрана моего осциллографа 120мм (а это очень много!).

При 8 битах это 256 уровней, что дает нам размер одного уровня менее 0.5мм.

Не понимаю, что там (в 0.5мм) можно рассмотреть в аналоге?

+1. Понятно, что всегда хочется побольше, есть и 14-битные осциллографы. Впрочем, справедливости ради, дискретность вывода на экран и разрядность оцифровки сигнала - не одно и то же.

[ViKo 1]

Проще развязать сам осциллограф. Да, не так удобно в работе, но при соблюдении осторожности можно работать. Уж по стоимости со спецприбором с изолированными каналами не сравнить.

Не так уж и проще. Еще и оператора надо в резиновые галоши обуть и перчатки до локтя.

[zltigo 2]

Проще развязать сам осциллограф....

Только в 999 случаях из 1000 подвешивание к измеряемой цепи емкости корпуса осциллографа + емкости разделительного трансформатора + добавление через емкость разделительного трансформатора всего того мусора, что бегает в первичной сети, делает слово "измерение" совершенной бессмыслицей. Увы :(.

Уж по стоимости с...

А так да :), "дешево" :).

[Hexel 0]

Например, высота экрана моего осциллографа 120мм (а это очень много!).

При 8 битах это 256 уровней, что дает нам размер одного уровня менее 0.5мм.

 

Но в цифровике можно делать так: захватываем интересный (непериодический) кусок -> приближаем интересный кусок.

 

да, рассматривание сигнала меня очень привлекает. я пользовался цифровиком, но отказался. и вот ни разу не угораздило и правда прикинуть соотношение высоты экрана и разрешения. но луч на этом экране все равно зашумлен где-то так на 2-4 единицы из 256. вот какая точность меня смущает, чисто визуально. сказать что антиалязинг выход - но нет, не выход. в аналоге этот шум даже если есть то вовсе незаметный. не знаю, может когда-то эти тараканы покинут мою голову и их место займет что то полезное.

 

особенно плотно принята к размышлению информация об развязке. я даже не знал что для этого существуют специальные приборы

[ViKo 1]

в аналоге этот шум даже если есть то вовсе незаметный.

И это существенный недостаток аналогового осциллографа. Вы не замечаете того шума, что есть в сигнале.