Перейти к содержанию
    

Выбор цифрового оcциллографа, помогите определиться

Не согласен. Категорически. С одной стороны, поговорка "мы не настолько богаты, чтобы покупать дешёвые вещи" не устарела. Но с другой, почти полная утрата корреляции между ценой и качеством - практически примета времени... Одно только можно сказать с уверенностью: из г. пулю не вылепишь.

И, кстати, совсем не факт, что незнание о своих истинных потребностях говорит об их отсутствии. :biggrin:

Тут у вас и "нет, категорически", и "с одной стороны - с другой стороны", и "да (не вылепишь)", и "незнание"... :laughing:

Повторю еще раз. Выбирая между мегавыборками-в-секунду и разрядами, выбирайте мегавыборки-в-секунду.

На мой взгляд, потратить память на увеличение разрядов (шум хранить?) вместо того, чтобы увеличить в 1,5 раза время записи - не лучшая идея.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

выбирайте мегавыборки-в-секунду.

"Мегавыборки-в-секунду" - это, простите, моветеон. Выбирать нужно среди десятков "гигавыборок-в-секунду":-)

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

А, вот у того же OWON (не сомневаюсь, что и у других) есть режим циклической передачи сигнала через (USB или Ethernet) на комп с любимым Вами размером экрана + управление мышой параметрами скопа через комп. :biggrin:

Мне - так удобнее, чем не вполне адекватные кнопки/крутилки у скопа

Для управления мышой с компа осциллограф представляет собой кирпичик с разъемами. Экономически выгодно. Но без компа не жилец.

 

"Мегавыборки-в-секунду" - это, простите, моветеон. Выбирать нужно среди десятков "гигавыборок-в-секунду":-)

Не моветон. Анахронизм. :biggrin:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Гость TSerg
Для управления мышой с компа осциллограф представляет собой кирпичик с разъемами. Экономически выгодно. Но без компа не жилец.

Так это же в дополнение к кнопкам скопа в тех случаях, когда это надо по задаче.

Дело в том, что недоразвитая математика у дешевых китайцев просто заставляет писать свой софт по ЦОС.

Поэтому связка "нормальный скоп" + интерфейс с ПК + "самописное" - для меня точно выходит дешевле, чем "стокилобаксовые" Lecroy и пр.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Тут у вас и "нет, категорически", и "с одной стороны - с другой стороны", и "да (не вылепишь)", и "незнание"... :laughing:

Повторю еще раз. Выбирая между мегавыборками-в-секунду и разрядами, выбирайте мегавыборки-в-секунду.

На мой взгляд, потратить память на увеличение разрядов (шум хранить?) вместо того, чтобы увеличить в 1,5 раза время записи - не лучшая идея.

Может, и не лучшая. Надо проверять. Но пока мне не представляется однозначным достоинством увеличение в 1,5 раза времени записи. Спрошу в ответ: а "ступеньки хранить" - лучше? Зачем мне, к примеру, хранить десять периодов сигнала в плохом разрешении вместо одного в хорошем?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Так это же в дополнение к кнопкам скопа в тех случаях, когда это надо по задаче.

Дело в том, что недоразвитая математика у дешевых китайцев просто заставляет писать свой софт по ЦОС.

Поэтому связка "нормальный скоп" + интерфейс с ПК + "самописное" - для меня точно выходит дешевле, чем "стокилобаксовые" Lecroy и пр.

 

Дешевле - да, но даже близко не приближается по характеристикам и возможностям к "стокилобаксовым" (хотя, можно и за 5-10т взять очень даж хороший прибор, пусть и не новый).

Очень сомневаюсь, что под определение "нормальный скоп" попадают китайскик мыльницы типа овонов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Гость TSerg
Дешевле - да, но даже близко не приближается по характеристикам и возможностям к "стокилобаксовым" (хотя, можно и за 5-10т взять очень даж хороший прибор, пусть и не новый).

Очень сомневаюсь, что под определение "нормальный скоп" попадают китайскик мыльницы типа овонов.

Кто сказал, что OWON - это замена Lecroy?

10 тыс баксов - это 640 тыс. руб, что составляет мою годовую пенсию :crying:

Мне нужны доп. функции и я их реализую своим софтом на основе записанной выборки данных.

В том, числе и доведение "гладкости" до "без ступенек", коррекция погрешности измерений до уровня 0.5%, настраиваемый спектроанализ и пр.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Зачем мне, к примеру, хранить десять периодов сигнала в плохом разрешении вместо одного в хорошем?

+1

Качественный скачок в сторону разрядности давно уже назрел. 8 разрядами даже сеть 220 В 50 Гц не оценить. Только цифру МК.

О существенном расширении динамического диапазона при должной опоре, в т.ч. для FFT я вообще молчу, 8 бит там давно устарели.

"Мегавыборки-в-секунду" - это, простите, моветеон. Выбирать нужно среди десятков "гигавыборок-в-секунду":-)

"+1"

Даже если работаешь с сетью 220 В 50 Гц, вывалить сразу несколько сотен тысяч-миллионов за скоп на будущее :rolleyes: , если уверен, что это тебе никогда не понадобится? При том, что "Мегавыборки-в-секунду" здесь уже давно никто не рассматривает...

 

...Наметилась тенденция среди недавно зарегистрировавшихся постебаться, помериться скопами и даже унизить кого-то. Шо за детсад?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Может, и не лучшая. Надо проверять. Но пока мне не представляется однозначным достоинством увеличение в 1,5 раза времени записи. Спрошу в ответ: а "ступеньки хранить" - лучше? Зачем мне, к примеру, хранить десять периодов сигнала в плохом разрешении вместо одного в хорошем?

Потому, что осциллограф - это в первую очередь "показыватель", а потом уже "измеритель". И потому, что шум и погрешности осциллографа не дают оснований доверять этим лишним разрядам. Полосу-то мы все желаем иметь побольше? Большая полоса - много шума. И потому, что дополнительные разряды можно получить с помощью ЦОС, даже полосу не зарезая для периодических сигналов. А еще - сейчас тенденция перехода от параллельных интерфейсов к последовательным. И расковыривать, что передается, удобнее при длинной записи. И, вообще, чем длиннее запись, тем больше шансов схватить нужное, интересное.

Теоретически, можно сделать переключаемый режим: много точек vs много битов. Не встречал.

 

Давно пора сделать байт 10-битовым. А то живем, как при царе...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Давно пора сделать байт 10-битовым. А то живем, как при царе...

xxx: Ты что, совсем без царя в голове?

yyy: Неправда. Там конституционная монархия.

xxx: Как это понимать?

yyy: Царь вроде бы есть, но реальная власть у тараканов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Потому, что осциллограф - это в первую очередь "показыватель", а потом уже "измеритель".

это ошибочное мнение пользователей, привыкших к аналоговому осциллографу.

современный цифровой осциллограф прекрасный измеритель, при этом показывать что-то на экране ему совсем не обязательно :)

Давно пора сделать байт 10-битовым. А то живем, как при царе...

лед тронулся, уже делают

 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

это ошибочное мнение пользователей, привыкших к аналоговому осциллографу.

современный цифровой осциллограф прекрасный измеритель, при этом показывать что-то на экране ему совсем не обязательно :)

Прибор, который меряет, но не показывает, называется вольтметр (Volt-meter). Прибор, который показывает, называется осциллограф (oscillo-scope). Некоторые пройдохи делали комбинированные приборы, и называли их scope-meter. :biggrin:

Не все свойства сигнала можно описать цифрами. Как и портретик словами не нарисуешь. Осциллографы экран не потеряют, будьте покойны. :rolleyes:

Надо еще к ним звук добавить! Стерео.post-10362-1479289123.gif

 

А, ну, да, еще есть регистраторы всякие digitizer-ы... не считается.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

это ошибочное мнение пользователей, привыкших к аналоговому осциллографу.

У вас тоже ошибочное мнение об аналоговых осциллографах, они тоже умеют измерять уже давным-давно.

Или это шутка такая?

Осциллографы экран не потеряют, будьте покойны. :rolleyes:

Может всё-таки "спокойны"? Решил пограммарствовать, не одним же модераторам это разрешено.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Может всё-таки "спокойны"? Решил пограммарствовать, не одним же модераторам это разрешено.

Рано ишшо! https://books.google.by/books?id=LLvkAgAAQB...%8B&f=false

be patient, по-нашему, по-английски

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

этот осциллограф снят с производства достаточно давно и при необходимости я тоже беру его руководство с сайта Лекроя, видимо и вы его там же берете... других данных нет

в его звездный час джиттеру не уделяли столь много внимания, как сейчас, поэтому хоть у него и есть элементы измерения джиттера, но это была прелюдия к сегодняшним подходам измерения.

тут же вопрос щепетильный - что вы конкретно хотите измерить? если изменение джиттера пол-периода, как у вас, то это возможно, но полный джиттер или случайный джиттер уже нет...

Что Вы имеете в виду под полным джиттером? В принципе, TIE его достаточно полно отображает. Или нет?:

 

Я просто изучаю пределы возможностей прибора. Документация весьма краткая, а количество настроек в меню просто зашкаливает.

post-17021-1479294845_thumb.png

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.

Гость
К сожалению, ваш контент содержит запрещённые слова. Пожалуйста, отредактируйте контент, чтобы удалить выделенные ниже слова.
Ответить в этой теме...

×   Вставлено с форматированием.   Вставить как обычный текст

  Разрешено использовать не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.

×
×
  • Создать...