[Starichok51 0]

а где прописано, что в обратноходовом ОБЯЗАТЕЛЬНО ВСЯ энергия должна передаваться во время "обратного" хода?

 

[tyro 0]

Изолированный, потому что в нем есть трансформатор, а к инвертирующему он приводится эквивалентными преобразованиями, как показано тут (с. 58, 59).

Замечательные картинки. На 58 странице показано, что вместо индуктивности можно использовать трансформатор :), а на 59 дошли аж даже до того, что ключ можно поставить с любого конца первичной обмотки. И видимо само откровение: если соблюсти фазировку, то диод к вторичной обмотке можно присоединить как анодом, так и катодом.

Где инверсия и собственно что инвертируется?

 

 

[wim 6]

а где прописано, что в обратноходовом ОБЯЗАТЕЛЬНО ВСЯ энергия должна передаваться во время "обратного" хода?

Я уже ответил на этот вопрос - прописано в передаточной функции. Если нагрузка - резистор, то разницы для нагрузки никакой нет между прямо- и обратноходовым преобразователями. Разница для нагрузки проявляется при переходном процессе. В прямоходовом преобразователе обратная связь всегда отрицательная. В обратноходовом преобразователя в станционарном режиме она отрицательная, при переходном процессе она сначала положительная, пока установится средний ток дросселя, соответствующий изменившемуся току нагрузки, затем, в установившемся режиме - снова отрицательная. Коротко об этом тут (с. 85-87).

[Integrator1983 0]

Что бы не возникало разногласий в терминологии, можно поступить как писал в своей книжке кто-то из аксакалов (Поликарпов, если склероз не изменяет) - преобразователь 1-го типа, преобразователь 2-го типа, преобразователь 3-го типа, изолированный преобразователь 1-го типа... И т.д.

[tyro 0]

Разница для нагрузки проявляется при переходном процессе. В прямоходовом преобразователе обратная связь всегда отрицательная.

Где вы увидели обратную связь???

. Коротко об этом тут (с. 85-87).

Коротко: на стр.85 ошибка (описка) в передаточной функции - омега в формуле и на картинке имеет разные индексы. На стр.86 на картинках знаки напряжения источника и нагрузки относительно общего провода совпадают.

на стр.87 инверсии не видно. В общем если бы почитали предлагаемую литературу, то в соответствующей главе, начиная со стр.21 увидели краткое описание того, что желал ТС.

ИМХО, обосновать свои утверждения не смогли, а болтаться по ссылкам (как г-но в проруби) не имеющим отношения к заявленной вами формулировке надоело. Для меня больше ссылок не приводите - смотреть не буду.

Что бы не возникало разногласий в терминологии, можно поступить как писал в своей книжке кто-то из аксакалов ...

Можно, но на сегодня мало кто помнит что это означает :).

[тау 29]

....В общем если бы почитали предлагаемую литературу, то в соответствующей главе, начиная со стр.21 увидели краткое описание того, что желал ТС.

не-а .

 

ТС спрашивал о том как рассчитать ему зазор чтобы трансформатор не насыщался , а Вы ему мозги хотите перевернуть ?? , ведь по указанным страницам для ТС большой сурприз будет (на стр 30):

 

"Saturation is caused by excessive applied volt-seconds" Тогда получится что все "умные книжки" из первого поста - коту под хвост

 

как-то грубовато Вы по отношению к спокойному участнику Wim себя ведете. Прошу Вас, будьте вежливее и сдержаннее.

[Starichok51 0]

Я уже ответил на этот вопрос - прописано в передаточной функции

я не спрашивал про передаточную функцию.

я задал вопрос, на который Вы не ответили.

 

[tyro 0]

не-а .

ТС спрашивал о том как рассчитать ему зазор чтобы трансформатор не насыщался , а Вы ему мозги хотите перевернуть ?? , ведь по указанным страницам для ТС большой сурприз будет (на стр 30):

"Saturation is caused by excessive applied volt-seconds" Тогда получится что все "умные книжки" из первого поста - коту под хвост

Вообще-то, ссылался на 21 стр. и далее. Сам смотрел до 24, предполагаю что после перехода к магнитному сопротивлению ребята из коларадо не должны ошибаться. Ссылку на книгу и конкретные места в ней привел wim, предлагая читать что-то не относящееся к вопросу. А ТС я направлял к отечественным авторам :). А умные книги в первом посте не персонализированы.

как-то грубовато Вы по отношению к спокойному участнику Wim себя ведете. Прошу Вас, будьте вежливее и сдержаннее.

Где же обнаружили грубоватость или не сдержанность? Отказался смотреть ссылки не по существу и тем самым снял ненужную нагрузку с wim?

Такое впечатление, что Вас потянуло на административную работу :).

Если ненароком кого обидел - прошу прощения.

Самоустраняюсь на неопределенное время во избежание недоразумений.

 

[wim 6]

я не спрашивал про передаточную функцию.

я задал вопрос, на который Вы не ответили.

Ну, так уж Вы сформулировали вопрос - "где" ("где у женщины самые кучерявые волосы - в Центральной Африке")

Я не знаю, где в документах партии и правительства прописано про обратноходовый преобразователь. Но по факту повышающий, инвертирующий и то, что назывют "обратноходовым" передают энергию из дросселя в нагрузку в интервале когда ключ закрыт, поэтому они все обратноходовые.

 

[Tiro 0]

Простите, не стал отвечать на каждое сообщение.

Вообще-то магнитный материал насыщается, когда нарушается пропорциональность между напряженностью магнитного поля и индукцией в материале (прекращается рост индукции при росте напряженности поля).

Поэтому все же лучше считать индукцию по ампер-виткам, имея в виду, будто бы внешнее поле постоянное (от постоянного тока). То есть правильнее B=L*I/(W*S). Когда насытите магнитопровод, упадет L.

Однако для переменных полей равенство dB=U*dT/(W*S) тоже правильно, при условии _линейности_ магнитопровода (т.е. без насыщения). Истекает из выражения dI=U/L*dt.

Выводы следующие:

- на переменном токе в линейном магнитопроводе индукция НЕ ЗАВИСИТ от величины зазора, а определяется вольт-секундной площадью;

- при импульсном токе, имеющем остаточное _ненулевое_ значение (постоянная составляющая) зазор поможет, если уменьшение индуктивности Lxx не скажется на работе схемы.

 

З.Ы. И еще, прошу не путать нас с уважаемым tyro :rolleyes:

[тау 29]

Поэтому все же лучше считать индукцию по ампер-виткам, имея в виду, будто бы внешнее поле постоянное (от постоянного тока). То есть правильнее B=L*I/(W*S). Когда насытите магнитопровод, упадет L.

Не факт что ТС-у лучше по ампервиткам считать.

а то как бы ненароком он не подставил в такую формулу вместо I "намагничивания" I первичной обмотки с учетом + рабочего тока . Тогда он сделает неверные выводы в отношении величины зазора.

 

Однако для переменных полей равенство dB=U*dT/(W*S) тоже правильно, при условии _линейности_ магнитопровода (т.е. без насыщения). Истекает из выражения dI=U/L*dt.

Вы ошиблись . Закон Фарадея выполняется независимо от того насыщается или нет сердечник. То бишь оговорка "при условии _линейности_ магнитопровода (т.е. без насыщения)" - избыточно ложная.

 

А вообще стоит ТС-у в первую очередь принять во внимание, что существуют 2 фундаментальных закона в отношении определения индукции и соответственно напряженности поля. Это закон Ампера и закон Фарадея. Без их осознанного понимания рассчитывать индукцию в черном ящике ( что там за трансформатор у ТС - неясно же) не имеет переспективы.

 

да вот она, формула для определения зазора в дросселе при заданных максимальной индукции витках, токе,

 

взято с сайта http://valvol.ru/topic114-45.html

Немного формул. Для ненасыщаемости суммарный (тут и далее) зазор должен быть не менее:

б=I*W/796Bm, мм

Индуктивность дросселя на сердечнике с зазором:

L=[1,25*10^(-7)*S*W^2]/б (б - зазор в мм, S - площадь в см² )

Но применение данных верных формул для ТС вряд ли позволит сделать хороший расчет "трансформатора" . Так что я тоже рекомендую ТС не волшебную формулу искать, а разобраться для начала скурпулезно в вопросе. Или оставить это неблагодарное занятие.

[Tiro 0]

Вы ошиблись . Закон Фарадея выполняется независимо от того насыщается или нет сердечник. То бишь оговорка "при условии _линейности_ магнитопровода (т.е. без насыщения)" - избыточно ложная.

Можете считать накладываемое условие ошибкой, раз Вам так нравится. Конечно, закон выполняется. Только какой практический смысл в его выполнении, если магнитопровод намагничен до состояния деревяшки и дальнейшее увеличение напряженности магнитного поля не приводит к росту индукции?

[MikeSchir 1]

Можете считать накладываемое условие ошибкой, раз Вам так нравится. Конечно, закон выполняется. Только какой практический смысл в его выполнении, если магнитопровод намагничен до состояния деревяшки и дальнейшее увеличение напряженности магнитного поля не приводит к росту индукции?

Как же не приводит? Даже в деревяшке индукция будет расти :rolleyes:

[Tiro 0]

Как же не приводит? Даже в деревяшке индукция будет расти :rolleyes:

Да, не совсем точно выразился в спешке. Приводит, но совсем с другим коэффициентом пропорциональности. Как у деревяшки :rolleyes:

[тау 29]

Конечно, закон выполняется. Только какой практический смысл в его выполнении, если магнитопровод намагничен до состояния деревяшки и дальнейшее увеличение напряженности магнитного поля не приводит к росту индукции?

Практический смысл очень большой и применяется, например, в т.н. "магнитных усилителях".

Зачем далеко ходить , вот ваш компьютер имеет блок питания, а там стабилизатор 3,3 В на много ампер выполнен ( зачастую) с использованием магнитного усилителя на колечке, перемагничивание которого осуществляется по закону Фарадея малыми миллиамперами но достаточными (расчетными вольтсекундами).

 

Да, не совсем точно выразился в спешке. Приводит, но совсем с другим коэффициентом пропорциональности. Как у деревяшки :rolleyes:

Для индукции коэффициент пропорциональности остаётся прежним. Вы же сами формулу даже привели для dB

Изменено 15 октября, 2015 пользователем тау