=AK= 17 16 сентября, 2015 Опубликовано 16 сентября, 2015 · Жалоба Там этот Дж. Барнс в своей практике в условиях сильных электро-магнитных помех на все логические входы схемы старался ставить ТШ. Вам не приходило в голову, что на входе сброса МК уже имеется встроенный ТШ? И можете ли вы рассказать, каким образом дополнительные внешние ТШ способны предотвратить сброс? Или вы верите, что раз в книжке написано, что хрен его знает как, но уж как-то поможет? Да вот в том то и дело, что провода нигде даже не касаются. Специально развел их на отдалении друг от друга. Провод 1,5 метра там всего. А они и не должны касаться. Для НП помех достаточно емкостей в доли пикофарады, чтобы "перепрыгнуть" на соседний провод. Сбрасывалось в то время, когда я концевик питал 3,3В и подключал его непосредственно к контроллеру. Потом подключил временно через 12В реле. Сбрасываться перестал. То есть, у вас дребезжащий механический выключатель проводом длиной 1.5м был напрямую подключен ко входу МК? А другим концом к питанию 3.3В на той же плате? Причем, наверное, сигнальный провод и провод питания не были свиты в пару, а лежали хаотически, образуя петлю? А потом вы переделали на 12В, в сигнальной цепи появился резистивный делитель (чтобы согласовать уровни сигнала), то есть, барьер для НП помех, и сбрасываться перестало? В общем, сейчас склоняюсь к оптронам с логическим выходом типа H11L1, H11L2. Завтра попробую поспрашивать в магазинах эту прелесть. Врядли сразу найду. Угу, конечно. Раз вы там увидали встроенный ТШ, то теперь думаете, что это вам как-то поможет. Вы лучше бубен купите, его проще найти. Купите бубен и танцуйте с ним, это гораздо лучше поможет. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
AlexPlasma 0 16 сентября, 2015 Опубликовано 16 сентября, 2015 · Жалоба То есть, у вас дребезжащий механический выключатель проводом длиной 1.5м был напрямую подключен ко входу МК? А другим концом к питанию 3.3В на той же плате? Причем, наверное, сигнальный провод и провод питания не были свиты в пару, а лежали хаотически, образуя петлю? А потом вы переделали на 12В, в сигнальной цепи появился резистивный делитель (чтобы согласовать уровни сигнала), то есть, барьер для НП помех, и сбрасываться перестало? Нет, не так. Про бубен - спасибо! Попробую! Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
AlexPlasma 0 16 сентября, 2015 Опубликовано 16 сентября, 2015 (изменено) · Жалоба Даже мелкая помеха на светодиоде может дать вспышку света, которую "поймает" фототранзистор. Резистор параллельно светодиодy не даст помехам и утечкам зенера создать ложный сигнал на выходе. Учтите, что у дешевых оптронов CTR имеет сильный разброс и может оказаться таким большим, что даже мизерные токи светодиода дадут ложное срабатывание. Вот именно поэтому и хочу светодиод с логическим выходом. Там менее 0,75ма на светодиоде - низкий уровень, более 1,2ма - высокий. Все очень чётко. А не из-за того, что я начитался книжек, в которых упоминаются триггеры Шмитта. Изменено 16 сентября, 2015 пользователем AlexPlasma Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
AlexPlasma 0 19 сентября, 2015 Опубликовано 19 сентября, 2015 · Жалоба Купил H11L1. Хочу делать по приведенной схеме. Для защиты от наносекундных помех резистор в цепи светодиода разделил на два: R3 до светодиода и R4 после. Диод D1 защищает светодиод оптрона от переполюсовки. По совету ув. =AK= зашунтирую эту цепочку резистором R2. С приведенными номиналами ток через светодиод составит примерно 5мА, а всего через ДХ потечет 5+12=17мА. Ув. форумчане, что скажете по приведенной схеме? Что можно убрать/добавить/изменить? Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Herz 5 19 сентября, 2015 Опубликовано 19 сентября, 2015 · Жалоба Купил H11L1. Хочу делать по приведенной схеме. Для защиты от наносекундных помех резистор в цепи светодиода разделил на два: R3 до светодиода и R4 после. И что именно таким образом защищено от наносекундных помех? Диод D1 защищает светодиод оптрона от переполюсовки. То есть, у Вас питание 12В может быть переполюсовано? Почему тогда датчик Холла не защищаете? Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
AlexPlasma 0 19 сентября, 2015 Опубликовано 19 сентября, 2015 (изменено) · Жалоба И что именно таким образом защищено от наносекундных помех? В материале, который привел ссылкой =АК= указано, что резисторы являются эффективным барьером для наносекундных помех. Таким образом защищен оптрон и низковольтная часть от помех, которые могут прийти со стороны цепи 12В и датчика. Кстати, подскажите, какие резисторы общего назначения (не специальные высокочастотные с малой паразитной емкостью) лучше использовать: выводные или СМД? То есть, у Вас питание 12В может быть переполюсовано? Почему тогда датчик Холла не защищаете? Специально не может быть переполюсовано. Если только мощный импульс от наведенной помехи пробьет светодиод оптрона в обратную сторону (у него максимальное обратное 6В). Думаете, это лишняя мера, паранойя? Изменено 19 сентября, 2015 пользователем AlexPlasma Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Herz 5 19 сентября, 2015 Опубликовано 19 сентября, 2015 · Жалоба В материале, который привел ссылкой =АК= указано, что резисторы являются эффективным барьером для наносекундных помех. Таким образом защищен оптрон и низковольтная часть от помех, которые могут прийти со стороны цепи 12В и датчика. Кстати, подскажите, какие резисторы общего назначения (не специальные высокочастотные с малой паразитной емкостью) лучше использовать: выводные или СМД? Вы, всё-таки, невнимательно читали. Там делением резистора на два защищается "чистое" питание (в примере - 5В) от наносекундных помех, наводимых на линию связи с оптроном. Оптрон защищается параллельным резистором или конденсатором. Вид резисторов в Вашем случае мне представляется несущественным. Специально не может быть переполюсовано. Если только мощный импульс от наведенной помехи пробьет светодиод оптрона в обратную сторону (у него максимальное обратное 6В). Думаете, это лишняя мера, паранойя? Это действительно случай трудновообразимый. Тогда уже ставить диод встречно-параллельно светодиоду оптрона. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
=AK= 17 20 сентября, 2015 Опубликовано 20 сентября, 2015 · Жалоба Там делением резистора на два защищается "чистое" питание (в примере - 5В) от наносекундных помех, наводимых на линию связи с оптроном. В данном случае все-таки есть смысл разделить резистор в цепи светодиода на два. Откуда бы ни пришла помеха, от цепей источника питания или от источника сигнала, на пути ее прохождения сквозь оптрон гарантированно появится резистор, не один так другой. А вот то, что светодиод оптрона не шунтирован резистором, говорит скорей не о невнимательности, а о поразительном упрямстве ТС. Специально не может быть переполюсовано. Если только мощный импульс от наведенной помехи пробьет светодиод оптрона в обратную сторону (у него максимальное обратное 6В). Думаете, это лишняя мера, паранойя? Переполюсовка довольно часто случается при монтаже на объекте. Неспециально. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Herz 5 20 сентября, 2015 Опубликовано 20 сентября, 2015 · Жалоба В данном случае все-таки есть смысл разделить резистор в цепи светодиода на два. Откуда бы ни пришла помеха, от цепей источника питания или от источника сигнала, на пути ее прохождения сквозь оптрон гарантированно появится резистор, не один так другой. А вот то, что светодиод оптрона не шунтирован резистором, говорит скорей не о невнимательности, а о поразительном упрямстве ТС. Я усматриваю в той идее разделения только защиту цепей "чистого" питания от помехи, в ситуации, когда в цепи тока нет и запертым светодиодом оптрона линия рассечена на две антенны. А вот что такая помеха способна зажечь светодиод, да не очень шустрого оптрона, мне как-то не верится. Да и разделение тогда не спасает, ведь в цепи должен протечь достаточный ток, и он будет, преимущественно, общим. Уж если от такого страховаться, то я бы шунтировал светодиод ёмкостью. А шунтирующий резистор у автора есть - это R2, он им зашунтировал всё. :rolleyes: Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
=AK= 17 21 сентября, 2015 Опубликовано 21 сентября, 2015 · Жалоба Я усматриваю в той идее разделения только защиту цепей "чистого" питания от помехи Там главная идея состоит в том, чтобы в эквивалентной схеме появился еще один резистор последовательно с емкостью оптрона. Он вносит добавку к выходному сопротивлению генератора сигнала. При испытаниях, когда сопротивление источника всего 50 Ом, добавочные несколько сотен ом значительно снижают амплитуду помехового тока. А шунтирующий резистор у автора есть - это R2, он им зашунтировал всё. Между этим "внешним" шунтирующим резистором и светодиодом стоит несколько деталей и дорожки неведомой длины. Что на них наведется, скажем, в виде статики, или в виде сигнала от работающего рядом мобильника, и т.п. - бог весть, а стекать этой наведенной дряни некуда, кроме как через светодиод. Если приглядеться к схеме, там можно обнаружить некое подобие детекторного приемника, а ожидаемые размеры паразитных антенн вполне соответствуют частотам передатчиков в мобильниках. Грошовый резистор параллельно светодиоду убивает эти проблемы в зародыше. Вот если бы диод D1 стоял не между R2 и оптроном, а был бы вынесен "наружу", в приходящий провод, тогда, действительно, R2 оказался бы включенным параллельно светодиоду. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться