[Golikov 0]

Меня можете не понимать, но то, что Вам сказал компилятор понимать просто ОБЯЗАНЫ

Вы даже не поняли что меня не поняли;) ...

 

явное присвоение переменной - это не для компилятора а для других людей, чтобы не зависимо от их знания стандарта они видели что идет явное чтение.

Вы может удивитесь, но то что строка вида

temp;

чтение из temp думаю знают процентов 10 если не меньше

а вот строку вида

dummy = temp; //читаем temp в пустую переменную для правильной работы чего-то

правильно интерпретируют 99% (на вас я 1% запас;))

 

Это никак не связано с тем что temp должен быть объявлен как volatile и так далее, это из 2 разных частей. Для работы компилятора нужно одно, а для понимания проекта людьми, я убежден нужно другое.

То что надо обучать команду - здорово, но иногда от софта зависят жизни, в этом случае предпочту чтобы кто-то выжил, чем кто-то научился... Это не повод быдлокодить, но более развернутый код, не проигрывающий в производительности и не состоящий из заплаток по мне благо, и он лучше чем сокращенный до птичего языка. Есть любители которые в 2 строки впихивают по десятку операторов и очень этим горды, я бы им по рукам дал...

 

 

Это, не одно и тоже. Прототипы появились позже. А необходимость декларировать тип возвращаемого значения функции таки была всегда

Я не застал время без стандартия и даже вроде как не первый стандарт застал. Потому мне не очень понятно что вы говорите, потому и примеры не столь наглядны....

[zltigo 1]

Вы даже не поняли что меня не поняли;) ...

Да все я понял :(. Это Вы упорно нелепость "оправдать" пытаетесь :(. Уже до сохранении человеческих жизней при разработке софта недоучками договорились :( - типа если писать больше говна, то это спасет мир :(.

Я не застал время без стандартия и даже вроде как не первый стандарт застал. Потому мне не очень понятно что вы говорите, потому и примеры не столь наглядны....

Тогда, пожалуйста, просто подумайте, как до введения стандарта с прототипами, я должен был написать вызов функции находящейся в другом объекте компиляции и, например, возврашаюшей указатель на char. Прототипов нет. Написали вызов функции, а что она возвращает компилятору неведомо, ну точнее ведомо, что по умолчанию int. А если не int? Нужно как-то декларировать возвращаемое значение. Вызов компилятор по известым ему типам аргументов сделает, а что возвратят ему неведомо. Посему так:

 

char *function();

...

extern char *ptr;

...

ptr = function();

...

...

[HHIMERA 0]

чтение из temp думаю знают процентов 10 если не меньше

Двоечников всегда было больше... и что теперь... таблицу умножения переписывать заново... под каждого???

 

[ViKo 1]

На что забивать голову былым? Все решалось теми способами, какие были доступны. Времена меняются, сущности совершенствуются...

[zltigo 1]

На что забивать голову былым? Все решалось теми способами, какие были доступны. Времена меняются, сущности совершенствуются...

но старые исходники все еще живут. Если не быть "чукча писатель", то читать и понимать написанное, тоже надо уметь.

 

 

 

[Golikov 0]

Двоечников всегда было больше... и что теперь... таблицу умножения переписывать заново... под каждого???

Не надо путать теплое и мягкое, я не предлагаю ухудшать проект (это равносильно изменению таблицы умножения) я предлагаю писать его более защищено и от двоечников тоже, это равносильно раздать им калькуляторы.

 

Вот пример: все современные кассы в магазине имеют возможность ввести сколько дал клиент, и показать сколько надо дать сдачи. Это позволяет брать в кассиры людей по проще, и не доставлять неудобство клиентам. Понятно дело что таких самородков которые были в советское время и могли обсчитать так изящно что вы и не поймете не стало, но отрасль в целом по качеству улучшилась. Это как ремни безопасности, да где-то в единичных случаях они вредят, но в среднем помогают.

 

 

Да все я понял sad.gif. Это Вы упорно нелепость "оправдать" пытаетесь sad.gif.

Да вы правы, это я зря пытался 2 раза стучать в закрытую дверь, не буду больше...

 

char *function();

правильно я понимаю что функция могла принимать и не нулевой список параметров, и это получается такая служебная строчка в которой надо читать только выход?

 

Прикольно, я правда не застал времена без хедеров и прототипов, потому и не понимал, спасибо...

[HHIMERA 0]

Не надо путать теплое и мягкое, я не предлагаю ухудшать проект (это равносильно изменению таблицы умножения) я предлагаю писать его более защищено и от двоечников тоже

Это и есть... из тёплого делать мягкое... вам просто это не понять... От незнаний и рождаются монстры... монстры порождают глюки... и т.д. ...

 

[Golikov 0]

не надо крайностей, я всего лишь пытаюсь сказать что

 

строчке вида

data = (bus=get_addr()) ? data_in : -1;

 

предпочту блок вида

bus = get_addr(); // получаем адрес
if(bus !=0) //если не 0 
   data = data_in; //забираем данные
else //для 0 адреса
  data = -1; //ставим флаг - 1

 

Просто потому что читать легче и понять легче, даже тем кто не знает язык, но и тем кто знает проследить алгоритм легче, поддерживать легче, значит и ошибок в итоге меньше.

 

Теперь приведите вы пример когда такой подход рождается монстра.... Только не надо про строчки на экран, сейчас можно по 2 монитора и огромного размера....

 

 

[scifi 1]

предпочту блок вида

bus = get_addr(); // получаем адрес
if(bus !=0) //если не 0 
   data = data_in; //забираем данные
else //для 0 адреса
  data = -1; //ставим флаг - 1

Посыл правильный, но с комментариями накосячили. Ну вот зачем писать "data = -1; //ставим флаг - 1" и т.д. и т.п.??? Одно из первых правил комментирования: не комментируйте то, что и так понятно (даже двоечнику).

[HHIMERA 0]

когда такой подход рождается монстра....

Одна строчка... или несколько??? Чудесно... когда незнания прикрываются "для лучшего понимания"...

Ещё веселей... когда эмбеддерство сравнивают с работой кассира... Поменяйте их местами... Эмбеддер спросит... "Куда здесь подключиться, мне шрифт на чеке не нравится?"... кассир спросит... "Что нажать, чтобы выехал чек с уже готовой программой?"...

 

Одно из первых правил комментирования: не комментируйте то, что и так понятно (даже двоечнику).

Просто... Одно из первых правил... двоечники не знают правил...

Изменено 13 октября, 2015 пользователем HHIMERA

[zltigo 1]

правильно я понимаю что функция могла принимать и не нулевой список параметров, и это получается такая служебная строчка в которой надо читать только выход?

Ну где-то так. В этом выражении () только для того, что-бы обозначить, что это имя функции, а не имя переменной. Соответственно передаваемым параметрам это просто никак не отосится.

 

 

Теперь приведите вы пример когда такой подход рождается монстра....

Так Вы уже и сами привели пример урода :(. Вместо четкого и быстровоспринимаемого выражения нагородили сложное, которое быстро не воспирнимается, восприятие которого читающим зависит от форматирования, да еще утопили все это в ненужных комментариях отвлекажщих внимание читающего. Во всем этом буйстве букв, тем не менее остался отразчик классического дерьма:

-1

Может комментарии что-то прояснят?

//ставим флаг - 1

 

Потрясающе понятно :(

 

Все это вместо того, что-бы написать одну строчку типа:

 

data = get_addr() ? data_in : END_DATA;

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[ViKo 1]

Я выбираю первый вариант, что выдал Golikov, однозначно. Мне в нем все понятно, красиво, компактно. Комментарий написал бы перед строчкой, что-нибудь "прочитать шину".

[scifi 1]

data = get_addr() ? data_in : END_DATA;

Минуточку! Там ещё было присваивание перед сравнением. А без присваивания я бы и сам так написал. ИМХО, тех, кто не понимает "?:", нельзя подпускать к клавиатуре.

[Golikov 0]

Посыл правильный, но с комментариями накосячили. Ну вот зачем писать "data = -1; //ставим флаг - 1" и т.д. и т.п.??? Одно из первых правил комментирования: не комментируйте то, что и так понятно (даже двоечнику).

ну это так в спешке написанное.... имел ввиду что выдаем не значение а флаг, ну то есть что-то делаем и понятно комментируем

 

Минуточку! Там ещё было присваивание перед сравнением

Именно меня бесят конструкции вида if(data = funct())

то есть вызываем функцию, ее результат присваиваем, и сразу используем в виде условия...

 

?: - хорошо, а когда это

? : ? : ? :....

да еще чтобы компактнее было пробелы повырезают....

 

 

 

data = get_addr() ? data_in : END_DATA;

Кстати вот мы только что наблюдали типичную ошибку компактного стиля.

Человек с колосальным опытом, взглянув на его любимый стиль

Вместо четкого и быстровоспринимаемого выражения нагородили сложное, которое быстро не воспирнимается,

и быстро воспринял конструкцию НЕ правильно.

 

так что дальше можно уже писать что угодно. Оно в жизьни именно так и бывает...

 

 

 

Ну где-то так. В этом выражении () только для того, что-бы обозначить

Понятно, я такое реально не застал, познавательно, спасибо!

[zltigo 1]

Минуточку! Там ещё было присваивание перед сравнением. А без присваивания я бы и сам так написал. ИМХО, тех, кто не понимает "?:", нельзя подпускать к клавиатуре.

Там было

bus = get_addr(); // получаем адрес
if(bus !=0) //если не 0 
   data = data_in; //забираем данные
else //для 0 адреса
  data = -1; //ставим флаг - 1

Я не вижу никакого другого использования bus для чего либо.

Еще вопросы?

 

Именно меня бесят конструкции вида if(data = funct())то есть вызываем функцию, ее результат присваиваем, и сразу используем в виде условия...

Это все от незнания языка :(. Эллочка людоедка тоже владела небольшим подмножеством языка и ее тоже бесило, и на все ей непонятное отвечала что-то вроде "хаимишь парниша" :(.

В языке абсолютно четко расписано что является результатом операции присваивания и порядок выполнения операций. Какие это дает поводы бесится, даже если написано

a = b = c = d;

?